C-111/08
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że orzeczenie dotyczące nieważności sprzedaży udziałów w ramach postępowania upadłościowego podlega wyłączeniu z zakresu stosowania rozporządzenia Bruksela I.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 44/2001, który wyłącza upadłość z zakresu stosowania przepisów o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń. Sąd odsyłający pytał, czy orzeczenie sądu stwierdzające nieważność sprzedaży udziałów przez syndyka w postępowaniu upadłościowym podlega temu wyłączeniu. Trybunał uznał, że jeśli powództwo jest bezpośrednio związane z postępowaniem upadłościowym i jego skutkami, to wyłączenie ma zastosowanie.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych. Sprawa wywodziła się z postępowania między dwiema szwedzkimi spółkami, SCT Industri AB i Alpenblume AB, dotyczącego powództwa rewindykacyjnego o udziały w austriackiej spółce. Udziały te zostały sprzedane przez syndyka SCT Industri w ramach postępowania upadłościowego, a następnie sąd austriacki orzekł nieważność tej sprzedaży, uznając, że szwedzki syndyk nie był uprawniony do zbycia majątku znajdującego się w Austrii. Högsta domstolen (Szwecja) zawiesił postępowanie i zwrócił się do Trybunału z pytaniem, czy orzeczenie sądu austriackiego, oparte na braku uznania uprawnień syndyka, podlega wyłączeniu z zakresu stosowania rozporządzenia nr 44/2001. Trybunał przypomniał, że rozporządzenie nr 1346/2000 dotyczące postępowania upadłościowego nie miało zastosowania w tej sprawie ze względu na datę wszczęcia postępowania. Analizując art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 44/2001, Trybunał odwołał się do wykładni art. 1 akapit drugi pkt 2 konwencji brukselskiej, stwierdzając, że wyłączenie ma zastosowanie do postępowań, które są bezpośrednio związane z postępowaniem upadłościowym i jego likwidacją. W tej konkretnej sprawie, sprzedaż udziałów przez syndyka i powództwo o zwrot prawa własności były bezpośrednią konsekwencją postępowania upadłościowego i uprawnień syndyka. Dlatego Trybunał orzekł, że wyłączenie przewidziane w art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 44/2001 ma zastosowanie do orzeczenia sądu państwa członkowskiego A, stwierdzającego nieważność sprzedaży udziałów przez syndyka z państwa członkowskiego B.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wyłączenie przewidziane w art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 44/2001 ma zastosowanie do takiego orzeczenia, jeśli powództwo jest bezpośrednio związane z postępowaniem upadłościowym i jego skutkami.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że kluczowy jest stopień związku między powództwem a postępowaniem upadłościowym. W tej sprawie sprzedaż udziałów przez syndyka i powództwo o zwrot prawa własności były bezpośrednią konsekwencją postępowania upadłościowego i uprawnień syndyka, co uzasadnia zastosowanie wyłączenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SCT Industri AB i likvidation | spolka | skarżący |
| Alpenblume AB | spolka | pozwany |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd portugalski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 1 § ust. 2 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych
Wyłącza upadłość, układy i inne podobne postępowania z zakresu stosowania rozporządzenia. Dotyczy to orzeczeń, które są bezpośrednio związane z postępowaniem upadłościowym i jego likwidacją.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 25 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
konwencja brukselska art. 1 § akapit drugi pkt 2
Konwencja z dnia 27 września 1968 r. o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Podstawa do wykładni art. 1 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 44/2001 ze względu na podobieństwo i potrzebę ciągłości wykładni.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powództwo o zwrot prawa własności udziałów jest bezpośrednio związane z postępowaniem upadłościowym i uprawnieniami syndyka. Sprzedaż udziałów przez syndyka była wykonaniem jego uprawnień wynikających z postępowania upadłościowego. Nieważność sprzedaży została orzeczona z powodu braku uznania uprawnień syndyka przez sąd państwa członkowskiego, co ściśle wiąże się z postępowaniem upadłościowym.
Godne uwagi sformułowania
intensywność związku istniejącego [...] pomiędzy powództwem [...] a postępowaniem upadłościowym, przesądza o zastosowaniu, bądź nie, wyłączenia związek ten okazuje się szczególnie bliski sprzedaż [...] i powództwo rewindykacyjne [...] stanowią bezpośrednią i nieodłączną konsekwencję wykonania przez syndyka uprawnienia [...] które przysługuje mu jedynie po wszczęciu postępowania upadłościowego
Skład orzekający
P. Jann
sprawozdawca
E. Sharpston
rzecznik_generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu stosowania rozporządzenia Bruksela I (obecnie Bruksela Ia) w sprawach związanych z postępowaniem upadłościowym, zwłaszcza w kontekście sprzedaży majątku przez syndyka i sporów o własność."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego przed wejściem w życie rozporządzenia Bruksela Ia (nr 1215/2012), choć zasady wykładni pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje złożoność jurysdykcji w sprawach transgranicznych, szczególnie gdy dotyczą one postępowań upadłościowych i sprzedaży majątku. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie zakresu stosowania przepisów UE.
“Czy sprzedaż majątku przez syndyka w upadłości zawsze podlega prawu UE? TSUE wyjaśnia granice jurysdykcji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI