C-11/13
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że sejfnery mogą być objęte dodatkowym świadectwem ochronnym, jeśli posiadają samodzielne działanie toksyczne, fitotoksyczne lub fitofarmaceutyczne.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia nr 1610/96 w przedmiocie dodatkowych świadectw ochronnych dla środków ochrony roślin. Sąd odsyłający pytał, czy sejfnery, które nie mają samodzielnego działania szkodnikobójczego, ale zwiększają skuteczność substancji czynnych, mogą być objęte tym rozporządzeniem. Trybunał stwierdził, że sejfnery mogą być traktowane jako "produkt" lub "substancja czynna" w rozumieniu rozporządzenia, pod warunkiem posiadania samodzielnego działania toksycznego, fitotoksycznego lub fitofarmaceutycznego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 1 i 3 rozporządzenia (WE) nr 1610/96 dotyczącego dodatkowych świadectw ochronnych dla środków ochrony roślin. Sprawa wyłoniła się z postępowania między Bayer CropScience AG a niemieckim urzędem patentowym w przedmiocie odmowy przyznania takiego świadectwa dla sejfnera izoksadifenu. Sąd odsyłający miał wątpliwości, czy sejfnery, które nie działają bezpośrednio na szkodniki, ale zwiększają skuteczność substancji czynnych i zmniejszają ich toksyczność dla roślin, mogą być objęte definicją "substancji czynnej" lub "produktu" w rozumieniu rozporządzenia. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując definicje zawarte w rozporządzeniu, stwierdził, że pojęcia te mogą obejmować sejfnery, jeśli posiadają one samodzielne działanie toksyczne, fitotoksyczne lub fitofarmaceutyczne. Trybunał podkreślił, że rozporządzenie nr 1610/96 ma na celu zapewnienie wystarczającego okresu ochrony patentowej dla innowacji w sektorze środków ochrony roślin, rekompensując opóźnienia w ich wprowadzaniu do obrotu. Ostateczna kwalifikacja sejfnera jako substancji czynnej i możliwość przyznania świadectwa ochrony pozostaje w gestii sądu krajowego, który musi zweryfikować spełnienie wszystkich warunków określonych w rozporządzeniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli sejfner posiada samodzielne działanie toksyczne, fitotoksyczne lub fitofarmaceutyczne.
Uzasadnienie
Trybunał analizuje definicje z rozporządzenia nr 1610/96 i dyrektywy 91/414. Stwierdza, że choć sejfnery nie działają bezpośrednio na szkodniki, mogą być uznane za substancje czynne, jeśli wykazują samodzielne działanie toksyczne, fitotoksyczne lub fitofarmaceutyczne, co pozwala na objęcie ich dodatkowym świadectwem ochronnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bayer CropScience AG | spolka | skarżący |
| Deutsches Patent- und Markenamt | organ_krajowy | pozwany |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 1610/96 art. 1 § pkt 1, 3, 8
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1610/96
Definicje "środków ochrony roślin", "substancji czynnych", "produktu".
Rozporządzenie nr 1610/96 art. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1610/96
Zakres stosowania rozporządzenia - każdy produkt chroniony patentem i poddany procedurze ZDO.
Rozporządzenie nr 1610/96 art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1610/96
Warunki otrzymania świadectwa - produkt chroniony patentem, ważne ZDO, produkt nie był wcześniej przedmiotem świadectwa, ZDO jest pierwszym zezwoleniem.
Pomocnicze
Dyrektywa 91/414 art. 4 § ust. 1
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Procedura udzielania zezwoleń na dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin.
Rozporządzenie nr 1107/2009 art. 2 § ust. 3 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009
Definicja sejfnera.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sejfnery mogą być uznane za substancje czynne, jeśli posiadają samodzielne działanie toksyczne, fitotoksyczne lub fitofarmaceutyczne. Rozporządzenie nr 1610/96 ma na celu zapewnienie wystarczającego okresu ochrony patentowej, rekompensując opóźnienia w wprowadzaniu produktów do obrotu. Procedura uzyskania ZDO dla sejfnera może trwać tak samo długo jak dla substancji czynnej, co uzasadnia możliwość przyznania dodatkowego świadectwa ochronnego.
Odrzucone argumenty
Sejfnery nie mają samodzielnego działania szkodnikobójczego i nie powinny być traktowane jako substancje czynne. Pod rządami dyrektywy 91/414 sejfnery nie były traktowane jako substancje czynne. Rozporządzenie nr 1107/2009 wyraźnie rozróżnia substancje czynne od sejfnerów.
Godne uwagi sformułowania
"sejfner nie wywołują jednak takich skutków, lecz mają na celu zapobieganie szkodliwemu wpływowi substancji czynnych herbicydów na kultury roślin poprzez podnoszenie ich skuteczności." "pojęcie „substancji czynnych” odnosi się – do celów stosowania rozporządzenia nr 1610/96 – do substancji mających samodzielne działanie toksyczne, fitotoksyczne lub fitofarmaceutyczne." "nie należy ograniczać zakresu pojęcia „substancji czynnych” do tych substancji, których działanie może zostać uznane za bezpośrednie." "rozporządzenie nr 1610/96 ma na celu ograniczenie osłabienia rzeczywistej ochrony przyznanej wynalazkom chronionym patentem w dziedzinie środków ochrony roślin, w szczególności ze względu na czas trwania procedury zmierzającej do wydania ZDO."
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
C.G. Fernlund
sprawozdawca
A. Ó Caoimh
sędzia
C. Toader
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęć \"produkt\" i \"substancja czynna\" w kontekście dodatkowych świadectw ochronnych dla środków ochrony roślin, możliwość objęcia sejfnerów ochroną patentową."
Ograniczenia: Konieczność wykazania samodzielnego działania toksycznego, fitotoksycznego lub fitofarmaceutycznego przez sejfner; spełnienie pozostałych warunków z art. 3 rozporządzenia nr 1610/96.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii ochrony patentowej innowacyjnych produktów w rolnictwie, a jej rozstrzygnięcie ma istotne implikacje dla firm biotechnologicznych i farmaceutycznych.
“Sejfner w ochronie roślin: czy może być chroniony patentem jak substancja czynna?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI