C-108/16 PPU
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że doręczenie wezwania osobie ściganej przez dorosłego domownika nie jest wystarczające do wykonania europejskiego nakazu aresztowania, jeśli nie ma pewności, że osoba ta została faktycznie poinformowana.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania w przypadku skazania zaocznego. Sąd w Amsterdamie pytał, czy doręczenie wezwania na adres osoby ściganej dorosłemu domownikowi, który podjął się je przekazać, jest wystarczające do wykonania nakazu, jeśli nie ma pewności, że osoba ta została faktycznie poinformowana. Trybunał uznał, że pojęcia dotyczące wezwania są autonomicznymi pojęciami prawa UE i że samo doręczenie domownikowi nie jest wystarczające, jeśli nie ma pewności co do faktycznego poinformowania osoby ściganej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 4a ust. 1 decyzji ramowej Rady 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania. Sprawa dotyczyła wykonania europejskiego nakazu aresztowania wydanego przez polski sąd przeciwko Pawłowi Dworzeckiemu, skazanemu zaocznie w Polsce. Sąd w Amsterdamie miał wątpliwości, czy doręczenie wezwania na adres P. Dworzeckiego dorosłemu domownikowi, który podjął się je przekazać, jest wystarczające do wykonania nakazu, zwłaszcza że europejski nakaz aresztowania nie pozwalał na ustalenie, czy i kiedy wezwanie zostało faktycznie doręczone osobie ściganej. Sąd odsyłający pytał, czy pojęcia "w odpowiednim terminie wezwana osobiście" oraz "inną drogą rzeczywiście otrzymała urzędową informację" są autonomicznymi pojęciami prawa Unii i jak należy je interpretować. Trybunał orzekł, że oba te pojęcia są autonomicznymi pojęciami prawa Unii i należy je interpretować jednolicie. Następnie Trybunał stwierdził, że samo doręczenie wezwania dorosłemu domownikowi nie jest wystarczające do spełnienia wymogów art. 4a ust. 1 lit. a) ppkt (i) decyzji ramowej, jeśli nie ma pewności, że osoba ścigana rzeczywiście otrzymała informację o terminie i miejscu rozprawy. Organ wykonujący nakaz musi mieć pewność, że osoba ścigana została skutecznie poinformowana, co może wymagać dodatkowych informacji lub oceny zachowania osoby ściganej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, są to autonomiczne pojęcia prawa Unii i należy je interpretować jednolicie.
Uzasadnienie
Cel decyzji ramowej 2002/584, jakim jest zastąpienie systemu ekstradycji systemem opartym na wzajemnym uznawaniu, oraz potrzeba jednolitego stosowania prawa UE i zasada równości wymagają autonomicznej interpretacji pojęć, które nie odsyłają wyraźnie do prawa krajowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Paweł Dworzecki | osoba_fizyczna | osoba, której dotyczy postępowanie główne |
| Rząd niderlandzki | inne | interwenient |
| Rząd polski | inne | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW art. 4a § 1
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Określa warunki, w jakich organ wykonujący może odmówić wykonania europejskiego nakazu aresztowania, gdy osoba nie stawiła się osobiście na rozprawie, chyba że zostały spełnione określone wymogi dotyczące poinformowania o rozprawie.
Pomocnicze
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW art. 1
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW
Decyzja ramowa 2009/299/WSiSW
Decyzja ramowa Rady 2009/299/WSiSW
EK
Europejska konwencja o ekstradycji
EKPC
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
OLW art. 12
Ustawa o przekazywaniu osób
k.p.k. art. 132
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojęcia dotyczące wezwania w przypadku skazania zaocznego są autonomicznymi pojęciami prawa Unii. Doręczenie wezwania dorosłemu domownikowi nie jest wystarczające do wykonania europejskiego nakazu aresztowania, jeśli nie ma pewności co do faktycznego poinformowania osoby ściganej.
Odrzucone argumenty
Interpretacja przepisów krajowych państwa wydającego nakaz jest wystarczająca do oceny spełnienia wymogów dotyczących doręczenia wezwania.
Godne uwagi sformułowania
autonomiczne pojęcia prawa Unii rzeczywiście otrzymała urzędową informację o wyznaczonym terminie i miejscu rozprawy w sposób jednoznacznie pozwalający stwierdzić, że wiedziała o wyznaczonej rozprawie nie spełnia samo w sobie wymogów ustanowionych w tym przepisie
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes-sprawozdawca
A. Arabadjiev
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
E. Juhász
sędzia
C. Vajda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania w przypadku skazań zaocznych, wymogi dotyczące doręczenia wezwań, autonomiczne pojęcia prawa UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia wezwania osobie nieobecnej w miejscu zamieszkania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu współpracy sądowej w sprawach karnych i prawa do obrony, z praktycznymi implikacjami dla osób ściganych europejskim nakazem aresztowania. Wyjaśnia kluczowe pojęcia prawa UE.
“Czy doręczenie listu sąsiadowi wystarczy, by trafić do więzienia? TSUE wyjaśnia kluczowe zasady ENA.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI