C-106/09 P i C-107/09 P
Podsumowanie
Trybunał uchylił wyrok Sądu, uznając, że planowana reforma podatkowa w Gibraltarze stanowi pomoc państwa, ponieważ system opodatkowania spółek typu offshore jest selektywny.
Sprawa dotyczyła odwołania Komisji Europejskiej i Królestwa Hiszpanii od wyroku Sądu, który stwierdził nieważność decyzji Komisji uznającej reformę podatkową w Gibraltarze za pomoc państwa. Komisja zarzuciła, że system opodatkowania spółek typu offshore jest selektywny. Trybunał uchylił wyrok Sądu, stwierdzając, że reforma ta faktycznie przyznaje korzyści selektywne spółkom typu offshore, ponieważ ich charakterystyka sprawia, że unikają one opodatkowania w ramach nowego systemu, co stanowi pomoc państwa.
Sprawy połączone C-106/09 P i C-107/09 P dotyczyły odwołania Komisji Europejskiej i Królestwa Hiszpanii od wyroku Sądu Pierwszej Instancji, który stwierdził nieważność decyzji Komisji z dnia 30 marca 2004 r. w sprawie systemu pomocy, który Zjednoczone Królestwo zamierzało wdrożyć w stosunku do reformy podatku dochodowego od osób prawnych w Gibraltarze. Komisja uznała, że planowana reforma podatkowa stanowi system pomocy państwa niezgodny ze wspólnym rynkiem, ponieważ jest selektywna zarówno pod względem regionalnym, jak i przedmiotowym. Sąd uchylił decyzję Komisji, uznając, że nie wykazała ona selektywności reformy. Trybunał uchylił wyrok Sądu, stwierdzając, że Sąd naruszył prawo, uznając, iż reforma podatkowa nie przyznaje spółkom typu offshore korzyści selektywnych. Trybunał podkreślił, że art. 87 ust. 1 WE definiuje pomoc państwa ze względu na skutki, a nie technikę legislacyjną. W tym przypadku połączenie podatku od wynagrodzeń i podatku od nieruchomości z warunkiem wypracowywania zysków oraz ograniczeniem opodatkowania do 15% zysków, w połączeniu z brakiem innych podstaw opodatkowania, skutkuje tym, że spółki typu offshore, które nie zatrudniają pracowników ani nie zajmują nieruchomości, unikają opodatkowania. Ta okoliczność, wynikająca z charakterystyki tych spółek, pozwala na wyciągnięcie wniosku o przyznaniu im korzyści selektywnych. Trybunał oddalił skargi Government of Gibraltar i Zjednoczonego Królestwa, obciążając ich kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, taki system stanowi pomoc państwa, jeśli przyznaje korzyści selektywne.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że art. 87 ust. 1 TFUE definiuje pomoc państwa ze względu na jej skutki, a nie zastosowaną technikę legislacyjną. Połączenie różnych elementów systemu podatkowego, które skutkuje unikaniem opodatkowania przez określone grupy przedsiębiorstw (np. spółki typu offshore ze względu na brak zatrudnienia i nieruchomości), stanowi przyznanie korzyści selektywnych, nawet jeśli wynika to z charakteru tych spółek.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżący |
| Government of Gibraltar | organ_krajowy | skarżący |
| Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej | panstwo_czlonkowskie | skarżący |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | wnoszący_odwołanie |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (2)
Główne
TFUE art. 87 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Definiuje pomoc państwa ze względu na jej skutki, a nie zastosowaną technikę legislacyjną. Pomoc państwa obejmuje interwencje państwa, które w różnej formie zmniejszają obciążenia budżetu przedsiębiorstwa, stawiając beneficjentów w korzystniejszej sytuacji finansowej niż innych podatników, pod warunkiem że środek ma charakter selektywny.
Pomocnicze
Rozporządzenie 659/1999 art. 6
Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 88 WE
Reguluje formalną procedurę dochodzenia w sprawach pomocy państwa, w tym obowiązki Komisji dotyczące informowania państw członkowskich i innych zainteresowanych stron oraz zapewnienia im możliwości przedstawienia stanowiska.
Skład orzekający
V. Skouris
prezes
A. Tizzano
prezes_izby
J.N. Cunha Rodriguez
prezes_izby
K. Lenaerts
prezes_izby
J.C. Bonichot
prezes_izby
A. Prechal
prezes_izby
A. Rosas
sedzia
K. Schiemann
sedzia
E. Juhász
sedzia
T. von Danwitz
sprawozdawca
D. Šváby
sedzia
M. Berger
sedzia
E. Jarašiūnas
sedzia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI