C-105/23 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie dotyczące rozporządzenia ograniczającego użycie ołowianej amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych, uznając je za zgodne z prawem UE.
Sprawa dotyczyła odwołania od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji ograniczającego użycie ołowianej amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych. Wnoszący odwołanie, stowarzyszenie posiadaczy broni i jego członkowie, zarzucali naruszenie przepisów prawa pierwotnego, Karty praw podstawowych oraz błędną ocenę dowodów przez Sąd. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, uznając, że Sąd prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie przeinaczył faktów, a także że rozporządzenie nie narusza zasady domniemania niewinności.
Sprawa C-105/23 P dotyczyła odwołania od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia Komisji (UE) 2021/57, wprowadzającego ograniczenia w zakresie używania ołowianej amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych. Wnoszący odwołanie, Firearms United Network oraz indywidualni strzelcy sportowi i myśliwi, zarzucali Sądowi m.in. błędną ocenę dowodów, odmowę przeprowadzenia opinii biegłych oraz naruszenie przepisów prawa pierwotnego i Karty praw podstawowych. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując odwołanie, skupił się na kwestiach prawnych. Stwierdził, że Sąd prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie doszło do przeinaczenia faktów. Oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa pierwotnego, w tym zasady domniemania niewinności, wskazując, że sporne rozporządzenie nie ustanawia domniemania winy, a jedynie ułatwia egzekwowanie zakazu noszenia amunicji w określonych okolicznościach. W konsekwencji, Trybunał oddalił odwołanie w całości, obciążając wnoszących odwołanie kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd prawidłowo ocenił materiał dowodowy i odmówił przeprowadzenia opinii biegłych, ponieważ nie było to konieczne do rozstrzygnięcia sprawy, a zarzuty dotyczące przeinaczenia dowodów były niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że odwołanie ogranicza się do kwestii prawnych, a ocena stanu faktycznego i dowodów należy do Sądu. Wnoszący odwołanie nie wykazali w sposób oczywisty przeinaczenia dowodów ani konieczności przeprowadzenia opinii biegłych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska, ECHA, Niemcy, Francja
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Firearms United Network | inne | strona wnosząca odwołanie |
| Tomasz Walter Stępień | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Michał Budzyński | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Andrzej Marcjanik | osoba_fizyczna | strona wnosząca odwołanie |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA) | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
TFUE art. 256
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Karta art. 48 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
rozporządzenie REACH art. 69 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006
rozporządzenie REACH art. 69 § 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1907/2006
Rozporządzenie Komisji (UE) 2021/57
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd prawidłowo ocenił materiał dowodowy. Nie doszło do przeinaczenia dowodów przez Sąd. Rozporządzenie REACH w zakresie ograniczenia użycia ołowianej amunicji jest zgodne z prawem UE i Kartą praw podstawowych. Nie ustanowiono domniemania winy w zakresie strzelania amunicją ołowianą.
Odrzucone argumenty
Sąd popełnił błędy w ocenie dowodów. Należało przeprowadzić opinię biegłych. Rozporządzenie narusza prawo pierwotne UE i Kartę praw podstawowych. Zarzuty dotyczące przeinaczenia dowodów i błędnej oceny przez Sąd.
Godne uwagi sformułowania
Odwołanie ogranicza się do kwestii prawnych. Sąd jest w konsekwencji właściwy do ustalenia i oceny istotnego stanu faktycznego, jak również przedstawionych mu dowodów. Przeinaczenie dowodów musi wynikać w sposób oczywisty z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, bez konieczności dokonywania nowej oceny okoliczności faktycznych i dowodów. Sporne rozporządzenie nie ustanowiło domniemania, zgodnie z którym uważa się, że osoby, które noszą przy sobie na obszarach wodno-błotnych ołowianą amunicję śrutową, oddały strzały taką amunicją.
Skład orzekający
D. Gratsias
prezes izby
I. Jarukaitis
prezes izby
Z. Csehi
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zakresu kontroli Trybunału w postępowaniu odwoławczym oraz interpretacja przepisów REACH dotyczących ograniczeń stosowania substancji niebezpiecznych, w tym w kontekście ochrony środowiska i zdrowia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rozporządzenia REACH i jego zastosowania do amunicji śrutowej. Interpretacja zasad postępowania odwoławczego w TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa ochrony środowiska UE (REACH) i jego wpływu na konkretne grupy użytkowników (strzelcy, myśliwi). Pokazuje mechanizm kontroli sądowej aktów prawnych UE.
“TSUE potwierdza: Ograniczenia dotyczące ołowianej amunicji są zgodne z prawem UE.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI