C-105/21
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że państwo wydające europejski nakaz aresztowania nie ma obowiązku informowania osoby zatrzymanej o krajowym nakazie aresztowania i możliwościach jego zaskarżenia przed przekazaniem jej do państwa wydającego nakaz.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów dotyczących europejskiego nakazu aresztowania (ENA) w kontekście praw osoby ściganej. Sąd bułgarski pytał, czy państwo wydające ENA musi poinformować osobę zatrzymaną w innym państwie członkowskim o krajowym nakazie aresztowania i możliwościach jego zaskarżenia przed przekazaniem. Trybunał Sprawiedliwości UE stwierdził, że przepisy dotyczące ENA nie nakładają takiego obowiązku, a prawa osoby ściganej są chronione przez dwupoziomowy system ochrony sądowej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 6 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej, prawa do swobodnego przemieszczania się i pobytu, zasad równoważności, wzajemnego zaufania i pierwszeństwa prawa Unii oraz decyzji ramowej 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania. Sprawa toczyła się przeciwko IR, oskarżonemu o przestępstwa skarbowe. Sąd odsyłający pytał, czy państwo wydające ENA ma obowiązek doręczenia osobie zatrzymanej w państwie wykonującym nakaz krajowego orzeczenia o aresztowaniu i informacji o możliwościach jego zaskarżenia przed przekazaniem do państwa wydającego nakaz. Trybunał Sprawiedliwości UE, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo, stwierdził, że system ENA opiera się na dwupoziomowej ochronie prawnej, która jest wystarczająca. Oznacza to, że osoba ścigana ma prawo do ochrony sądowej na etapie wydawania krajowego nakazu aresztowania oraz na etapie wydawania ENA. Trybunał uznał, że przepisy ENA nie wymagają dodatkowego, trzeciego poziomu ochrony w postaci informowania o krajowym nakazie aresztowania przed przekazaniem. Ponadto, zasada pierwszeństwa prawa Unii nie nakłada na państwo wydające nakaz obowiązku naruszania przepisów ENA w celu dostosowania się do krajowych przepisów proceduralnych, które mogłyby opóźnić proces wydawania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie wymagają takiego obowiązku.
Uzasadnienie
System europejskiego nakazu aresztowania opiera się na dwupoziomowej ochronie prawnej, która jest wystarczająca. Prawo do informacji i skutecznej ochrony sądowej jest zapewnione na etapie wydawania krajowego nakazu aresztowania oraz na etapie wydawania europejskiego nakazu aresztowania. Dodatkowe informowanie przed przekazaniem nie jest wymagane.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
organ wydający nakaz
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| IR | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Spetsializirana prokuratura | organ_krajowy | inna strona postępowania |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (24)
Główne
karta art. 6
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego, które odpowiada prawom gwarantowanym w art. 5 EKPC.
karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego przed sądem.
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW art. 1 § 1
Definicja europejskiego nakazu aresztowania jako decyzji sądowej w celu aresztowania i przekazania osoby.
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW art. 6 § 1
Wydającym nakaz organem sądowym jest organ właściwy na mocy prawa obowiązującego w tym państwie.
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW art. 8 § 1
Informacje, które musi zawierać europejski nakaz aresztowania (tożsamość, dowody, opis przestępstwa, kwalifikacja prawna, kara).
Dyrektywa 2012/13/UE art. 6 § 1
Obowiązek udzielenia informacji o czynie zabronionym, o którego popełnienie osoba jest podejrzana lub oskarżona.
Dyrektywa 2012/13/UE art. 6 § 2
Obowiązek udzielenia informacji o powodach zatrzymania lub aresztowania.
Dyrektywa 2012/13/UE art. 6 § 3
Obowiązek przedstawienia szczegółowych informacji na temat oskarżenia.
Zakon za ekstraditsiata i evropeyskata zapoved za arest art. 37
Wykonanie decyzji ramowej 2002/584.
NPK art. 59 § 1
Nakazatelno-protsesualen kodeks
Wskazanie powodów zastosowania środka zapobiegawczego.
NPK art. 59 § 2
Nakazatelno-protsesualen kodeks
Przekazanie aktu oskarżenia osobie oskarżonej.
NPK art. 270
Nakazatelno-protsesualen kodeks
Powiadomienie o prawie do zaskarżenia nakazu aresztowania i zapoznania się z dokumentami.
Pomocnicze
EKPC art. 5 § 1 lit. c
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Zgodne z prawem zatrzymanie lub aresztowanie w celu postawienia przed właściwym organem.
EKPC art. 5 § 1 lit. f
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Zgodne z prawem zatrzymanie lub aresztowanie w celu zapobieżenia nielegalnemu wkroczeniu na terytorium państwa lub osoby, przeciwko której toczy się postępowanie o wydalenie lub ekstradycję.
EKPC art. 5 § 2
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Obowiązek poinformowania o przyczynach zatrzymania i stawianych zarzutach.
EKPC art. 5 § 4
Europejska Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Prawo do odwołania się do sądu w celu ustalenia legalności pozbawienia wolności.
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW art. 1 § 3
Decyzja ramowa nie modyfikuje obowiązku poszanowania praw podstawowych i zasad prawa z art. 6 TUE.
Decyzja ramowa Rady 2002/584/WSiSW art. 17 § 1
Europejski nakaz aresztowania stosuje się i wykonuje w trybie przewidzianym dla spraw niecierpiących zwłoki.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
TFUE art. 20
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Prawo do swobodnego przemieszczania się i pobytu.
TFUE art. 21
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Prawo do swobodnego przemieszczania się i pobytu.
TUE art. 6
Traktat o Unii Europejskiej
Poszanowanie praw podstawowych i podstawowych zasad prawa.
NPK art. 65 § 3
Nakazatelno-protsesualen kodeks
Nie stoi na przeszkodzie skorzystaniu ze środków odwoławczych.
NPK art. 269 § 3 pkt 4 lit. b
Nakazatelno-protsesualen kodeks
Nie stoi na przeszkodzie skorzystaniu ze środków odwoławczych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
System ENA zapewnia dwupoziomową ochronę praw podstawowych i procesowych, co jest wystarczające. Obowiązek informowania przed przekazaniem mógłby zagrozić szybkości i skuteczności procedury ENA. Zasada pierwszeństwa prawa UE nakazuje dostosowanie prawa krajowego do celów prawa UE, a nie naruszanie przepisów UE.
Odrzucone argumenty
Państwo wydające ENA powinno informować o krajowym nakazie aresztowania i możliwościach jego zaskarżenia przed przekazaniem, aby zapewnić pełną ochronę praw podstawowych. Brak takiego informowania może prowadzić do nierównego traktowania i naruszać prawo do swobodnego przemieszczania się. Zasada równoważności wymaga, aby sytuacja prawna osoby ściganej nie była gorsza niż w przypadku postępowania krajowego.
Godne uwagi sformułowania
system europejskiego nakazu aresztowania ustanowiony decyzją ramową 2002/584 opiera się na zasadzie wzajemnego uznawania, która opiera się z kolei na wzajemnym zaufaniu państw członkowskich w system europejskiego nakazu aresztowania wmontowana jest dwupoziomowa ochrona praw podstawowych i procesowych osoby ściganej zasada pierwszeństwa prawa Unii ustanawia prymat prawa Unii nad prawem państw członkowskich
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes izby
S. Rodin
sędzia
J.-C. Bonichot
sędzia
L.S. Rossi
sędzia
O. Spineanu-Matei
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków państwa wydającego europejski nakaz aresztowania w zakresie informowania osoby ściganej o krajowym nakazie aresztowania i możliwościach jego zaskarżenia przed przekazaniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z ENA i prawami osoby ściganej w kontekście transgranicznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych praw jednostki w kontekście transgranicznej współpracy sądowej, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem karnym i europejskim.
“Czy europejski nakaz aresztowania może być wydany bez pełnego informowania o prawach? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI