C-102/07
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że wymóg dostępności oznaczeń dla konkurentów uwzględnia się przy ocenie zakresu ochrony znaku towarowego tylko w zakresie ograniczeń określonych w art. 6 ust. 1 lit. b dyrektywy.
Sprawa dotyczyła sporu między firmą Adidas a jej konkurentami w sprawie używania motywów z paskami na odzieży. Adidas, posiadający prawo do znaku towarowego z trzema paskami, twierdził, że konkurencja narusza jego prawa poprzez używanie motywów z dwoma paskami. Sąd krajowy zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy przy ocenie zakresu ochrony znaku towarowego należy uwzględniać interes ogólny polegający na dostępności pewnych oznaczeń dla innych przedsiębiorców. Trybunał orzekł, że wymóg dostępności uwzględnia się jedynie w kontekście ograniczeń określonych w art. 6 ust. 1 lit. b dyrektywy, dotyczących używania oznaczeń opisowych.
Sprawa C-102/07 dotyczyła wykładni dyrektywy 89/104/EWG w przedmiocie znaków towarowych, w szczególności zakresu ochrony graficznych znaków towarowych z trzema paskami należących do firmy Adidas. Konkurenci Adidasa używali motywów z dwoma paskami na odzieży, co Adidas uznał za naruszenie swoich praw. Sąd krajowy (Hoge Raad der Nederlanden) zadał Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalne dotyczące tego, czy przy ocenie zakresu ochrony znaku towarowego należy uwzględniać interes ogólny polegający na tym, że pewne oznaczenia powinny pozostać dostępne dla wszystkich przedsiębiorców (tzw. "Freihaltebedürfnis"). Trybunał, analizując sprawę, stwierdził, że wymóg dostępności oznaczeń stanowi ratio legis niektórych podstaw odmowy rejestracji (art. 3 dyrektywy) oraz podstaw wygaśnięcia prawa do znaku (art. 12 dyrektywy). Jednakże, przy ocenie naruszenia praw do znaku towarowego na podstawie art. 5 ust. 1 lit. b dyrektywy (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd), wymóg dostępności nie jest czynnikiem branym pod uwagę. Podobnie, w przypadku znaków renomowanych (art. 5 ust. 2 dyrektywy), ochrona nie jest uzależniona od prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, a wymóg dostępności nie stanowi elementu oceny naruszenia. Trybunał podkreślił, że art. 6 ust. 1 lit. b dyrektywy, który ogranicza skutki znaku towarowego w odniesieniu do używania oznaczeń opisowych, stanowi wyraz wymogu dostępności. Jednakże, aby powołać się na to ograniczenie, używane oznaczenie musi faktycznie odnosić się do cech towaru lub usługi. W rozpatrywanej sprawie, użycie motywu z dwoma paskami przez konkurentów Adidasa miało charakter czysto dekoracyjny i nie stanowiło wskazówki dotyczącej cech towaru. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że dyrektywę należy interpretować w ten sposób, iż przy ocenie zakresu prawa wyłącznego przysługującego uprawnionemu do znaku towarowego, wymóg dostępności uwzględnia się tylko o tyle, o ile znajduje zastosowanie ograniczenie skutków znaku towarowego określone w art. 6 ust. 1 lit. b dyrektywy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w zakresie ograniczeń określonych w art. 6 ust. 1 lit. b dyrektywy, dotyczących używania oznaczeń opisowych.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że wymóg dostępności jest istotny przy rejestracji i wygaśnięciu znaku, ale nie przy ocenie naruszenia na podstawie art. 5 dyrektywy. Ograniczenie z art. 6 ust. 1 lit. b dyrektywy, dotyczące oznaczeń opisowych, jest jedynym przypadkiem, gdy wymóg dostępności jest bezpośrednio uwzględniany przy ocenie zakresu ochrony znaku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| adidas AG | spolka | skarżący |
| adidas Benelux BV | spolka | skarżący |
| Marca Mode CV | spolka | pozwany |
| C&A Nederland CV | spolka | pozwany |
| H&M Hennes & Mauritz Netherlands BV | spolka | pozwany |
| Vendex KBB Nederland BV | spolka | pozwany |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
dyrektywa art. 5 § 1
Dyrektywa Rady 89/104/EWG
Prawa przyznane przez znak towarowy; możliwość zakazania używania identycznego lub podobnego oznaczenia w przypadku prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
dyrektywa art. 5 § 2
Dyrektywa Rady 89/104/EWG
Dodatkowa ochrona dla znaków renomowanych; możliwość zakazania używania oznaczenia, gdy powoduje to czerpanie nienależnych korzyści z renomy lub działa na jej szkodę, nawet bez prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
dyrektywa art. 6 § 1
Dyrektywa Rady 89/104/EWG
Ograniczenie skutków znaku towarowego; możliwość używania przez strony trzecie wskazówek dotyczących cech towarów, pod warunkiem uczciwych praktyk handlowych.
Pomocnicze
dyrektywa art. 3 § 1
Dyrektywa Rady 89/104/EWG
Podstawy odmowy lub stwierdzenia nieważności rejestracji znaku towarowego, w tym oznaczenia pozbawione charakteru odróżniającego lub opisowe. Znak może uzyskać charakter odróżniający w następstwie używania.
dyrektywa art. 3 § 3
Dyrektywa Rady 89/104/EWG
Możliwość uzyskania charakteru odróżniającego przez znak po dacie złożenia wniosku o rejestrację lub po dacie rejestracji.
dyrektywa art. 12 § 2
Dyrektywa Rady 89/104/EWG
Podstawy wygaśnięcia znaku towarowego, gdy stał się on nazwą powszechnie używaną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wymóg dostępności uwzględnia się tylko w kontekście art. 6 ust. 1 lit. b dyrektywy (oznaczenia opisowe). Ocena naruszenia znaku na podstawie art. 5 ust. 1 lit. b (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd) i art. 5 ust. 2 (znaki renomowane) nie uwzględnia wymogu dostępności. Użycie motywu z dwoma paskami przez konkurentów miało charakter dekoracyjny, a nie opisowy.
Odrzucone argumenty
Argumenty konkurentów o potrzebie dostępności motywów z paskami jako ogólnej zasady ograniczającej prawa do znaku towarowego. Argument, że oznaczenia powinny być swobodnie dostępne, nawet jeśli są postrzegane jako ozdoba lub są opisowe.
Godne uwagi sformułowania
wymóg dostępności uwzględnia się tylko o tyle, o ile znajduje zastosowanie ograniczenie skutków znaku towarowego określone w art. 6 ust. 1 lit. b tej dyrektywy prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd stanowi szczególny warunek ochrony ocena występowania takiego prawdopodobieństwa zależy od wielu czynników, w szczególności rozpoznawalności znaku towarowego na rynku, mogącego powstać skojarzenia ze znakiem używanym lub zarejestrowanym, stopnia podobieństwa między znakiem towarowym i oznaczeniem, między określonymi towarami lub usługami postrzeganie danego oznaczenia przez odbiorców jako oznaczenia ozdobnego nie stoi na przeszkodzie ochronie udzielonej w art. 5 ust. 1 lit. b dyrektywy
Skład orzekający
P. Jann
prezes izby
A. Tizzano
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
M. Ilešič
sprawozdawca
E. Levits
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu ochrony znaków towarowych w kontekście wymogu dostępności oznaczeń oraz zastosowanie art. 5 i 6 dyrektywy 89/104/EWG."
Ograniczenia: Dotyczy głównie wykładni dyrektywy 89/104/EWG, która została zastąpiona dyrektywą (UE) 2015/2436. Jednak zasady dotyczące oceny podobieństwa, prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i ochrony znaków renomowanych pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy znanego znaku towarowego (trzy paski Adidasa) i powszechnego produktu (odzież sportowa), co czyni ją łatwo zrozumiałą. Wyjaśnia ważne zasady ochrony znaków towarowych i równowagi między prawami właściciela znaku a interesem konkurencji.
“Trzy paski kontra dwa paski: Kto wygrywa w walce o znaki towarowe?”
Sektor
odzież i tekstylia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI