C-101/22 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE oddalił odwołanie Komisji Europejskiej, potwierdzając, że instytucja zamawiająca musi uzasadnić, dlaczego oferta nie została uznana za rażąco niską, nawet jeśli oferent nie użył dosłownie tego sformułowania.
Sprawa dotyczyła odwołania Komisji Europejskiej od wyroku Sądu UE, który stwierdził nieważność decyzji Komisji o odrzuceniu oferty złożonej przez spółki Sopra Steria Benelux i Unisys Belgium w postępowaniu przetargowym. Sąd uznał, że Komisja nie udzieliła wystarczającego uzasadnienia, dlaczego oferta wybrana jako najkorzystniejsza nie została uznana za rażąco niską, mimo że oferenci zgłaszali obawy dotyczące "dumpingu socjalnego" i ryzyka związanego z wykonaniem umowy. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie Komisji, potwierdzając, że nawet jeśli oferent nie użyje dosłownie terminu "rażąco niska oferta", ale wskaże na potencjalne konsekwencje takiej oferty, instytucja zamawiająca ma obowiązek przedstawić szczegółowe uzasadnienie swojej oceny.
Sprawa C-101/22 P dotyczyła odwołania Komisji Europejskiej od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który stwierdził nieważność decyzji Komisji dotyczącej odrzucenia oferty złożonej przez spółki Sopra Steria Benelux i Unisys Belgium (zwane dalej „spółkami S2U”) w postępowaniu przetargowym na usługi IT. Sąd UE uznał, że Komisja naruszyła obowiązek uzasadnienia, nie wyjaśniając wystarczająco, dlaczego oferta wybrana jako najkorzystniejsza nie została uznana za rażąco niską, mimo że spółki S2U zgłosiły obawy dotyczące potencjalnego "dumpingu socjalnego" i ryzyka związanego z wykonaniem umowy z uwagi na znacząco niższą cenę tej oferty. Komisja Europejska w swoim odwołaniu zarzuciła Sądowi naruszenie prawa, twierdząc, że wniosek spółek S2U z dnia 10 lipca 2020 r. nie był „wyraźnym wnioskiem” o uzasadnienie, dlaczego oferta nie została uznana za rażąco niską, a także że Sąd przeinaczył treść odpowiedzi udzielonej przez Komisję. Komisja argumentowała, że obowiązek uzasadnienia jest ograniczony na etapie wstępnej oceny oferty i że nie można wymagać od niej przedstawienia pełnego uzasadnienia, jeśli nie stwierdziła prima facie rażąco niskiego charakteru oferty. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej oddalił odwołanie Komisji. Trybunał potwierdził, że choć lepiej jest, gdy oferent odnosi się dosłownie do pojęcia „rażąco niskiej oferty”, nie jest to warunek bezwzględny. Wystarczy, aby wniosek był sformułowany w taki sposób, aby nie pozostawiał wątpliwości co do zamiaru skłonienia instytucji zamawiającej do uzasadnienia swojej decyzji o nieuznaniu oferty za rażąco niską. Trybunał podkreślił, że wskazanie przez spółki S2U na ryzyko „dumpingu socjalnego” i ryzyko dla ciągłości świadczenia usług, które są potencjalnymi konsekwencjami rażąco niskiej oferty, stanowiło taki „wyraźny wniosek”. Trybunał uznał, że w sytuacji, gdy złożono tylko dwie oferty, a cena była decydującym kryterium, instytucja zamawiająca ma obowiązek przeprowadzić szczegółową analizę i przedstawić uzasadnienie, dlaczego wybrana oferta nie jest rażąco niska, zwłaszcza gdy odrzucony oferent zgłosił konkretne obawy. Trybunał stwierdził, że brak takiego uzasadnienia naruszałby prawo do skutecznej ochrony sądowej gwarantowane przez Kartę praw podstawowych UE. W konsekwencji, Trybunał oddalił odwołanie Komisji i obciążył ją kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, taki wniosek stanowi „wyraźny wniosek”, nawet jeśli nie użyto dosłownie terminu „rażąco niska oferta”.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że celem art. 170 ust. 3 lit. a) jest ochrona odrzuconych oferentów przed arbitralnością. Wniosek sygnalizujący potencjalne konsekwencje rażąco niskiej oferty, takie jak dumping socjalny, jest wystarczająco precyzyjny, aby skłonić instytucję zamawiającą do przedstawienia uzasadnienia swojej oceny, zwłaszcza gdy cena jest kluczowym kryterium i istnieje znacząca różnica między ofertami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
skarżąca w pierwszej instancji (spółki S2U)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżąca |
| Sopra Steria Benelux | spolka | skarżąca w pierwszej instancji |
| Unisys Belgium | spolka | skarżąca w pierwszej instancji |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 art. 170 § 2
Instytucja zamawiająca powiadamia odrzuconych kandydatów lub oferentów o podstawach decyzji.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 art. 170 § 3
Instytucja zamawiająca przekazuje oferentom informacje dotyczące zwycięskiej oferty, ceny, wartości zamówienia, a także może nie ujawniać niektórych informacji.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 art. Załącznik I § 23.1
Jeżeli cena lub koszt oferty wydają się rażąco niskie, instytucja zamawiająca zwraca się do oferenta o szczegóły i umożliwia przedstawienie uwag.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 art. Załącznik I § 23.2
Instytucja zamawiająca odrzuca ofertę, jeżeli dowody nie uzasadniają zadowalająco niskiej ceny lub kosztów, lub gdy oferta jest niezgodna z obowiązkami w zakresie prawa ochrony środowiska, prawa socjalnego i prawa pracy.
TFUE art. 296
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia aktów prawnych.
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej art. 47
Prawo do skutecznego środka prawnego.
Pomocnicze
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 169
Żądania odwołania mają na celu uchylenie, w całości lub w części, orzeczenia Sądu.
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 170 § 1
Odwołanie nie może zmieniać przedmiotu postępowania przed Sądem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek spółek S2U z dnia 10 lipca 2020 r. stanowił „wyraźny wniosek” o uzasadnienie, dlaczego wybrana oferta nie została uznana za rażąco niską, mimo braku dosłownego użycia tego terminu. Instytucja zamawiająca ma obowiązek przeprowadzić szczegółową analizę i przedstawić uzasadnienie, dlaczego wybrana oferta nie jest rażąco niska, jeśli odrzucony oferent zgłosił uzasadnione wątpliwości, takie jak ryzyko dumpingu socjalnego. Uzasadnienie decyzji nie może być przedstawione po raz pierwszy przed sądem, jeśli pierwotne uzasadnienie było niewystarczające.
Odrzucone argumenty
Wniosek spółek S2U z dnia 10 lipca 2020 r. nie był „wyraźnym wnioskiem” o uzasadnienie, ponieważ nie użyto dosłownie terminu „rażąco niska oferta”. Obowiązek uzasadnienia instytucji zamawiającej jest ograniczony na etapie wstępnej oceny oferty i nie wymaga szczegółowej analizy, jeśli oferta nie wydaje się rażąco niska prima facie. Komisja miała prawo przedstawić dodatkowe wyjaśnienia przed sądem w ramach obrony swoich praw.
Godne uwagi sformułowania
„wyraźny wniosek” mający na celu uzyskanie powodów, dla których instytucja zamawiająca nie uznała wybranej oferty za rażąco niską ryzyko „dumpingu socjalnego” ryzyko dla ciągłości świadczenia usług ocena prima facie rażąco niskiego charakteru oferty prawo do skutecznego środka prawnego zagwarantowanego w art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej
Skład orzekający
M. Campos Sánchez-Bordona
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków instytucji zamawiającej w zakresie uzasadniania decyzji o nieuznaniu oferty za rażąco niską w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych UE, zwłaszcza w kontekście zgłaszania przez oferentów obaw dotyczących np. dumpingu socjalnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia finansowego UE i procedur obowiązujących w instytucjach UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych UE – uczciwej konkurencji i przejrzystości procedur. Pokazuje, jak ważne jest właściwe uzasadnienie decyzji przez instytucje zamawiające, nawet w obliczu nieprecyzyjnych zapytań oferentów.
“Czy instytucje UE muszą tłumaczyć się z każdej ceny? TSUE wyjaśnia obowiązek uzasadnienia w przetargach.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI