C-101/20 P

Trybunał Sprawiedliwości nie przyjął do rozpoznania odwołania spółki Currency One S.A. od wyroku Sądu UE, uznając, że nie wykazała ona istotności podnoszonych kwestii dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.

Spółka Currency One S.A. wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO dotyczącej znaku towarowego "CINKCIARZ". Wnosząca odwołanie podniosła dwa zarzuty, twierdząc, że dotyczą one kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii, w tym błędnej wykładni przepisów dotyczących opisowego charakteru znaku towarowego oraz pojęcia przeciętnego konsumenta. Trybunał Sprawiedliwości, działając jako izba ds. przyjmowania odwołań, uznał, że spółka nie wykazała w sposób wystarczający, iż podnoszone kwestie spełniają kryteria istotności dla prawa Unii, w związku z czym odwołanie nie zostało przyjęte do rozpoznania.

Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez Currency One S.A. od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę na decyzję Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) dotyczącą unieważnienia prawa do znaku towarowego "CINKCIARZ". Zgodnie z procedurą, Trybunał Sprawiedliwości najpierw rozpatruje wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania, który może zostać uwzględniony jedynie w przypadku, gdy sprawa dotyczy kwestii istotnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Currency One S.A. przedstawiła dwa zarzuty, twierdząc, że poruszają one istotne kwestie prawne. Pierwszy zarzut dotyczył błędnej wykładni przez Sąd przepisów dotyczących bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji znaku towarowego (art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia 2017/1001), w szczególności uznania, że znak opisowy nie może opisywać towarów lub usług niezgodnych z prawem, a także błędnej interpretacji pojęcia „przeciętnego konsumenta”. Drugi zarzut dotyczył uznania przez Sąd, że oznaczenie „CINKCIARZ” posiada charakter odróżniający, co miało być sprzeczne z art. 7 ust. 1 lit. b) tego samego rozporządzenia. Trybunał Sprawiedliwości, analizując wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania, stwierdził, że wnosząca odwołanie nie wykazała w sposób wystarczający, iż podnoszone kwestie są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Podkreślono, że ciężar wykazania tej istotności spoczywa na wnioskodawcy, który musi precyzyjnie określić zarzuty, podnoszone kwestie prawne, ich znaczenie dla prawa Unii oraz powody, dla których są one istotne. W ocenie Trybunału, argumentacja Currency One S.A. była zbyt ogólna i nie spełniała wymogów proceduralnych, w tym nie wskazywała konkretnych orzeczeń Trybunału, które miałyby zostać nieuwzględnione, ani nie przedstawiała wystarczających powodów, dla których zarzucane naruszenia miałyby mieć znaczenie dla spójności prawa Unii. W konsekwencji, Trybunał postanowił nie przyjmować odwołania do rozpoznania i obciążyć wnoszącą odwołanie własnymi kosztami.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (7)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy