C-100/24
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że reklama internetowa wskazująca na określony sposób płatności, taki jak zakup na rachunek z odroczeniem płatności, może stanowić 'ofertę promocyjną' w rozumieniu dyrektywy o handlu elektronicznym, jeśli wiąże się z obiektywną i pewną korzyścią dla konsumenta.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 6 lit. c dyrektywy o handlu elektronicznym w kontekście reklamy internetowej oferującej 'wygodny zakup na rachunek'. Stowarzyszenie ochrony konsumentów zarzuciło spółce bonprix wprowadzanie w błąd, ponieważ reklama nie informowała o konieczności oceny zdolności kredytowej. Sądy niemieckie były podzielone co do tego, czy taka oferta jest 'promocyjna'. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że reklama sposobu płatności może być ofertą promocyjną, jeśli wiąże się z obiektywną i pewną korzyścią dla konsumenta, np. odroczeniem płatności lub brakiem konieczności natychmiastowego zwrotu świadczenia.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 6 lit. c dyrektywy 2000/31/WE (dyrektywy o handlu elektronicznym) w sprawie reklamy internetowej 'Wygodny zakup na rachunek' oferowanej przez spółkę bonprix. Stowarzyszenie ochrony konsumentów zarzuciło, że reklama jest wprowadzająca w błąd, ponieważ nie informuje o konieczności wcześniejszej oceny zdolności kredytowej konsumenta. Sądy niemieckie miały wątpliwości, czy taka oferta jest 'ofertą promocyjną' w rozumieniu dyrektywy. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując pojęcie 'oferty promocyjnej', stwierdził, że obejmuje ono każdą informację handlową, która promuje towary lub usługi poprzez przyznanie odbiorcy obiektywnej i pewnej korzyści, która może wpłynąć na jego decyzję zakupową. Odroczenie płatności ceny sprzedaży w ramach zakupu na rachunek zostało uznane za taką korzyść, nawet jeśli jest niewielka, ponieważ zapewnia konsumentowi formę kredytowania i bezpieczeństwo. Trybunał podkreślił, że celem dyrektywy jest ochrona konsumentów i zapewnienie przejrzystości, a wymogi informacyjne dotyczące sposobu płatności uzupełniają inne przepisy, takie jak dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych i prawach konsumentów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli sposób płatności wiąże się z przysporzeniem odbiorcy korzyści obiektywnej i pewnej, która może wpłynąć na jego zachowanie przy wyborze towaru lub usługi.
Uzasadnienie
Trybunał zinterpretował pojęcie 'oferty promocyjnej' szeroko, uznając, że obejmuje ono każdą informację handlową oferującą obiektywną i pewną korzyść dla konsumenta, która może wpłynąć na jego decyzje zakupowe. Odroczenie płatności jest taką korzyścią, niezależnie od jej wartości pieniężnej. Celem jest ochrona konsumentów i zapewnienie przejrzystości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Verbraucherzentrale Hamburg e.V. | organ_krajowy | skarżący |
| bonprix Handelsgesellschaft mbH | spolka | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 6 § lit. c
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego
Pojęcie 'oferty promocyjnej' obejmuje przekaz reklamowy wskazujący na określony sposób płatności, jeśli wiąże się on z obiektywną i pewną korzyścią dla konsumenta, która może wpłynąć na jego zachowanie.
Pomocnicze
Dyrektywa o handlu elektronicznym art. 2 § lit. f
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego
Definicja 'informacji handlowej'.
Dyrektywa o nieuczciwych praktykach handlowych art. 7 § ust. 1 i 2, ust. 4 lit. d
Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym
Informacje o sposobie płatności są istotne; ich zatajenie jest wprowadzającą w błąd praktyką handlową.
Dyrektywa o prawach konsumentów art. 6 § ust. 1 lit. g, ust. 8
Dyrektywa 2011/83/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 października 2011 r. w sprawie praw konsumentów
Obowiązek informowania o warunkach płatności przed zawarciem umowy; wymogi informacyjne stanowią uzupełnienie dyrektywy o handlu elektronicznym.
TMG art. 6 § ust. 1 pkt 3
Telemediengesetz
Niemieckie prawo implementujące art. 6 lit. c dyrektywy o handlu elektronicznym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Reklama sposobu płatności, który oferuje odroczenie płatności, stanowi obiektywną i pewną korzyść dla konsumenta, mogącą wpłynąć na jego decyzję zakupową. Cel dyrektywy o handlu elektronicznym, jakim jest ochrona konsumentów i zapewnienie przejrzystości, przemawia za szeroką interpretacją pojęcia 'oferty promocyjnej'. Korzyść nie musi mieć znaczącej wartości pieniężnej; liczy się jej obiektywny i pewny charakter oraz potencjalny wpływ na zachowanie konsumenta.
Odrzucone argumenty
Oferta zakupu na rachunek nie jest 'ofertą promocyjną', ponieważ nie wiąże się z korzyścią pieniężną wykraczającą poza sam zakup. Oferta promocyjna musi mieć charakter okazjonalny i wiązać się z niebagatelną korzyścią pieniężną.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „oferty promocyjnej” należy rozumieć jako obejmujące każdą informację handlową, poprzez którą usługodawca dąży do promowania towarów lub usług, przysparzając jej odbiorcy korzyści, która jest obiektywna i pewna oraz może wpłynąć na jego zachowanie przy dokonywaniu wyboru takich towarów lub usług. Nie ma znaczenia forma tej korzyści, podobnie jak jej zakres – może ona w szczególności mieć charakter pieniężny lub prawny bądź stanowić zwykłe udogodnienie, polegające na przykład na umożliwieniu jej odbiorcy zyskania czasu. Z art. 6 lit. c) dyrektywy 2000/31 nie można wywieść żadnej reguły de minimis na potrzeby oceny istnienia korzyści pieniężnej mogącej charakteryzować „ofertę promocyjną”.
Skład orzekający
K. Jürimäe
prezes izby
K. Lenaerts
prezes Trybunału, pełniący obowiązki sędziego drugiej izby
M. Gavalec
sprawozdawca
Z. Csehi
sędzia
F. Schalin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'oferty promocyjnej' w kontekście handlu elektronicznego i sposobów płatności; obowiązki informacyjne sprzedawców internetowych dotyczące ofert."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego kontekstu dyrektywy o handlu elektronicznym i nie wyklucza innych, bardziej szczegółowych przepisów dotyczących ochrony konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego sposobu płatności w handlu elektronicznym i wyjaśnia, kiedy reklama takiego sposobu płatności może być uznana za ofertę promocyjną, co ma praktyczne znaczenie dla sprzedawców i konsumentów.
“Czy 'wygodny zakup na rachunek' to oferta promocyjna? TSUE wyjaśnia zasady reklamy w e-commerce.”
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI