C-1/05

Trybunał orzekł, że prawo UE nie wymaga od państw członkowskich uzależniania prawa pobytu członka rodziny obywatela UE od jego wcześniejszego legalnego pobytu w innym państwie członkowskim, a definicja zależności ekonomicznej jest szeroka.

Sprawa dotyczyła obywatelki Chin, Y. Jii, która ubiegała się o kartę pobytu w Szwecji jako matka obywatela UE (jej syna, który mieszkał w Szwecji z niemiecką małżonką prowadzącą działalność na własny rachunek). Sąd krajowy pytał, czy prawo UE wymaga, aby członek rodziny obywatela UE przebywał legalnie w innym państwie członkowskim przed dołączeniem do rodziny, oraz jak definiowana jest zależność ekonomiczna. Trybunał stwierdził, że wcześniejszy legalny pobyt nie jest wymagany, a zależność ekonomiczna oznacza potrzebę wsparcia materialnego do zaspokojenia podstawowych potrzeb w kraju pochodzenia.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez szwedzki Utlänningsnämnden w związku ze sprawą Y. Jii, obywatelki Chin, która ubiegała się o kartę pobytu w Szwecji. Jej syn, Shenzhi Li, obywatel chiński, mieszkał w Szwecji ze swoją małżonką, Svanją Schallehn, obywatelką niemiecką, która prowadziła tam działalność na własny rachunek. Y. Jia wjechała do Szwecji na wizie turystycznej i złożyła wniosek o kartę pobytu, powołując się na związek rodzinny i zależność ekonomiczną od syna i jego małżonki. Migrationsverket oddalił jej wniosek, uznając dowody zależności za niewystarczające, i orzekł o wydaleniu. Utlänningsnämnden zawiesił postępowanie, zadając pytania dotyczące interpretacji dyrektywy 73/148/EWG i art. 43 TFUE. Głównym pytaniem było, czy prawo UE wymaga, aby obywatel państwa trzeciego, będący członkiem rodziny obywatela UE, przebywał legalnie w innym państwie członkowskim przed dołączeniem do rodziny, oraz jak definiowana jest zależność ekonomiczna. Trybunał, odwołując się do wcześniejszego wyroku w sprawie Akrich, stwierdził, że warunek uprzedniego legalnego pobytu nie ma zastosowania w tej konkretnej sytuacji, ponieważ Y. Jia nie próbowała nadużywać przepisów imigracyjnych, a jej pobyt w Szwecji był legalny w momencie składania wniosku. Trybunał wyjaśnił również, że pojęcie „na utrzymaniu” oznacza konieczność wsparcia materialnego do zaspokojenia podstawowych potrzeb w kraju pochodzenia, a dowód tej zależności może być przedstawiony za pomocą wszelkich odpowiednich środków, przy czym samo zobowiązanie do utrzymania nie jest wystarczające.

Zagadnienia prawne (4)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (10)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy