C-1/04
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że sąd państwa członkowskiego, w którym złożono wniosek o upadłość, pozostaje właściwy, nawet jeśli dłużnik przeniósł główny ośrodek działalności do innego państwa członkowskiego przed wszczęciem postępowania.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego (nr 1346/2000), w szczególności określenia właściwego sądu w przypadku przeniesienia głównego ośrodka działalności dłużnika po złożeniu wniosku o upadłość, ale przed jego wszczęciem. Sąd odsyłający z Niemiec zapytał, czy właściwość sądu niemieckiego utrzymuje się, czy też przechodzi na sąd państwa, do którego działalność została przeniesiona. Trybunał orzekł, że sąd pierwotnie właściwy pozostaje właściwy, aby zapobiec manipulacjom i zapewnić pewność prawa.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof dotyczył wykładni art. 3 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego. Sprawa dotyczyła Susanne Staubitz-Schreiber, która złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości w Niemczech, a następnie przeniosła główny ośrodek swojej działalności do Hiszpanii przed wszczęciem postępowania. Sądy niemieckie oddaliły wniosek, uznając się za niewłaściwe, ponieważ główny ośrodek działalności znajdował się już w Hiszpanii. Bundesgerichtshof zawiesił postępowanie, pytając Trybunał, czy sąd, w którym złożono wniosek, pozostaje właściwy w takiej sytuacji. Trybunał, powołując się na cel rozporządzenia, jakim jest zapobieganie przenoszeniu majątku lub postępowania w celu uzyskania korzystniejszej sytuacji prawnej, a także na potrzebę zapewnienia pewności prawa i skuteczności postępowań, orzekł, że sąd państwa członkowskiego, na terytorium którego znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika w chwili złożenia wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego, pozostaje właściwy dla jego wszczęcia, nawet jeśli dłużnik przeniósł główny ośrodek swojej podstawowej działalności na terytorium innego państwa członkowskiego po złożeniu wniosku, lecz przed wszczęciem postępowania. Orzeczenie to ma na celu zapewnienie stabilności jurysdykcji i ochronę wierzycieli.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd państwa członkowskiego, na terytorium którego znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika w chwili złożenia wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego, pozostaje właściwy dla jego wszczęcia, jeżeli dłużnik dokonał przeniesienia głównego ośrodka swojej podstawowej działalności na terytorium innego państwa członkowskiego po złożeniu wniosku, lecz przed wszczęciem postępowania.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że utrzymanie jurysdykcji pierwotnego sądu jest zgodne z celami rozporządzenia, takimi jak zapobieganie manipulacjom jurysdykcją, zapewnienie pewności prawa dla wierzycieli oraz skuteczności postępowań. Pozwala to uniknąć sytuacji, w której dłużnik mógłby dowolnie zmieniać właściwość sądu i prawo właściwe poprzez przeniesienie ośrodka działalności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
sąd odsyłający (właściwy do rozpatrzenia sprawy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Susanne Staubitz-Schreiber | osoba_fizyczna | skarżąca w postępowaniu przed sądem krajowym |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Rząd niderlandzki | inne | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie 1346/2000 art. 43
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000
Rozporządzenie stosuje się, jeżeli przed jego wejściem w życie w dniu 31 maja 2002 r. nie zostało wydane żadne orzeczenie o wszczęciu postępowania upadłościowego, nawet jeśli wniosek o ogłoszenie upadłości został złożony przed tą datą.
Rozporządzenie 1346/2000 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000
Sąd państwa członkowskiego, na terytorium którego znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika w chwili złożenia wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego, pozostaje właściwy dla jego wszczęcia, jeżeli dłużnik dokonał przeniesienia głównego ośrodka swojej podstawowej działalności na terytorium innego państwa członkowskiego po złożeniu wniosku, lecz przed wszczęciem postępowania.
Pomocnicze
Rozporządzenie 1346/2000 art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000
Prawo właściwe dla postępowania upadłościowego i jego skutków to prawo państwa członkowskiego, w którym zostaje wszczęte postępowanie.
Rozporządzenie 1346/2000 art. 16 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000
Wszczęcie postępowania upadłościowego przez sąd państwa członkowskiego właściwy zgodnie z art. 3 podlega uznaniu we wszystkich pozostałych państwach członkowskich z chwilą, gdy orzeczenie stanie się skuteczne.
Rozporządzenie 1346/2000 art. 17 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000
Wszczęcie postępowania określonego w art. 3 ust. 1 wywołuje w każdym innym państwie członkowskim skutki wynikające z prawa państwa wszczęcia postępowania.
Rozporządzenie 1346/2000 art. 38
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000
Tymczasowy zarządca powołany przez sąd pierwotnie właściwy jest uprawniony do występowania o zastosowanie środków zabezpieczających w innym państwie członkowskim.
Rozporządzenie 1346/2000 art. 44 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000
Konwencje międzynarodowe zachowują skuteczność w stosunku do postępowań wszczętych przed wejściem w życie niniejszego rozporządzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Utrzymanie jurysdykcji pierwotnego sądu jest zgodne z celami rozporządzenia, w tym zapobieganiem manipulacjom jurysdykcją i zapewnieniem pewności prawa. Pozwala to uniknąć sytuacji, w której dłużnik mógłby decydować o właściwości sądu i prawie właściwym poprzez przeniesienie ośrodka działalności w okresie między złożeniem wniosku a wszczęciem postępowania. Zapewnia to większą pewność prawa dla wierzycieli, którzy oceniali ryzyko na podstawie pierwotnego położenia głównego ośrodka działalności. Uniwersalność głównego postępowania upadłościowego i możliwość zastosowania środków zabezpieczających przez tymczasowego zarządcę gwarantują wierzycielom maksymalny dostęp do majątku dłużnika.
Odrzucone argumenty
Argument, że właściwość sądu powinna być oceniana na podstawie sytuacji w momencie złożenia wniosku o upadłość, a nie w momencie wszczęcia postępowania, został odrzucony w kontekście zmiany ośrodka działalności po złożeniu wniosku.
Godne uwagi sformułowania
uniknięcie sytuacji, w których strony byłyby skłonne do przenoszenia majątku lub postępowania sądowego z jednego państwa członkowskiego do innego w celu uzyskania korzystniejszej sytuacji prawnej poprawa skuteczności i efektywności transgranicznych postępowań upadłościowych gwarantuje wierzycielom większą pewność prawa
Skład orzekający
V. Skouris
Prezes
P. Jann
prezes_izby
C. W. A. Timmermans
prezes_izby
A. Rosas
prezes_izby
J. Malenovský
prezes_izby
A. La Pergola
sędzia
J.-P. Puissochet
sprawozdawca
R. Schintgen
sędzia
N. Colneric
sędzia
S. von Bahr
sędzia
J. Klučka
sędzia
U. Lõhmus
sędzia
E. Levits
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w transgranicznych postępowaniach upadłościowych, gdy dłużnik zmienia lokalizację głównego ośrodka działalności po złożeniu wniosku o upadłość, ale przed jej wszczęciem."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wykładni rozporządzenia nr 1346/2000 i sytuacji opisanej w stanie faktycznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest istotna dla prawników zajmujących się prawem upadłościowym i międzynarodowym obrotem gospodarczym, ponieważ wyjaśnia kluczową kwestię jurysdykcji w transgranicznych postępowaniach upadłościowych.
“Upadłość za granicą? Sąd pierwotny może pozostać właściwy mimo przeniesienia firmy!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI