saos:530034
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. K. wniósł pozew przeciwko swojej małoletniej córce A. P. (reprezentowanej przez matkę M. P.) o zapłatę kwoty 6788,79 zł, w tym 5755,40 zł tytułem zwrotu wyegzekwowanych alimentów i 1033,39 zł tytułem odszkodowania. Powód argumentował, że alimenty za okres od października 2021r. do listopada 2023r. zostały wyegzekwowane mimo, że wcześniej uiszczał je z naddatkiem, prowadząc wspólne gospodarstwo domowe z matką dziecka. Matka dziecka zaprzeczyła, by powód dobrowolnie płacił alimenty i wskazała na konieczność wszczęcia egzekucji z powodu bezskutecznych wezwań. Na rozprawie powód cofnął pozew w części dotyczącej odszkodowania, na co pozwana wyraziła zgodę. Sąd oddalił powództwo w pozostałej części, uznając, że obowiązek alimentacyjny był zasadny, świadczenie zostało wyegzekwowane na podstawie tytułu wykonawczego i w całości przeznaczone na potrzeby dziecka. Sąd powołał się na art. 405 kc, 410 § 2 kc, 409 kc oraz 411 pkt 2 kc, stwierdzając, że zwrot świadczenia nie czyniłby zadość zasadom współżycia społecznego, a dziecko nie jest bezpodstawnie wzbogacone, gdyż zużyło alimenty na podstawowe potrzeby. Koszty postępowania obciążają powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu w kontekście świadczeń alimentacyjnych, zasady współżycia społecznego oraz zużycia świadczenia na potrzeby uprawnionego.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie rodzice prowadzili wspólne gospodarstwo domowe, ale obowiązek alimentacyjny był formalnie ustalony ugodą i egzekwowany.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ojciec może żądać zwrotu wyegzekwowanych alimentów, jeśli dobrowolnie spełniał świadczenie z naddatkiem, prowadząc wspólne gospodarstwo domowe z matką dziecka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ojciec nie może żądać zwrotu wyegzekwowanych alimentów w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek alimentacyjny był zasadny, świadczenie zostało wyegzekwowane na podstawie tytułu wykonawczego i przeznaczone na potrzeby dziecka. Zwrot świadczenia nie czyniłby zadość zasadom współżycia społecznego, a dziecko nie jest bezpodstawnie wzbogacone, gdyż zużyło alimenty na podstawowe potrzeby.
Czy wyegzekwowane alimenty, które zostały zużyte na podstawowe potrzeby dziecka, mogą być przedmiotem zwrotu na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli uprawniony zużył już świadczenie na swoje podstawowe potrzeby życiowe, nie jest już bezpodstawnie wzbogacony.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 409 kc i art. 411 pkt 2 kc, obowiązek zwrotu wartości korzyści wygasa, jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją w taki sposób, że nie jest już wzbogacony, chyba że powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu. Spełnienie świadczenia czyni zadość zasadom współżycia społecznego, gdy nie było prawnego obowiązku, ale istniał moralny.
Czy można dochodzić od małoletniego pozwanego odszkodowania za rzekome wyegzekwowane świadczenie?
Odpowiedź sądu
Nie, powód cofnął pozew w tej części, a nadto, zgodnie z art. 426 kc, małoletni nie ponosi odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez jego przedstawiciela ustawowego.
Uzasadnienie
Powód cofnął pozew w części dotyczącej odszkodowania, na co pozwana wyraziła zgodę. Sąd nie rozstrzygał tej kwestii merytorycznie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| A. P. | osoba_fizyczna | pozwana |
| M. P. | osoba_fizyczna | przedstawiciel ustawowy pozwanej |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.
k.c. art. 410 § § 2
Kodeks cywilny
Świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.
k.c. art. 409
Kodeks cywilny
Obowiązek wydania korzyści lub zwrotu jej wartości wygasa, jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją lub utracił w taki sposób, że nie jest już wzbogacony, chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu.
k.c. art. 411 § pkt 2
Kodeks cywilny
Nie można żądać zwrotu świadczenia, jeżeli spełnienie świadczenia czyni zadość zasadom współżycia społecznego.
Pomocnicze
k.c. art. 128
Kodeks cywilny
Obowiązek alimentacyjny.
k.r.o. art. 133 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Cofnięcie pozwu.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 2 pkt 4
Określenie wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.
k.c. art. 426
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność małoletniego za czyny niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadczenie alimentacyjne zostało wyegzekwowane na podstawie tytułu wykonawczego. • Wyegzekwowane alimenty zostały w całości przeznaczone na zaspokojenie potrzeb małoletniej pozwanej. • Zwrot świadczenia nie czyniłby zadość zasadom współżycia społecznego (art. 411 pkt 2 kc). • Uprawniony zużył świadczenie na podstawowe potrzeby życiowe, co wyłącza roszczenie o zwrot (art. 409 kc).
Odrzucone argumenty
Powód spełnił świadczenie z naddatkiem jeszcze przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego. • Matka pozwanej kierowała się chęcią odegrania się na powodzie. • Dochodzenie odszkodowania od małoletniego pozwanego jest nieskuteczne.
Godne uwagi sformułowania
powód, jako ojciec, był zobowiązany do alimentacji małoletniej córki • podstawa świadczenia nie odpadła, w szczególności obowiązek alimentacyjny nie został uchylony z datą wsteczną • nie można żądać zwrotu świadczenia, jeżeli spełnienie świadczenia czyni zadość zasadom współżycia społecznego • Nawet zatem, jeśli między członkami rodziny doszło w pewnym momencie do nadpłacania alimentów, to i tak jest to moralnie uzasadnione.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu w kontekście świadczeń alimentacyjnych, zasady współżycia społecznego oraz zużycia świadczenia na potrzeby uprawnionego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie rodzice prowadzili wspólne gospodarstwo domowe, ale obowiązek alimentacyjny był formalnie ustalony ugodą i egzekwowany.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność relacji rodzinnych i finansowych w kontekście obowiązku alimentacyjnego, a także praktyczne zastosowanie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu i zasadach współżycia społecznego.
“Czy ojciec może odzyskać alimenty, które zapłacił, bo mieszkał z matką dziecka?”
Dane finansowe
WPS: 6788,79 PLN
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.