saos:69707

Sąd Rejonowy w PoznaniuPoznań2014-05-06
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
akt oskarżeniabraki formalnekwalifikacja prawnapokrzywdzonyoskarżyciel posiłkowykodeks postępowania karnegokodeks karny

Sąd zwrócił akt oskarżenia pełnomocnikowi subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego z powodu braków formalnych w kwalifikacji prawnej czynów i braku listy pokrzywdzonych.

Sąd Rejonowy w Poznaniu zwrócił akt oskarżenia pełnomocnikowi subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego z powodu istotnych braków formalnych. Akt oskarżenia nie zawierał precyzyjnej kwalifikacji prawnej zarzucanych czynów (art. 286 k.k. i art. 294 k.k.), a także nie dołączono do niego listy pokrzywdzonych z ich adresami ani adresów osób, których wezwania na rozprawę domagał się oskarżyciel.

Sąd Rejonowy w Poznaniu, w osobie SSR del. do SO Izabeli Dehmel, zarządzeniem z dnia 06 maja 2014 roku, zwrócił pełnomocnikowi subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego akt oskarżenia przeciwko J. J. i T. J., oskarżonym o przestępstwa z art. 286 k.k. i inne. Powodem zwrotu były braki formalne aktu oskarżenia, które uniemożliwiały jego rozpoznanie. Zgodnie z art. 332 §1 pkt 4 k.p.k., akt oskarżenia powinien zawierać wskazanie przepisów ustawy karnej, pod które zarzucany czyn podpada. W niniejszej sprawie pełnomocnik wskazał nieprecyzyjną kwalifikację prawną czynów zarzucanych z art. 286 k.k. (który zawiera paragrafy od 1 do 4) w zw. z art. 294 k.k. (który zawiera paragrafy 1 i 2). Ponadto, zgodnie z art. 333 §1 pkt 1 k.p.k. i §3 tego przepisu, do aktu oskarżenia należy dołączyć listę ujawnionych osób pokrzywdzonych z podaniem ich adresów oraz adresy osób, których wezwania na rozprawę żąda oskarżyciel. Tych elementów zabrakło w złożonym akcie oskarżenia. W związku z powyższym, sąd zarządził zwrot aktu oskarżenia w celu uzupełnienia braków formalnych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, kwalifikacja prawna zarzucanych czynów była nieprecyzyjna.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że zarzucane czyny zostały zakwalifikowane z art. 286 k.k. i art. 294 k.k. bez wskazania konkretnych paragrafów, co jest niezgodne z wymogami formalnymi aktu oskarżenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zwrot aktu oskarżenia

Strony

NazwaTypRola
J. J.osoba_fizycznaoskarżony
T. J.osoba_fizycznaoskarżony
pełnomocnik subsydiarnego oskarżyciela posiłkowegoinneoskarżyciel posiłkowy

Przepisy (6)

Główne

k.p.k. art. 337 § §1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 332 § §1

Kodeks postępowania karnego

Akt oskarżenia powinien zawierać wskazanie przepisów ustawy karnej, pod które zarzucany czyn podpada.

k.p.k. art. 333 § §1

Kodeks postępowania karnego

Akt oskarżenia powinien zawierać listę osób, których wezwania oskarżyciel żąda.

k.p.k. art. 333 § §3

Kodeks postępowania karnego

Do aktu oskarżenia dołącza się listę ujawnionych osób pokrzywdzonych z podaniem ich adresów, a także adresy osób, o których mowa w §1 pkt. 1.

Pomocnicze

k.k. art. 286

Kodeks karny

k.k. art. 294

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieprecyzyjna kwalifikacja prawna czynów. Brak listy pokrzywdzonych z adresami. Brak adresów osób, których wezwania domaga się oskarżyciel.

Godne uwagi sformułowania

akt oskarżenia powinien zawierać wskazanie przepisów ustawy karnej, pod które zarzucany czyn podpada nieprecyzyjna kwalifikacja prawna zarzucanych oskarżonym czynów nie została dołączona lista ujawnionych osób pokrzywdzonych z podaniem ich adresów

Skład orzekający

Izabela Dehmel

sędzia referent

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "wymogi formalne aktu oskarżenia w sprawach karnych, w szczególności dotyczące kwalifikacji prawnej czynu i wykazu pokrzywdzonych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii proceduralnych związanych ze zwrotem aktu oskarżenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowe zarządzenie proceduralne dotyczące braków formalnych aktu oskarżenia, mało interesujące dla szerszego grona odbiorców.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Poznań, dnia 06 maja 2014 roku ZARZĄDZENIE SSR del. do SO Izabela Dehmel po rozpoznaniu w sprawie J. J. i T. J. oskarżonych o przestępstwo z art. 286 kk i inne na podstawie art. 337 §1 k.p.k w zw. z art. 332 §1 kpk 4 k.p.k w zw. z art. 333 § 3 k.p.k w zw. z art. 55 §2 k.p.k zarządza zwrócić pełnomocnikowi subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego akt oskarżenia. UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 332 §1 kpt 4 k.p.k akt oskarżenia powinien zawierać wskazanie przepisów ustawy karnej, pod które zarzucany czyn podpada. Art. 333 §1 pkt 1 k.p.k stanowi natomiast, iż akt oskarżenia powinien także zawierać listę osób, których wezwania oskarżyciel żąda, natomiast §3 cytowanego przepisu wskazuje, iż do aktu oskarżenia dołącza się, do wiadomości Sądu, listę ujawnionych osób pokrzywdzonych z podaniem ich adresów, a także adresy osób, o których mowa w §1 pkt. 1 . W niniejszej sprawie pełnomocnik subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego wskazał nieprecyzyjną kwalifikację prawną zarzucanych oskarżonym czynów kwalifikowanych z art. 286 k.k w zw. z art. 294 k.k w sytuacji, gdy przepis art. 286 zawiera paragraf od 1 do 4, a przepis art. 294 paragraf 1 i 2 . Nadto do aktu oskarżenia nie została dołączona lista ujawnionych osób pokrzywdzonych z podaniem ich adresów, jak również nie zostały podane adresy osób, których wezwania na rozprawę domaga się pełnomocnik subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego. Z uwagi na powyższe konieczny był zwrot aktu oskarżenia celem uzupełnienia jego braków formalnych. SSR del do SO Izabela Dehmel Zarządzenie 1. Odnotować zarządzenie. 2. Odpis zarządzenia wraz z aktem oskarżenia doręczyć pełnomocnikowi subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego. 3. Proszę przedłożyć po wpłynięciu uzupełnionego a/o, z zażaleniem lub za 10 dni od doręczenia. Poznań, dn. 06.05.2014r SSR del. do SO Izabela Dehmel

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI