saos:432036
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił wyrok Sądu Okręgowego, uchylając orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody i utrzymując wyrok w pozostałej części, zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżonych od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców w sprawie M. K., D. O. i J. G. oskarżonych z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Sąd zmienił zaskarżony wyrok, uchylając orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody wobec wszystkich oskarżonych. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Zasądzono koszty nieopłaconej obrony z urzędu dla jednego z oskarżonych i zwolniono wszystkich oskarżonych od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, wydał wyrok w dniu 23 września 2020 roku w sprawie M. K., D. O. i J. G., oskarżonych o przestępstwo kradzieży z włamaniem w zbiegu z kradzieżą szczególnie zuchwałą. Sąd rozpoznał apelacje wniesione przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Z. G. z dnia (...) roku. Na skutek apelacji, sąd zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczenie dotyczące obowiązku naprawienia szkody, wydane na podstawie art. 46 § 1 k.k. wobec wszystkich oskarżonych. W pozostałej części wyrok został utrzymany w mocy. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. W. kwotę 738,00 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu D. O. z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. Ponadto, sąd zwolnił wszystkich oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłat za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uchylił orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w tym zakresie, co sugeruje, że uznał apelację obrońców za zasadną co do tego punktu rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. B. | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej w Nowej Soli |
| adw. A. W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy możliwości zmiany lub uchylenia orzeczenia na niekorzyść oskarżonego z urzędu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchyla zawarte w punkcie IV orzeczenie wydane na podstawie art. 46 § 1 k.k. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. W. kwotę 738,00 (siedemset trzydzieści osiem) złotych (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu D. O. z urzędu w postępowaniu apelacyjnym zwalnia oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych
Skład orzekający
Marek Kordowiecki
przewodniczący
Henryk Komisarski
sędzia
Izabela Pospieska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania apelacyjnego w sprawach karnych, w tym rozstrzyganie o obowiązku naprawienia szkody i przyznawanie kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku uchylenia orzeczenia o naprawieniu szkody, bez szerszej interpretacji przepisów materialnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy głównie zmiany orzeczenia o naprawieniu szkody oraz kosztów postępowania, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2020 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: sędzia Marek Kordowiecki Sędziowie: Henryk Komisarski Izabela Pospieska Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Nowej Soli A. B. po rozpoznaniu w dniu 23.09.2020 r. sprawy M. K. i D. O. oskarżonych z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Z. G. z dnia (...) roku sygn. akt (...) oraz w stosunku do oskarżonego J. G. działając z urzędu na podstawie art. 435 k.p.k. 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla zawarte w punkcie IV orzeczenie wydane na podstawie art. 46 § 1 k.k. wobec oskarżonych M. K. , D. O. i J. G. ; 2. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. W. kwotę 738,00 (siedemset trzydzieści osiem) złotych (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu D. O. z urzędu w postępowaniu apelacyjnym; 4. zwalnia oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłat za postępowanie odwoławcze. I. P. M. K. H. K.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI