saos:460446
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu częściowo zmienił wyrok Sądu Okręgowego, obniżając kary pozbawienia wolności niektórym oskarżonym i warunkowo zawieszając wykonanie kary wobec jednego z nich, jednocześnie utrzymując wyrok w pozostałej części i rozstrzygając o kosztach postępowania.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w (...) dotyczącego licznych oskarżonych o przestępstwa gospodarcze i inne. Sąd dokonał korekty oznaczenia dat końcowych czynów przypisanych dwóm oskarżonym, obniżył karę pozbawienia wolności wobec oskarżonego P. A. do lat 2, a wobec oskarżonego M. J. (1) obniżył karę łączną do lat 2 i warunkowo zawiesił jej wykonanie na 5 lat próby. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania odwoławczego, zasądzając zwroty na rzecz obrońców z urzędu i obciążając Skarb Państwa lub oskarżonych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę z apelacji obrońców oraz prokuratora, wydał wyrok zmieniający częściowo zaskarżone orzeczenie Sądu Okręgowego w (...). Na wstępie sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w części rozstrzygającej wyroku, nadając prawidłową numerację punktom od 43 do 73. Następnie, sąd dokonał modyfikacji wyroku w zakresie kar orzeczonych wobec oskarżonych. Wobec oskarżonego P. A. karę pozbawienia wolności obniżono do lat 2. Wobec oskarżonego M. J. (1) karę łączną pozbawienia wolności również obniżono do lat 2, a jej wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby. Zmieniono również daty końcowe czynów przypisanych oskarżonym M. J. (2) i S. M. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. Sąd rozstrzygnął również o kosztach postępowania odwoławczego, zasądzając od Skarbu Państwa zwroty na rzecz adwokatów udzielających pomocy prawnej z urzędu, a także zasądzając zwrot wydatków na rzecz jednego z oskarżonych. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa w części uwzględnionych apelacji, a w pozostałej części zwolniono od nich oskarżonych. Zasądzono również od oskarżonego P. K. koszty opinii sądowych, a oskarżonym wymierzono opłaty za postępowanie odwoławcze, z pewnymi zwolnieniami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, w niektórych przypadkach obniżenie kary jest uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny obniżył kary pozbawienia wolności niektórym oskarżonym, uwzględniając apelacje obrońców i dokonując ponownej oceny wymiaru kary w kontekście całokształtu okoliczności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. A. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| F. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. J. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. J. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. J. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. J. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. U. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa w Szczecinie | organ_państwowy | prokurator |
| A. C. | inne | obrońca z urzędu |
| M. U. | inne | obrońca z urzędu |
| A. Ł. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (19)
Główne
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 18 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 18 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 18 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 271 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 271 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 273
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 299 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 299 § 5
Kodeks karny
k.k. art. 299 § 6
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 65 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obniżenie wymiaru kary pozbawienia wolności. Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności. Zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
Odrzucone argumenty
Utrzymanie wyroku w mocy w całości.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską obniża do lat 2 (dwóch) warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby utrzymuje w mocy zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów [...] kwoty po 1 180, 80 zł (w tym 23 % VAT) dla każdej z nich, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Skład orzekający
Przemysław Strach
przewodniczący-sprawozdawca
Mariusz Tomaszewski
sędzia
Przemysław Grajzer
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymiaru kar, warunkowego zawieszenia ich wykonania oraz rozstrzygania o kosztach postępowania apelacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów, wymaga analizy w kontekście innych orzeczeń dotyczących podobnych przestępstw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy istotnych kwestii procesowych i karnych, takich jak modyfikacja kar, warunkowe zawieszenie ich wykonania oraz rozliczenie kosztów. Jest to standardowa sprawa apelacyjna, ale z praktycznego punktu widzenia ważna dla prawników karnistów.
“Sąd Apelacyjny koryguje wyrok: kary obniżone, a wykonanie jednej z nich warunkowo zawieszone.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2020 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Przemysław Strach (spr.) Sędziowie: Mariusz Tomaszewski Przemysław Grajzer Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Szczecinie Piotra Masierowskiego po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2019 r., 20 maja 2019 r., 17 lutego 2020 r. i 21 lutego 2020 r. w Poznaniu sprawy oskarżonych: 1) P. A. oskarżonego z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 5 kk i art. 299 § 6 kk w zb. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne; 2) P. K. oskarżonego z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 5 kk i art. 299 § 6 kk w zb. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne; 3) P. R. oskarżonego z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 5 kk i art. 299 § 6 kk w zb. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne; 4) D. K. oskarżonego z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 5 kk i art. 299 § 6 kk w zb. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne; 5) F. T. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 299 § 5 kk i art. 299 § 6 kk w zb. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk ; 6) J. J. (1) oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 299 § 5 kk i art. 299 § 6 kk w zb. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk ; 7) M. J. (1) oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne; 8) J. J. (2) oskarżonej z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; 9) M. P. oskarżonej z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; 10) W. D. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 1 kk i art. 299 § 5 kk i art. 299 § 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne; 11) M. J. (2) oskarżonego z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk i inne; 12) S. M. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne; 13) T. N. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne; 14) K. U. oskarżonego z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; 15) B. J. oskarżonego z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; 16) R. B. oskarżonej z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne; 17) P. B. oskarżonego z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne; 18) K. G. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 1 kk i art. 299 § 5 kk i art. 299 § 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne; 19) T. B. oskarżonego z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk i art. 271 § 3 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 273 kk w zb. z art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne na skutek apelacji obrońców oskarżonych i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w (...) I. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że po punkcie 42 jego części rozstrzygającej, nadaje kolejnym punktom numerację od 43 do 73, w miejsce błędnie wpisanej numeracji od „29 do 59”; II. zmienia zaskarżony wyrok w tej sposób, że: 1. w pkt 1 jego części rozstrzygającej, orzeczoną wobec oskarżonego P. A. karę pozbawienia wolności obniża do lat 2 (dwóch), 2. w pkt 21 jego części rozstrzygającej, orzeczoną wobec oskarżonego M. J. (1) karę łączną pozbawienia wolności obniża do lat 2 (dwóch) i na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wykonanie tej kary wobec oskarżonego M. J. (1) warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby, 3. w pkt 27 jego części rozstrzygającej, jako datę końcową czynu przypisanego oskarżonemu M. J. (2) przyjmuje dzień (...) 4. w pkt 38 jego części rozstrzygającej, jako datę końcową czynu przypisanego oskarżonemu S. M. przyjmuje dzień (...) III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy ; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów:: A. C. , M. U. i A. Ł. kwoty po 1 180, 80 zł (w tym 23 % VAT) dla każdej z nich, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym oskarżonym: D. K. , S. M. i T. N. ; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej J. J. (2) kwotę 1 920 zł, jako zwrot wydatków poniesionych z tytułu ustanowienia obrońcy w postepowaniu odwoławczym; VI. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w części związanej z nieuwzględnieniem apelacji ich obrońców, a w części związanej z apelacją prokuratora oraz uwzględnionymi apelacjami obrońców – kosztami tymi obciąża Skarb Państwa, za wyjątkiem kosztów opinii sądowo – medycznej i sądowo – psychiatrycznej dopuszczonych w postępowaniu odwoławczym, które zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego P. K. w łącznej kwocie 1 484 zł (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt cztery zł), jak również nie wymierza oskarżonym opłat za II instancję, za wyjątkiem oskarżonych P. A. i M. J. (1) , których zwalnia od opłat za II instancję od kary grzywny, wymierza im natomiast opłaty za obie instancje od kar pozbawienia wolności w kwotach po 300 zł od każdego z nich. P. G. P. S. M. T.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI