saos:313909

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lipca 2017r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Biernikowicz Protokolant: p.o. stażysty Klaudia Tadych w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu – Agaty Ludwiczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 09.12.2014r., 26.02.2015r., 18.03.2015r., 12.05.2015r., 24.06.2015r., 27.08.2015r., 27.10.2015r., 01.12.2015r., 02.02.2016r., 16.06.2016r., 30.06.2016r., 21.09.2016r., 05.10.2016r., 24.11.2016r., 24.01.2017r., 22.03.2017r., 15.05.2017r., 29.05.2017r., 19.06.2017r. sprawy karnej przeciwko: B. M. , c. J. i E. z domu A. , urodzonej w dniu (...) w S. , nie karanej oskarżonej o to, że: I. w okresie od 02 listopada 2009 roku do 05 marca 2010 roku w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem K. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w R. , poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podpisała jako zleceniodawca umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. i mając świadomość, że firma (...) nie wykonała usługi wynikającej z wyżej wymienionej umowy, wystawiła dokumenty poświadczające nieprawdę w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, które to pieniądze zostały przekazane na rzecz Spółki (...) , czym działała na szkodę K. K. (1) , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. w okresie od 02 listopada 2009 roku do 05 marca 2010 roku w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w L. , poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podpisała jako zleceniodawca umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. i mając świadomość, że firma (...) nie wykonała usługi wynikającej z wyżej wymienionej umowy, wystawiła dokumenty poświadczające nieprawdę w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, które to pieniądze zostały przekazane na rzecz Spółki (...) , czym działała na szkodę M. P. , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. III. w okresie od 01 czerwca 2010 roku do 09 marca 2011 roku w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem K. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w B. , poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podpisała jako zleceniodawca umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania Nr (...) z dnia 01.06.2010 r. i mając świadomość, że firma (...) nie wykonała usługi wynikającej z wyżej wymienionej umowy, wystawiła dokumenty poświadczające nieprawdę w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 09.03.2011 r. na kwotę 131.610,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 25.11.2010 r. na kwotę 44.164,00 złotych, które to pieniądze zostały przekazane na rzecz Spółki (...) , czym działała na szkodę K. J. (1) , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. IV. w okresie od 01 czerwca 2010 roku do 09 marca 2011 roku w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem D. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. , poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podpisała jako zleceniodawca umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania Nr (...) z dnia 01.06.2010 r. i mając świadomość, że firma (...) nie wykonała usługi wynikającej z wyżej wymienionej umowy, wystawiła dokumenty poświadczające nieprawdę w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 25.11.2010 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 09.03.2011 r. na kwotę 131.610,00 złotych, które to pieniądze zostały przekazane na rzecz Spółki (...) , czym działała na szkodę D. R. , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. V. w okresie od 01 czerwca 2010 roku do 09 marca 2011 roku w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem P. B. , D. B. oraz T. B. (1) prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) T. B. (1) , (...) S.C. ” z siedzibą w T. , poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podpisała jako zleceniodawca umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania Nr (...) z dnia 01.06.2010 r. i mając świadomość, że firma (...) nie wykonała usługi wynikającej z wyżej wymienionej umowy, wystawiła dokumenty poświadczające nieprawdę w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 09.03.2011 r. na kwotę 131.610,00 złotych oraz faktury VAT nr (...) z dnia 25.11.2010 r. na kwotę 44.164,00 złotych, które to pieniądze zostały przekazane na rzecz Spółki (...) , czym działała na szkodę P. B. , D. B. oraz T. B. (1) , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. VI. w okresie od 02 listopada 2009 roku do 05 marca 2010 roku w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem G. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w S. , poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podpisała jako zleceniodawca umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. i mając świadomość, że firma (...) nie wykonała usługi wynikającej z wyżej wymienionej umowy, wystawiła dokumenty poświadczające nieprawdę w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, które to pieniądze zostały przekazane na rzecz Spółki (...) , czym działała na szkodę G. G. (1) , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. VII. w okresie od 02 listopada 2009 roku do 22 grudnia 2009 roku w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem J. P. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w O. , poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podpisała jako zleceniodawca umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. i mając świadomość, że firma (...) nie wykonała usługi wynikającej z wyżej wymienionej umowy, wystawiła dokument poświadczający nieprawdę w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, które to pieniądze zostały przekazane na rzecz Spółki (...) , czym działała na szkodę J. P. (1) , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. VIII. w okresie od 02 listopada 2009 roku do 05 marca 2010 roku w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem P. R. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w C. , poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podpisała jako zleceniodawca umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. i mając świadomość, że firma (...) nie wykonała usługi wynikającej z wyżej wymienionej umowy, wystawiła dokumenty poświadczające nieprawdę w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, które to pieniądze zostały przekazane na rzecz Spółki (...) , czym działała na szkodę P. R. (1) , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. IX. w okresie od 02 listopada 2009 roku do 05 marca 2010 roku w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. Ś. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w T. , poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podpisała jako zleceniodawca umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. i mając świadomość, że firma (...) nie wykonała usługi wynikającej z wyżej wymienionej umowy, wystawiła dokumenty poświadczające nieprawdę w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, które to pieniądze zostały przekazane na rzecz Spółki (...) , czym działała na szkodę M. Ś. (1) , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. X. w okresie od 02 listopada 2009 roku do 05 marca 2010 roku w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. I. (1) i T. S. (1) prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą (...) s.c. M. I. , T. S. ” z siedzibą w P. , poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu podpisała jako zleceniodawca umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. i mając świadomość, że firma (...) nie wykonała usługi wynikającej z wyżej wymienionej umowy, wystawiła dokument poświadczający nieprawdę w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, które to pieniądze zostały przekazane na rzecz Spółki (...) , czym działała na szkodę M. I. (1) i T. S. (1) , to jest o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ********************* 1. oskarżoną B. M. – w ramach czynów zarzucanych jej w punktach I, II, VI, VII, VIII, IX i X aktu oskarżenia - uznaje za winną tego, że: w okresie od 02 listopada 2009 roku do 05 marca 2010 roku, w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. i będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, podpisała jako zleceniobiorca umowy zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania: ⚫ Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. z K. K. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w R. ⚫ Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. z M. P. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w L. , ⚫ Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. z G. G. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w S. , ⚫ Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. z J. P. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w O. , ⚫ Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. z P. R. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w C. , ⚫ Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. z M. Ś. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w T. , ⚫ Nr (...) z dnia 02.11.2009 r. z M. I. (1) i T. S. (1) prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwą (...) s.c. M. I. , T. S. ” z siedzibą w P. , a następnie mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych niżej faktur - wynikających z wyżej wymienionych umów usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń, jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, wystawiła albo poleciła wystawić pracownikom (...) Sp. z o.o. następujące poświadczające nieprawdę dokumenty: ⚫ fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w R. ⚫ fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w L. ; ⚫ fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w S. , ⚫ fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w której jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w O. , ⚫ fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w C. , ⚫ fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w T. , ⚫ fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) s.c. M. I. , T. S. ” z siedzibą w P. , poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionych umów, a okoliczność ta miała znaczenie prawne, w szczególności dla podmiotów: (...) z siedzibą w R. , (...) z siedzibą w L. , (...) z siedzibą w S. , (...) z siedzibą w O. , (...) z siedzibą w C. , (...) z siedzibą w T. i (...) s.c. M. I. , T. S. ” z siedzibą w P. , które dokonały zapłaty za wymienione faktury na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. i wyżej wymienione faktury przedkładały w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013, to jest uznaje oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. i z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; 2. oskarżoną B. M. – w ramach czynów zarzucanych jej w punktach III, IV i V aktu oskarżenia - uznaje za winną tego, że: w okresie od 01 czerwca 2010 roku do dnia 09 marca 2011 roku, w S. , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. i będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, podpisała jako zleceniobiorca umowy zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania: ⚫ Nr (...) z dnia 01.06.2010 r. z K. J. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w B. , ⚫ Nr (...) z dnia 01.06.2010 r. z D. R. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. , ⚫ Nr (...) z dnia 01.06.2010 r. z P. B. , D. B. i T. B. (1) prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwą „ (...) T. B. (1) , (...) S.C. ” z siedzibą w T. , a następnie mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych niżej faktur - wynikających z wyżej wymienionych umów usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń, jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, wystawiła albo poleciła wystawić pracownikom (...) Sp. z o.o. następujące poświadczające nieprawdę dokumenty: ⚫ fakturę VAT Nr (...) z dnia 09.03.2011 r. na kwotę 131.610,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 25.11.2010 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w B. , ⚫ fakturę VAT Nr (...) z dnia 25.11.2010 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 09.03.2011 r. na kwotę 131.610,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w K. , ⚫ fakturę VAT Nr (...) z dnia 09.03.2011 r. na kwotę 131.610,00 złotych oraz fakturę VAT nr (...) z dnia 25.11.2010 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) „ (...) T. B. (1) , (...) S.C. ” z siedzibą w T. ; poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionych umów, a okoliczność ta miała znaczenie prawne, w szczególności dla podmiotów: (...) z siedzibą w B. , (...) z siedzibą w K. i (...) „ (...) T. B. (1) , (...) S.C. ” z siedzibą w T. , które dokonały zapłaty za wymienione faktury na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. i wyżej wymienione faktury przedkładały w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013, to jest uznaje oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. i z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ; 3. ustalając, że oskarżona B. M. dopuściła się przypisanych jej w punkcie 1 i 2 wyroku przestępstw działając w krótkich odstępach czasu w podobny sposób i uznając, że stanowią one ciąg dwóch przestępstw z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. i z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. , wymierza za to oskarżonej na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności , a na podstawie art. 33 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonej karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 60,00 (sześćdziesiąt) złotych; 4. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt 1 k.k. – w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. - w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej B. M. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby; 5. na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonej zatrzymanie w dniu 26 czerwca 2013r., przyjmując, że jest równoważne dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną co do 2 stawek dziennych; 6. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 5 i ust. 7, § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu i w zw. z § 22 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżycielka posiłkowego P. R. (1) kwotę 2.520,00 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem w postępowaniu jednego pełnomocnika z wyboru; 7. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. , art. 627 k.p.k. , art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U. 83.49.223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty sądowe za postępowanie przygotowawcze i sądowe, tj. w łącznej kwocie 15.144,62 zł oraz wymierza jej opłatę w wysokości 1.500,00 (tysiąc pięćset) zł. SSO Dorota Biernikowicz UZASADNIENIE W sprawie B. M. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Oskarżona B. M. jest związana z (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. , której przedmiotem działalności było m.in.: serwisowanie sprzętu komputerowego, a wcześniej również montaż sprzętu komputerowego oraz wdrożenie systemu informatycznego. Początkowo była tam zatrudniona na stanowisku specjalisty do spraw handlowych, a później pełniła funkcję dyrektora zarządzającego, będąc członkiem zarządu tej spółki. Natomiast od grudnia 2008 roku jest prezesem zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. , której wspólnikami były (...) Spółka Akcyjna oraz (...) Spółka Akcyjna . Do obowiązków B. M. należało w szczególności koordynacja pracy serwisantów, podpisywanie umów ze zleceniodawcami oraz wyszukiwanie nowych kontrahentów, częściowo rozliczenia. W latach 2008 – 2009 (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zawarła jako zleceniobiorca umowy zlecenia na wdrożenie systemu oprogramowania (...) u firm współpracujących z (...) SA w ramach projektu B2B, na podstawie umów podpisywanych przez oskarżoną, który miał na celu umożliwienie partnerom gospodarczym (...) SA sprawniejsze zamawianie, fakturowanie i obsługę wszystkich sklepów współpracujących w ramach zawartych umów franczyzy, a także zintegrowanie systemów informatycznych (...) SA z systemami informatycznymi partnerów handlowych. Oprócz powyższego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością miała wykonywać naprawy sprzętu komputerowego u franczyzobiorców. Wdrażanie systemu oprogramowania w pierwszym etapie polegało na przygotowaniu i instalacji środowiska systemowego, konwersji danych do odpowiedniego formatu, migracji danych do nowego systemu oraz przeprowadzaniu szkoleń specjalistycznych dla użytkowników systemu i administratora. Z kolei drugi etap obejmował uruchomienie systemu. Po zakończeniu każdego z etapów (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością miała wystawić faktury VAT, które mieli regulować franczyzobiorcy. Projekt B2B był częściowo finansowany ze środków unijnych, którym dysponowała (...) z siedzibą w W. , działająca na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu (...) (Dz. U. z 2007 r., Nr 42, poz. 275 z późn. zm.), a były to środki pochodzące z Unii Europejskiej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach programu Działania 8.2 Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B osi Priorytetowej 8 Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Realizacja projektu odbywała się w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013. Dotacja skierowania była do mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców i mogła być przeznaczona na zakup oraz instalację nowego programu komputerowego typu B2B. Program typu B2B (biznes to biznes) oznacza relację usługową oraz klasę systemów informatycznych przeznaczonych do automatycznej komunikacji handlowej (wymiany danych) oraz koordynacji działań pomiędzy przedsiębiorcami, stanowiące niezbędne ogniwo procesów biznesowych tych przedsiębiorców, dotyczące różnego rodzaju współpracy pomiędzy tymi przedsiębiorcami, w tym również w modelu wirtualnego przedsiębiorstwa z zastosowaniem e-usług. Całkowity koszt realizacji projektu oraz wysokość dofinansowania były indywidualnie przyznawane dla każdego z podmiotów wnioskujących o wsparcie unijne. Wnioskodawca mógł otrzymać pieniądze w kwocie od 20 tys. zł do 2 mln zł. Wydatki kwalifikujące się do objęcia wsparciem dzielone były na cztery kategorie, a mianowicie: dotyczące inwestycji, szkoleń specjalistycznych, o informowaniu o udziale środków Unii Europejskiej oraz związane z usługami doradczymi i eksperckimi. Zgodnie z zasadami przyznania wsparcia, dofinansowanie w ramach działania 8.2 mógł uzyskać mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca lub średni przedsiębiorca, który planował rozpoczęcie lub rozwój współpracy w oparciu o rozwiązanie elektroniczne, w szczególności poprzez dostosowanie własnych systemów informatycznych do systemów informatycznych przedsiębiorców, z którymi kooperował, w celu umożliwienia automatyzacji wymiany informacji między systemami informatycznymi współpracujących przedsiębiorców. Beneficjentem dotacji mógł być przy tym jedynie taki podmiot prowadzący działalność gospodarczą, który na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie miał podpisane umowy z minimum dwoma partnerami gospodarczymi. Nadto warunkiem udzielenia wsparcia finansowego było prowadzenie działalności gospodarczej w okresie realizacji projektu oraz przez okres 3 lat po jego zakończeniu. Najkrótszy okres realizowania projektu wynosił dwa miesiące. Maksymalny natomiast dwa lata i składał się z etapów, które mogły trwać minimum dwa, a maksymalnie sześć miesięcy. (...) w W. umocowała do działania przy realizacji niniejszego projektu w jej imieniu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz inne (...) Instytucje Finansujące ( (...) ) na terenie całego kraju. Procedura aplikacyjna rozpoczynała się od ogłoszenia konkursu w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie (...) . Ogłoszenie zawierało główne informacje dotyczące konkursu, to jest między innymi datę naboru wniosków o dofinansowanie, miejsce składania wniosków, wymagane wzory dokumentów. Zgodnie z systemem Działania 8.2 (...) wnioski o dofinansowanie składane były w (...) zgodnie z główną lokalizacją projektu. Określenie miejsca lokalizacji projektu miało na celu ustalenie instytucji właściwej do złożenia wniosku o dofinansowanie oraz ustalenie dopuszczalnej intensywności pomocy zgodnie z mapą pomocy regionalnej. Dokumentacja konkursowa składała się z regulaminu przeprowadzania konkursu, wzoru wniosku o dofinansowanie, instrukcji wypełnienia wniosku, biznes planu, wzoru umowy o dofinansowanie oraz innych wzorów dokumentów istotnych w procesie ubiegania się o dotację. Zgodnie z wersją wniosku o dofinansowanie właściwego dla konkursu ogłoszonego w roku 2008, wnioskodawca wraz z wnioskiem winien był złożyć m.in. biznes plan w wersji papierowej i elektronicznej oraz kopie umów cywilnoprawnych potwierdzających współpracę z innymi przedsiębiorcami. Ocena formalna wniosku przeprowadzana była w (...) . Wnioski o dofinansowanie nie spełniające wszystkich kryteriów oceny formalnej podlegały odrzuceniu. Natomiast wnioski spełniające powyższe kryteria przekazywane były do oceny merytorycznej. Wnioski spełniające kryteria oceny merytorycznej otrzymywały rekomendację do dofinansowania. W dalszej kolejności (...) podpisywała z beneficjentem umowę o dofinansowanie unijne. Beneficjent zobowiązany był realizować projekt zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym, który był załącznikiem do wskazanej powyżej umowy o dofinansowanie. Beneficjent w ciągu 30 dni od zakończenia etapu winien był złożyć wniosek o płatność rozliczając poniesione wydatki w danym etapie. Termin 30 - dniowy dotyczył wniosków o płatność pośrednią, natomiast wniosek o płatność końcową, czyli za ostatni etap projektu, beneficjent winien był złożyć najpóźniej w ostatnim dniu realizacji projektu. Beneficjent, rozliczając dany etap projektu, składał formularz wniosku o płatność wypełniony w generatorze wniosków w wersji papierowej i elektronicznej wraz z załącznikami takimi, jak: faktury, rachunki, listy płac, umowy, protokoły odbioru, potwierdzenia zapłaty, wersje elektroniczne analiz i końcowe dokumenty potwierdzające osiągnięcie wskaźników produktu i rezultatu. (...) analizowało przedłożoną dokumentację. W przypadku stwierdzenia uchybień, niejasności, (...) pisemnie informowało beneficjenta o brakach i prosiło o ich uzupełnienie w terminie 7 dni. Jeżeli w zakreślonym terminie beneficjent nie dostarczył dokumentacji i wyjaśnień, to (...) wysyłała do beneficjenta pismo monitujące. W sumie po dwóch takich monitach i braku odpowiedzi ze strony beneficjenta (...) wysyłała pismo do (...) , w którym informowała, że wyżej wymieniony nie dostarczył uzupełnień do wniosku o płatność i zgodnie z tym zachodziło przypuszczenie, że beneficjent nie chce realizować takiego projektu lub go nie realizuje zgodnie z umową. Jeżeli beneficjent uzupełnił braki i wyjaśnił nieścisłości, to pracownik (...) sporządzał rekomendację wniosku o płatność i oryginały dokumentacji przekazywał do (...) w celu akceptacji i wypłaty dofinansowania. Transfer środków pieniężnych na rzecz beneficjenta następował każdorazowo po zrealizowaniu danego etapu projektu. W 2008 roku zarząd spółki (...) S.A. z siedzibą w P. , po przeanalizowaniu potrzeb grupy (...) S.A. w zakresie pozyskania dofinansowania na narzędzia informatyczne wspierające współpracę ze sklepami franczyzowymi, podjął decyzję o wykorzystaniu na potrzeby działalności firmy systemu B2B o nazwie (...) , oferowanego przez (...) firmę (...) S.A. Program (...) miał umożliwiać partnerom gospodarczym spółki (...) S.A. sprawniejsze zamawianie, fakturowanie i obsługę wszystkich sklepów współpracujących w ramach zawartych umów franczyzy, a nadto zintegrować system informatyczny wnioskodawcy z systemami informatycznymi partnerów handlowych, w tym zwłaszcza zapewnić automatyzację wymiany danych. Ponadto, zaletą programu (...) miał być bezpośredni wgląd we wszystkie dokumenty podczas składania zamówień oraz zapewniona możliwość pracy w trybie off-line (tj. w trybie wyłączonego Internetu). (...) miał na celu integrację kartoteki towarowej w danej cenie, opisie i kodzie towarowym centrali tj. spółki (...) S.A. oraz jej poszczególnych franczyzobiorców. Biorąc pod uwagę zalety i możliwości wsparcia finansowego jakie oferował program Działania 8.2 Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B osi Priorytetowej 8 Społeczeństwo informacyjne – zwiększenie innowacyjności gospodarki Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, pracownik spółki (...) S.A. P. Ś. (1) wystąpił do właścicieli sieciowych sklepów franczyzowych z inicjatywą przystąpienia do programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej. W programie miały uczestniczyć podmioty z branży innowacyjnych technologii (IT), powiązane kapitałowo i osobowo ze spółką (...) S.A. , tj. (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. (wdrożenie oprogramowania, serwis itp.) oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. (zlecenie wdrożenia systemu oprogramowania). P. Ś. (1) przedstawiał franczyzobiorcom spółki (...) system (...) jako system B2B, który mógłby być dofinansowany ze środków Unii Europejskiej. P. Ś. (1) , jako przedstawiciel (...) S.A. , zachęcał franczyzobiorców do złożenia wniosków o dofinansowanie unijne do odpowiednich Regionalnych Instytucji Finansujących. Nadto wymieniony oferował pomoc ze strony (...) S.A. , która miała polegać na zapewnieniu środków na zakup (pożyczka), znalezieniu firmy – dostawcy licencji oraz firmy wdrożeniowej, znalezieniu firmy, która przygotuje wnioski o dotację. W ramach (...) S.A. poleciła franczyzobiorcom firmę (...) w P. , która miała przygotować wnioski o dofinansowanie unijne. Firma takie wnioski sporządzała, a następnie gotowe dokumenty przesyłała na elektroniczne skrzynki pocztowe franczyzobiorców. Właściciele sklepów otrzymywali gotowe wnioski w formacie PDF, drukowali je, a następnie podpisywali zgodnie z instrukcją przekazywaną przez (...) i zawozili do odpowiednich (...) . Dokumenty przesyłane przez (...) zawierały kompletną treść i wypełnienie, a także instrukcję, jak należy postępować w celu ich skutecznego dostarczenia do (...) . Wśród dokumentów stanowiących załącznik wniosku o dofinansowanie były także umowy współpracy danego podmiotu gospodarczego zawarte odpowiednio z firmą (...) sp. z o.o. (reprezentowaną przez S. G. ) albo (...) S.A. (reprezentowaną przez prokurenta S. M. ). W dniu 05 stycznia 2010 roku (...) wprowadziła zaostrzenia w zakresie możliwości dokonywania zakupów od firm powiązanych osobowo i kapitałowo. Wprowadzono wówczas zakaz dokonywania zakupów od podmiotów w jakikolwiek sposób powiązanych kapitałowo. W związku z powyższym w 2009 r. spółka (...) S.A. zawarła z franczyzobiorcami umowy agencyjne, umożliwiając im w ten sposób spełnienie warunków, od których zależało otrzymanie wsparcia finansowego. Umowy te miały charakter ogólny, nakładając na poszczególnych franczyzobiorców wykonanie szereg obowiązków niematerialnych, jak np. promowanie usług oferowanych przez (...) S.A. , wyszukiwanie potencjalnych klientów, podtrzymywanie dobrych kontaktów z klientami. Łączny koszt zakupu licencji oraz wdrożenia programu (...) wynosił około 200.000 złotych. Koszty zakupu i wdrożenia oprogramowania ponieść mieli, zgodnie z umową ze spółką (...) , poszczególni franczyzobiorcy. W przypadku, gdy właściciele sklepów nie dysponowali taką kwotą, firma (...) S.A. udzielała im pożyczki w kwocie 218.000 złotych zabezpieczonej wekslem in blanco z zaznaczeniem, że zwrot części kwoty pożyczki (ok. 100.000 złotych) nastąpi niezwłocznie po otrzymaniu przez franczyzobiorcę środków z (...) . Pozostała kwota pożyczki miała zostać spłacona poprzez wystawianie obciążających spółkę (...) S.A. faktur za usługi, w ramach zawartych umów agencyjnych. Na podstawie danych z KRS oraz wydruków z Serwisu (...) ustalono, że spółki (...) sp. z o.o. i (...) S.A. , a także wybrana przez (...) S.A. firma wdrażająca nowy program tj. spółka (...) sp. z o.o. , były ze sobą powiązane kapitałowo i osobowo. Spółka (...) S.A. w 2014 roku posiadała całość udziałów spółki (...) sp. z o.o. Od 26 czerwca 2001 r. do 03 września 2009 r. (...) sp. z o.o. była spółka (...) S.A. Nadto prezes zarządu spółki (...) S.A. – W. B. w 2014 roku był jednocześnie prokurentem spółki (...) sp. z o.o. J. P. (2) był nim w okresie od dnia 17 września 2008 r. do dnia 04 listopada 2011 r. S. G. był prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. w okresie od 28 października 2002 r. do 24 października 2007 r. oraz w okresie od 10 sierpnia 2011 r. do 06 grudnia 2011 r. W między czasie był też prokurentem tej spółki. Od dnia 26 listopada 2011 r. do dnia 07 lutego 2012 r. wiceprezesem zarządu spółki (...) S.A. był J. P. (2) . S. G. był z kolei wiceprezesem zarządu tej spółki w okresie od dnia 02 stycznia 2007 r. do 26 listopada 2007 r. W toku realizacji projektu należało wdrożyć program (...) . W tym celu franczyzobiorcy zawierali umowy zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania. Część z podmiotów gospodarczych realizujących projekt przedmiotowe umowy zawarła ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. , której prezesem jest oskarżona B. M. . Z kolei część podmiotów gospodarczych takie umowy zawarła ze spółką (...) S.A. W imieniu spółki (...) umowy takie zawierali wiceprezesi zarządu spółki J. P. (2) i S. B. . Z harmonogramu wdrożenia stanowiącego załącznik do umowy zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania wynika, iż przeprowadzenie prac wdrożeniowych miało się odbyć w dwóch etapach. Etap pierwszy stanowiło przygotowanie i instalacja środowiska systemowego, konwersja danych do odpowiedniego formatu, migracja danych do nowego systemu oraz przeprowadzenie szkoleń specjalistycznych dla użytkowników systemu i administratora. Etap drugi obejmował uruchomienie systemu. Z treści umów zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania i aneksu do tych umów, a zawieranych przez B. M. z poszczególnymi franczyzobiorcami spółki (...) S.A. wynika ponadto, że przeprowadzenie prac wdrożeniowych i szkoleń miało odbyć się na podstawie zawartych w umowie obowiązków zespołu wdrożeniowego, obejmując łącznie 349 roboczogodzin. Wnioski o dofinansowanie unijne sporządzane były przez franczyzobiorców spółki (...) S.A. na zasadzie analogii. Wszystkie wnioski składane przez te podmioty gospodarcze miały bowiem podpisane umowy o współpracę z tymi samymi przedsiębiorcami, a mianowicie ze spółką (...) S.A. i odpowiednio ze spółką (...) sp. z o.o. albo spółką (...) S.A. Część franczyzobiorców składała już wnioski o dofinansowanie unijne w ramach programu Działania 8.2 w 2008 r. i wówczas zostały one odrzucone z uwagi na występujące uchybienia. Stwierdzono wówczas, że przedmiot projektu nie był zgodny z celami (...) oraz Działania 8.2 (...) , a nadto projekt nie był zgodny ze zdefiniowanymi potrzebami wnioskodawcy oraz współpracujących podmiotów ( projekt nie zawierał opisu potrzeb partnerów). Dodatkowo projekt nie zwiększał efektywności procesów stosowanych przez wnioskodawcę we współpracy z partnerami biznesowymi, a planowane wydatki nie były kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu oraz celów projektu, jak również środki nie byłyby wykorzystane w sposób efektywny. Część z franczyzobiorców wniosła do (...) protest od negatywnej oceny merytorycznej, w którym podważali zasadność oceny komisji konkursowej. Protesty zostały uznane za bezskuteczne. Wnioskodawcy – franczyzobiorcy spółki (...) S.A. w kolejnej rundzie działania złożyli ponownie wnioski o dofinansowanie unijne w ramach projektu wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B. Zgodnie z ustaleniami poczynionymi pomiędzy przedstawicielami spółki (...) S.A. , a poszczególnymi franczyzobiorcami, w drugiej rundzie działania, wniosek o dofinansowanie z funduszy unijnych wprowadzenia nowego systemu informatycznego złożyły następujące podmioty gospodarcze: (...) Handel i (...) z siedzibą w L. , (...) K. K. (1) z siedzibą w R. , (...) P. R. (1) z siedzibą w C. , (...) J. P. (1) z siedzibą w O. , (...) M. Ś. (1) z siedzibą w T. , (...) G. G. (1) z siedzibą w S. , R. G. K (...) z siedzibą w B. , (...) K. J. (1) z siedzibą w B. , K. L. (...) z siedzibą w S. , (...) J. S. (1) z siedzibą w S. , (...) P. W. z siedzibą w K. , (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. , (...) S.C. A. P. , M. R. ” z siedzibą w B. , (...) s.c. M. I. , T. S. ” z siedzibą w P. , „ D. E. (...) z siedzibą w L. , (...) z siedzibą w O. , (...) z siedzibą w R. , (...) z siedzibą w S. , (...) sp. jawna ” z siedzibą w C. , „P.C. S.C. (...) , B. Z. ” z siedzibą w S. , (...) z siedzibą w K. , „ W. M. K. (1) , (...) s.c. ” z siedzibą w G. , PHU (...) z siedzibą w M. , (...) Spółka jawna M. M. , M. K. , Z. P. ” z siedzibą w N. , (...) z siedzibą w G. , „ Firma (...) ! R. K. (1) ” z siedzibą w N. , (...) z siedzibą w O. , (...) z siedzibą w G. , (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. , (...) spółka cywilna P. S. i R. S. ” z siedzibą w S. oraz (...) z siedzibą w S. . Część z wyżej wymienionych przedsiębiorców – franczyzobiorców spółki (...) S.A. - wycofała się następnie z projektu dofinansowania wprowadzenia systemu (...) , co spowodowane było między innymi wątpliwościami co do całego projektu, funkcjonalności systemu (...) , rozliczeniem finansowym z (...) zabezpieczonym wekslem in blanco, czy też spadkiem obrotów na rynku. Z kolei franczyzobiorcy, którzy projekt realizowali byli w jego toku zobligowani do zawarcia umów zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania. Część z nich umowy takie zawarła ze spółką (...) S.A. , a część ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. . Ze spółką (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. reprezentowaną przez Prezesa Zarządu B. M. umowy zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania w ramach realizacji projektu wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B zawarły następujące podmioty: P. R. (1) prowadził wówczas działalność pod firmą (...) – P. R. (1) ” z siedzibą w C. , zajmującą się sprzedażą sprzętu komputerowego, który wcześniej, bo w marcu/kwietniu 2002 roku rozpoczął współpracę z (...) SA na podstawie franczyzy, która polegała na wykorzystaniu marki i poniesieniu opłaty licencyjnej, logo, wspólnej polityce sprzedaży i wyposażenia sklepu. Początkowo firma (...) była w czołówce salonów franczyzowych otrzymując złoty lub platynowy status oceny salonów i strony funkcjonowały w oparciu o program (...) . W dniu 06 maja 2008 roku wicedyrektor do spraw sprzedaży franczyzowej P. Ś. (1) przedstawił P. R. (1) list intencyjny z dnia 30 stycznia 2008 roku zawierający propozycję stworzenia wspólnego systemu informatycznego (...) , który był dofinansowany ze środków unijnych. P. R. (1) był związany z (...) sp. z o.o. umową o świadczenie usług oprogramowania z dnia 11 marca 2008 roku. W rzeczywistości była to umowa fikcyjna, ponieważ P. R. (1) nie współpracował z (...) sp. z o.o. w żadnym zakresie. (...) SA zaoferowała pomoc finansową na spełnienie warunków przyznania dotacji i w tym celu na podstawie umowy pożyczki z dnia 10 września 2009 roku P. R. (1) otrzymał kwotę 218.000 złotych. Zgodnie z ustaleniami stron rozliczenie pożyczonej kwoty 100.000 złotych miało nastąpić po otrzymaniu dotacji, natomiast pozostała kwota miała pochodzić z wykonania umowy agencyjnej zawartej w dniu 01 października 2009 roku, czyli wystawianie obciążających (...) SA faktur za usługi. Ponadto w celu realizacji warunków przyznania dotacji dotyczących współpracy z innymi podmiotami P. R. (1) otrzymał umowę o świadczeniu usług oprogramowania z (...) sp. z o.o. z dnia 11 marca 2008 roku. Wniosek o dotację skierowany w dniu 10 kwietnia 2009 roku do (...) spółka z o.o. został wcześniej opracowany przez (...) w postaci gotowego pisma w formacie pdf. W konsekwencji w dniu 9 marca 2009 r. do (...) z siedzibą w P. wpłynął wniosek firmy (...) z siedzibą w C. , będącej franczyzobiorcą Spółki (...) S.A. , o dofinansowanie do Działania 8.2 wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. Zgodnie z treścią wniosku, stałymi partnerami gospodarczymi (...) miały być firmy (...) sp. z o.o. (umowa o świadczeniu usług programowania Nr UR/11/03/2008 z dnia 11 marca 2008 r. zawarta pomiędzy firmą (...) , a spółką (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez S. G. ) oraz (...) S.A. W dniu 8 sierpnia 2009r. P. R. (1) podpisał z (...) spółka z o.o. reprezentowaną przez (...) Sp. z o.o. , umowę o dofinansowanie w ramach wspierania wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B, zgodnie z którą całkowity koszt realizacji tego projektu wyniósł 178.200 złotych, uzyskując w ten sposób wsparcie finansowe w łącznej wysokości 98.980,00 złotych, którą to kwotę miał w całości przekazać na rzecz Spółki (...) S.A. , zgodnie z zawartą umową pożyczki. Jednocześnie warunkiem rozliczenia projektu było przedłożenie faktur VAT. Natomiast po otrzymaniu pożyczki od (...) SA , P. R. (1) w dniu 2 listopada 2009 roku zawarł z (...) spółka z o.o. , reprezentowaną przez oskarżoną B. M. , umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania nr (...) , zmienioną aneksem z dnia 16 grudnia 2009 roku. Zgodnie z jej postanowieniami oskarżona została zobowiązana do etapowego wykonania usługi polegającej na wdrożeniu systemu oprogramowania, tj. przeprowadzenie audytu wdrożeniowego, instalacji oprogramowania i parametryzację oraz przeprowadzenie szkoleń dla administratora i użytkowników systemu. Harmonogram wdrożenia zakładał 31 dni pracy w okresie od dnia 1 września 2009 roku do dnia 28 lutego 2010 roku. Przeprowadzenie szkoleń z wdrażania systemu było niezbędnym warunkiem sfinansowania projektu ze środków unijnych. Jednocześnie zakończenie każdego etapu musiało być potwierdzone protokołem odbioru. Dopiero za wykonanie przedmiotu umowy zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w łącznej kwocie 143.200 złotych netto. W dniu 22 grudnia 2009 roku z tytułu świadczonych usług oskarżona poleciła A. W. wystawić P. R. (1) fakturę VAT nr (...) na kwotę 44.164 złotych, która została zapłacona przez P. R. (1) w dniu 22 stycznia 2010 roku. Natomiast w dniu 05 marca 2010 roku oskarżona poleciła A. W. wystawić fakturę VAT nr (...) na kwotę 130.540 złotych, która została zapłacona przez P. R. (1) w dniu 02 kwietnia 2010 roku. Protokołem zdawczo odbiorczym z dnia 22 grudnia 2009 roku P. R. (1) i oskarżona potwierdzili zakup usług wdrożeniowych i przeprowadzenie szkoleń, które miały zostać przeprowadzone w C. , a protokołem zdawczo odbiorczym 05 marca 2010 roku P. R. (1) i oskarżona potwierdzili wykonanie usług wdrożeniowych i zakup licencji portalu integracji handlowej, mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych faktur - wynikających z łączącej strony umowy usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń i oskarżona jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wystawiła albo poleciła wystawić pracownikom (...) Sp. z o.o. , poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w C. , poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionej umowy, a okoliczność ta miała znaczenie prawne dla podmiotu (...) z siedzibą w C. , który dokonał zapłaty za wymienione faktury na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. i wyżej wymienione faktury przedłożył następnie w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013. Oskarżona miała świadomość, że na datę wystawienia tych faktur nie zostały przeprowadzone szkolenia, ponieważ sama oskarżona, ani pracownicy (...) Sp. z o.o. nie przeprowadzali takich szkoleń i wdrożeń systemu, nie przeprowadził takich szkoleń i wdrożeń systemu w firmie (...) z siedzibą w C. również podwykonawca (...) Sp. z o.o. – (...) Sp. z o.o. , mimo umowy zawartej w dniu 16.11.2009r., uzupełnionej aneksem z dnia 14.12.2009r. Płatności za faktury VAT wystawione przez (...) spółka z o.o. na rzecz P. R. (1) były realizowane ze środków przekazanych mu jako pożyczka przez (...) SA . Jednakże usługi wdrożenia systemu oprogramowania i szkolenia na dzień podpisania protokołów zdawczo - odbiorczych i list obecności na szkoleniach oraz na dzień wystawienia faktur VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r., nie zostały wykonane, a w późniejszym terminie zostały przeprowadzone w ograniczonym zakresie przez M. M. (2) , który działał na rzecz (...) , a ta wykonywała zlecenia (...) SA . w ramach łączącej (...) Sp. z o.o. umowy ramowej o współpracę z (...) SA . Z ramienia (...) SA nadzorował prace wykonywane przez M. M. (2) jako podwykonawcy (...) Sp. z o.o. – M. M. (3) (tak samo podwykonawcą (...) Sp. z o.o. był A. C. na podstawie umowy o świadczenie usług z dnia 22.06.2009r. nr (...) , która łączyła strony do dnia 31.01.2011r.). W dniu 09 kwietnia 2010 roku M. M. (2) za pośrednictwem e-mail poinformował P. R. (1) , że zostanie przesłana instrukcja postępowania na uruchomienie systemu i zostanie wykonany telefoniczny test drukarki fiskalnej. Ponadto P. R. (1) został poinformowany mailowo przez A. D. , że szkolenia z systemu (...) zaplanowano na 12 lutego 2010 roku. Franczyzobiorcom przesyłano za pośrednictwem G. C. do uzupełnienia listy obecności na szkoleniach, które miały się odbyć w późniejszym terminie. Listy te były wymagane przez (...) w P. celem przekazania środków unijnych. Zarówno P. R. (1) , jak również pozostali franczyzobiorcy, podpisywali listy obecności świadczące o udziale w szkoleniach, które de facto nie odbyły się. Pierwsze listy datowane były na 14-15.12.2009 roku. Następnie, na prośbę (...) , firma (...) w imieniu franczyzobiorców sprostowała datę odbytych szkoleń, podając termin 21-22.12.2009 r. Szkolenie podane w drugim terminie również się nie odbyło. P. R. (1) podpisał także listy obecności świadczące o udziale w szkoleniach w dniach 21 i 22.12.2009r. zarówno dla administratora systemu, jak i dla użytkownika systemu (...) , które podpisali także pracownicy jego firmy, jednakże na chwilę ich podpisania, szkolenia nie zostały przeprowadzone. Pomimo uprzednio przesłanych list obecności z datą grudniową, poinformowano P. R. (1) , że szkolenie odbędzie się w dniu 26 lutego 2010 r. w centrali (...) SA . Tego dnia szkolenie również się nie odbyło. Po ponownym monicie z jego strony, wyznaczony został termin szkoleń wraz z pracami wdrożeniowymi w jego salonie. Ze względu na to, że prace wdrożeniowe polegały na przesłaniu gotowych linków i uruchomiono zdalnie nowy system przez pracownika centrali (...) SA , szkolenie również się nie odbyło wraz z pracami wdrożeniowymi. Firma (...) Sp. z o.o. przesyłką kurierską przysłała franczyzobiorcom protokoły zdawczo-odbiorcze, zgodnie z którymi rzekomo wykonano prace wdrożeniowe w dniu 05.03.2010 r. P. R. (1) podpisał ten protokół ze względu na to, iż otrzymał ze strony (...) SA zapewnienie, że wdrożenie nastąpi w miesiącu kwietniu 2010 roku, a jego podpis na przedmiotowym protokole był konieczny do uzyskania środków unijnych. Następnie w kwietniu 2010 roku został mu przesłany link świadczący o wdrożeniu systemu, który nastąpił w ciągu kilkunastu minut, natomiast z harmonogramu do wniosku umowy wynikało, iż liczba roboczogodzin prac wdrożeniowych miała wynieść 349 godzin. P. R. (1) nie przekazał spółce (...) S.A. żadnych pieniędzy uzyskanych tytułem dofinansowania z uwagi na fakt, iż projekt sieciowy zawierał niedociągnięcia. W dniu 13 lipca 2011 roku (...) spółka akcyjna rozwiązała umowę franchisingu z P. R. (1) . W dniu 1 grudnia 2011 r. P. R. (1) zawiadomił Komendę Wojewódzką Policji w Poznaniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa wyłudzenia dotacji unijnych przez spółkę (...) S.A. i wykorzystania przy tym procederze franczyzobiorców tej spółki. Natomiast w dniu 09 lutego 2012 roku u P. R. (1) została przeprowadzona kontrola z (...) , gdzie m. in: stwierdzono, że nie przedstawił protokołów zdawczo odbiorczych, dokumentacji związanej z wyborem dostawcy, nie przeprowadzono prac wdrożeniowych w liczbie 349 roboczogodzin, które zgodnie z założeniami miały zostać przeprowadzone najpóźniej do dnia 31 sierpnia 2010 roku. Pomiędzy P. R. (1) , a spółką (...) S.A. , toczyły się i toczą się postępowania cywilne, niektóre zostały prawomocnie zakończone. J. P. (1) prowadzi firmę (...) ” siedzibą w O. od 2003 roku, której osią działalności jest sprzedaż elektroniki oraz serwis i świadczenie usług komputerowych. Od początku działalności swojej firmy, to jest od dnia 01 lipca 2003 r., współpracuje z firmą (...) SA z siedzibą w P. , ul. (...) w oparciu o umowę franczyzową. Sprzedaż odbywała się na podstawie programu (...) i jest to program służący do fakturowania, prowadzenia gospodarki magazynowej. Z uwagi na to, iż program (...) nie dawał takiej możliwości współpracy z systemem sprzedażowym (...) , wziął udział w projekcie sieciowym zaproponowanym ze strony (...) przez P. Ś. (1) . Walorem systemu (...) była pełna integracja z (...) spółki (...) . Firma zewnętrzna, na zlecenie spółki (...) , sporządzała i opracowywała wniosek o dofinansowanie unijne i biznesplan, a J. P. (1) tylko przedłożył przygotowaną dokumentację do (...) . W celu otrzymania dofinansowania ze środków unijnych złożył dokumentację, uprzednio przygotowaną przez zewnętrzną firmę, do (...) . W pierwszej turze w 2008 roku jego wniosek został odrzucony. Jednak następnie w dniu 10 marca 2009 r. do (...) z siedzibą w P. wpłynął wniosek firmy (...) z siedzibą w O. , będącej franczyzobiorcą spółki (...) S.A. , o dofinansowanie do Działania 8.2 wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. Zgodnie z treścią wniosku, stałymi partnerami gospodarczymi (...) miały być firmy (...) sp. z o.o. (umowa o świadczeniu usług programowania Nr (...) z dnia 24 kwietnia 2008 r. zawarta pomiędzy (...) , a spółką (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez S. G. ) oraz (...) S.A. W dniu 18 sierpnia 2009 r. J. P. (1) podpisał z (...) umowę o dofinansowanie nr (...) (...) na kwotę 176.200 złotych, uzyskując w ten sposób wsparcie finansowe w łącznej wysokości 19.800,00 złotych. Warunkiem koniecznym ważności umowy była konieczność współpracy wnioskodawcy z co najmniej dwoma podmiotami gospodarczymi. W tym celu, wcześniej, bo w dniu 24 kwietnia 2008 roku J. P. (1) zawarł z (...) sp. z o.o. umowę o świadczenie usług programowania. Z uwagi na to, że w pierwszej kolejności to wnioskodawca musiał wyłożyć własny kapitał na dotacje i J. P. (1) nie posiadał własnych środków finansowych, (...) SA udzieliła J. P. (1) pożyczkę w kwocie 100.000 złotych, która została przez niego w całości spłacona, gdyż już po pierwszym etapie wycofał się z projektu, a pieniądze otrzymane tytułem dofinansowania unijnego również zostały zwrócone. J. P. (1) w dniu 02 listopada 2009 roku zawarł z (...) spółka z o.o. , reprezentowaną przez oskarżoną jako prezesa zarządu, umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania nr (...) , zmienioną aneksem z dnia 16 grudnia 2009 roku. W dniu 22 grudnia 2009 roku oskarżona, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. i będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, poleciła wystawić fakturę VAT nr (...) na kwotę 44.164 złotych, która w dniach 20 i 21 stycznia 2010 roku została uregulowana przez J. P. (1) . Z kolei protokołem zdawczo odbiorczym z dnia 22 grudnia 2009 roku stwierdzono, że m. in. szkolenia dla użytkowników i administratora systemu zostały przeprowadzone w O. , jednak lista obecności na szkoleniu została podpisana dnia 26 lutego 2010 roku czyli już po wystawieniu faktury dotyczącej usług wdrożenia systemu, w tym przeprowadzenia szkoleń i już po jej zapłaceniu przez J. P. (1) . Oskarżona zatem, mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionej faktury - wynikających z umów usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń, jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poleciła wystawić A. W. - pracownikowi (...) Sp. z o.o. poświadczającą nieprawdę fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w której jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w O. , poświadczając w w/w fakturze nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tego dokumentu usług wynikających z wymienionej umowy, a okoliczność ta miała znaczenie prawne dla podmiotu (...) z siedzibą w O. , który dokonał zapłaty za wymienioną fakturę na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. i wyżej wymienioną fakturę przedłożył w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013. Z wyjaśnień prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. B. M. z dnia 22.12.2009r. adresowanych do (...) (...) wynika, iż faktura dotyczyła realizacji umowy w zakresie: zakup usług wdrożeniowych – przygotowanie i instalacja środowiska systemowego, zakup usług wdrożeniowych – konwersja danych do odpowiedniego formatu, zakup usług wdrożeniowych – migracja danych do nowego systemu oraz szkoleń specjalistycznych dla użytkowników i administratora systemu. Oskarżona miała świadomość, że na datę wystawienia w/w faktury nie zostały przeprowadzone szkolenia, ponieważ sama oskarżona, ani pracownicy (...) Sp. z o.o. nie przeprowadzali takich szkoleń i wdrożeń systemu, nie przeprowadził takich szkoleń i wdrożeń systemu w firmie (...) z siedzibą w O. również podwykonawca (...) Sp. z o.o. – (...) Sp. z o.o. , mimo umowy zawartej w dniu 16.11.2009r., uzupełnionej aneksem z dnia 14.12.2009r. (...) Sp. z o.o. miała bowiem korzystać w zakresie przeprowadzania wdrożeń i szkoleń z kolejnych podwykonawców, jednak umowa z (...) Sp. z o.o. , w imieniu której M. M. (2) jako podwykonawca przeprowadzał w ograniczonym zakresie szkolenia u franczyzobiorców, została podpisana miedzy (...) Sp. z o.o. - a (...) Sp. z o.o. dopiero w dniu 1.03.2010r., dlatego M. M. (2) jako podwykonawca (...) Sp. z o.o. przeprowadzał te ograniczone szkolenia faktycznie wykonując zlecenia prac wdrożeniowych zlecone mu w ramach umowy łączącej (...) Sp. z o.o. z (...) SA . W rzeczywistości zatem system informatyczny (...) nie został zainstalowany w firmie (...) , a także nie przeprowadzono jego wdrożenia. Szkolenie z (...) dla użytkowników i administratora zostało przeprowadzone jednego dnia w siedzibie (...) SA przez dwie osoby, ale byli to pracownicy spółki (...) SA . J. P. (1) mimo to podpisał protokoły zdawczo-odbiorcze z dnia 22.12.2009r. świadczące o tym, że licencja i usługi zostały wdrożone, pomimo ich braku i zrobił to na prośbę osoby zajmującej się projektem sieciowym z ramienia (...) SA - (...) . Prośba umotywowana była tym, że nie otrzyma płatności pośredniej z (...) . J. P. (1) podpisał także listy obecności świadczące o udziale w szkoleniach w dniach 21 i 22.12.2009r., które podpisali także pracownicy jego firmy (...) , jednakże na chwilę ich podpisania, szkolenia nie zostały przeprowadzone. Szkolenie ale w ograniczonym zakresie zostało przeprowadzone w dniu 26.02.2010r., w O. w siedzibie firmy (...) i z tą datą podpisano drugą listę obecności na szkoleniu, jednak nie przeprowadzał tego ograniczonego szkolenia nikt z (...) Sp. z o.o. , ani też w imieniu (...) Sp. z o.o. żaden podwykonawca i to ograniczone czasowo i po terminie przeprowadzone szkolenie nie zostało przeprowadzone w imieniu (...) Sp. z o.o. Na liście obecności na szkoleniach z dn. 21 i 22.12.2009r. i z dn. 26.02.2010r. brak jest informacji – danych osoby przeprowadzającej szkolenia. W dniu 16 czerwca 2010 r. J. P. (1) zwrócił się pisemnie do (...) u z prośbą o rozwiązanie umowy o dofinansowanie, co umotywował zaistniałą sytuacją rynkową i spadkiem obrotów firmy. W piśmie tym beneficjent wskazał kwotę pieniężną, którą otrzymał w związku z realizacją pierwszego etapu projektu. Podał, że z rachunku Ministerstwa Finansów z dnia 04.03.2010 r. otrzymał pieniądze w wysokości 16.830 zł., a z rachunku (...) z dnia 02.03.2010 r. w wysokości 2970 zł. W dniu 18.06 2010 r. (...) przekazało do (...) pismo beneficjenta w przedmiocie rozwiązania umowy. Następnie, w dniu 14.07.2010 r. (...) wysłało pismo do beneficjenta i jednocześnie do wiadomości (...) , z wezwaniem beneficjenta do zwrotu kwoty wypłaconego dofinansowania. Ostatecznie, J. P. (1) zwrócił do (...) otrzymane tytułem dofinansowania unijnego środki pieniężne. K. K. (1) prowadzi firmę (...) z siedzibą w R. , zajmującą się sprzedażą sprzętu komputerowego i świadczeniem usług informatycznych, a od 2006 roku współpracuje z (...) SA w ramach franczyzy. P. Ś. (1) z (...) SA z zaproponował mu udział w projekcie unijnym polegającym na wdrożeniu wspólnego systemu komputerowego. K. K. (1) był związany z (...) sp. z o.o. umową o świadczenie usług oprogramowania z dnia 11 marca 2008 roku. W rzeczywistości była to umowa fikcyjna, ponieważ w rzeczywistości firma (...) nie współpracowała z (...) sp. z o.o. w żadnym zakresie, a podpisał ją w celu spełnienia wymogów przyznania dotacji. Wniosek o dotację skierowany do (...) spółka z o.o. został wcześniej opracowany przez (...) w postaci gotowego pisma w formacie pdf. W dniu 10 marca 2009 r. do (...) z siedzibą w P. wpłynął wniosek firmy (...) z siedzibą w R. , będącej franczyzobiorcą Spółki (...) S.A. , o dofinansowanie do Działania 8.2 wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. Zgodnie z treścią wniosku, stałymi partnerami gospodarczymi (...) miały być firmy (...) sp. z o.o. (umowa o świadczeniu usług programowania Nr (...) z dnia 6 lutego 2008 r. zawarta pomiędzy (...) , a spółką (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez S. G. ) oraz (...) S.A. Wnioski o udzielenie dotacji zostały przygotowane przez firmę zewnętrzną, a K. K. (1) musiał przedłożyć gotowe dokumenty. W dniu 7 września 2009r. K. K. (1) podpisał z (...) umowę o dofinansowanie nr (...) (...) na kwotę 177.200 złotych, uzyskując w ten sposób wsparcie finansowe w łącznej wysokości 98.380,00 złotych, którą to kwotę w całości przekazał na rzecz spółki (...) S.A. , zgodnie z treścią umowy pożyczki. Za wdrożenie systemu (...) oraz przeprowadzenie szkoleń dla użytkowników i administratorów miała być odpowiedzialna (...) sp. z o.o. Jednocześnie warunkiem rozliczenia projektu było przedłożenie faktur VAT. Natomiast po otrzymaniu pożyczki od (...) SA , K. K. (1) w dniu 2 listopada 2009 roku zawarł z (...) spółka z o.o. , reprezentowaną przez oskarżoną B. M. , umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania nr (...) , zmienioną aneksem z dnia 16 grudnia 2009 roku. Zgodnie z jej postanowieniami oskarżona została zobowiązana do etapowego wykonania usługi polegającej na wdrożeniu systemu oprogramowania, tj. przeprowadzenie audytu wdrożeniowego, instalacji oprogramowania i parametryzację oraz przeprowadzenie szkoleń dla administratora i użytkowników systemu. Harmonogram wdrożenia zakładał 31 dni pracy w okresie od dnia 1 września 2009 roku do dnia 28 lutego 2010 roku, zmieniony następnie aneksem na roboczogodziny, w tym zgodnie z założeniami projektu wdrożenie oprogramowania miało zostać przeprowadzone w ciągu 349 godzin szkoleń. Przeprowadzenie szkoleń z wdrażania systemu było niezbędnym warunkiem sfinansowania projektu ze środków unijnych. Jednocześnie zakończenie każdego etapu musiało być potwierdzone protokołem odbioru. Dopiero za wykonanie przedmiotu umowy zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w łącznej kwocie 143.200 złotych netto. W dniu 22 grudnia 2009 roku z tytułu świadczonych usług oskarżona poleciła A. W. wystawić K. K. (1) VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w R. , która została zapłacona przez K. K. (1) w dniu 20 stycznia 2010 roku. Natomiast w dniu 05 marca 2010 roku oskarżona poleciła A. W. wystawić fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, w której jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w R. , która została zapłacona przez K. K. (1) w dniu 02 kwietnia 2010 roku. Protokołem zdawczo odbiorczym z dnia 22 grudnia 2009 roku K. K. (1) i oskarżona potwierdzili zakup usług wdrożeniowych i przeprowadzenie szkoleń, które miały zostać przeprowadzone w R. , a protokołem zdawczo odbiorczym 05 marca 2010 roku K. K. (1) i oskarżona potwierdzili wykonanie usług wdrożeniowych i zakup licencji portalu integracji handlowej, mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych faktur - wynikających z łączącej strony umowy usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń i oskarżona jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wystawiła albo poleciła wystawić pracownikom (...) Sp. z o.o. , poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w R. , poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionej umowy, a okoliczność ta miała znaczenie prawne dla podmiotu (...) z siedzibą w R. , który dokonał zapłaty za wymienione faktury na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. i wyżej wymienione faktury przedłożył następnie w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013. Oskarżona miała świadomość, że na datę wystawienia tych faktur nie zostały przeprowadzone szkolenia, ponieważ sama oskarżona, ani pracownicy (...) Sp. z o.o. nie przeprowadzali takich szkoleń i wdrożeń systemu, nie przeprowadził takich szkoleń i wdrożeń systemu w firmie (...) z siedzibą w R. również podwykonawca (...) Sp. z o.o. – (...) Sp. z o.o. , mimo umowy zawartej w dniu 16.11.2009r., uzupełnionej aneksem z dnia 14.12.2009r. Płatności za faktury VAT wystawione przez (...) spółka z o.o. na rzecz K. K. (1) były realizowane ze środków przekazanych mu jako pożyczka przez (...) SA . Jednakże usługi wdrożenia systemu oprogramowania i szkolenia na dzień podpisania protokołów zdawczo - odbiorczych i list obecności na szkoleniach oraz na dzień wystawienia faktur VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, nie zostały wykonane, a w późniejszym terminie zostały przeprowadzone w ograniczonym zakresie przez M. M. (2) , który działał na rzecz (...) , a ta wykonywała zlecenia (...) SA . w ramach łączącej (...) Sp. z o.o. umowy ramowej o współpracę z (...) SA . Z ramienia (...) SA nadzorował prace wykonywane przez M. M. (2) jako podwykonawcy (...) Sp. z o.o. – M. M. (3) . Z wyjaśnień prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. B. M. adresowanych do (...) z dn. 22.12.2009r. wynika, iż Faktura VAT o nr (...) dotyczyła realizacji umowy w zakresie: zakup usług wdrożeniowych – przygotowanie i instalacja środowiska systemowego, zakup usług wdrożeniowych – konwersja danych do odpowiedniego formatu, zakup usług wdrożeniowych – migracja danych do nowego systemu oraz szkoleń specjalistycznych dla użytkowników i administratora systemu, a z wyjaśnień dyrektora zarządzającego w (...) sp. z o.o. S. A. adresowanych do (...) z dn. 04.03.2010r. wynika, iż wydatek udokumentowany fakturą Nr VAT Nr (...) dotyczył wydatków w postaci nabycia wartości niematerialnych i prawnych oraz analiz przygotowawczych i usług eksperckich oraz realizacji umowy w zakresie uruchomienia systemu i sprzedaży (...) (...) (...) . Z wyjaśnień spółki (...) adresowanych do (...) wynika ponadto, iż powyższa faktura dotyczy realizacji umowy w zakresie uruchomienia systemu i sprzedaży (...) (...) (...) . Natomiast listy obecności na szkoleniach dla administratora i użytkowników systemu (...) zostały podpisane bez oznaczenia daty i miejsca przeprowadzenia szkolenia i podpisane przez K. K. (1) i pracowników jego firmy. Z tytułu wdrożenia systemu komputerowego odbyło się zatem jedno teoretyczne szkolenie przez cały dzień w siedzibie (...) , a drugie szkolenie zostało przeprowadzone u K. K. (1) przez M. M. (2) , gdy tymczasem zgodnie z założeniami umowy o dofinansowanie na wdrożenie i szkolenia miało zostać poświęcone 349 roboczogodzin. Oskarżona B. M. pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. i będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentów, mając zatem świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych wyżej faktur - wynikających z wymienionej umowy zlecenia usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń, jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, wystawiła albo poleciła wystawić pracownikom (...) Sp. z o.o. poświadczające nieprawdę dokumenty tj. fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w R. , poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionej umowy, a okoliczność ta miała znaczenie prawne dla podmiotu (...) z siedzibą w R. , który dokonał zapłaty za wymienione faktury na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. i wyżej wymienione faktury przedłożył w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013. M. P. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) handel i usługi komputerowe . Od 2006 roku M. P. rozpoczęła współpracę z (...) SA na zasadzie umowy franczyzy. P. Ś. (1) z ramienia (...) SA wyszedł z propozycją udziału w projekcie sieciowym, czyli projekcie unijnym (...) Działanie 8.2. i przedstawił walory tego projektu, zapewniając o udzieleniu pomocy finansowej i merytorycznej. Jednym z wymogów uzyskania dofinansowania unijnego była współpraca z minimum dwoma podmiotami gospodarczymi, dlatego w celu spełnienia warunków przyznania dotacji M. P. w dniu 18 listopada 2008 roku podpisała z (...) sp. z o.o. umowę o świadczenie usług programowania. W rzeczywistości była to umowa fikcyjna, ponieważ P. R. (1) nie współpracował z (...) sp. z o.o. w żadnym zakresie. W dniu 9 marca 2009 r. do (...) z siedzibą w P. wpłynął wniosek firmy (...) Handel i (...) ” z siedzibą w L. będącej franczyzobiorcą Spółki (...) S.A. , o dofinansowanie do Działania 8.2 wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. Zgodnie z treścią wniosku, stałymi partnerami gospodarczymi (...) miały być firmy (...) sp. z o.o. (umowa o świadczeniu usług Nr (...) (...) z dnia 18 listopada 2008 r. zawarta pomiędzy (...) Handel i (...) ”, a spółką (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez S. G. ) oraz (...) S.A. W dniu 11 sierpnia 2009 r. M. P. podpisała z (...) umowę o dofinansowanie unijne nr (...) (...) na kwotę 176.200 złotych, uzyskując w ten sposób wsparcie finansowe w łącznej wysokości 97.780,00 złotych, którą to kwotę w całości przekazała na rzecz Spółki (...) S.A. , zgodnie z zawartą z tą spółką umową pożyczki. Z powodu braku wystarczających środków finansowych (...) SA udzielił bowiem M. P. pożyczki w kwocie 200.000 złotych, która miała być rozliczona w ten sposób, że 100.000 złoty miało zostać zwrócone w momencie przyznania dotacji, natomiast pozostała kwota miała zostać zwrócona w oparciu o umowy agencyjne, czyli kompensowanie faktur. (...) zaoferował również pomoc merytoryczną przy opracowywaniu wniosków o przyznanie dotacji. Jednocześnie warunkiem rozliczenia projektu było przedłożenie faktur VAT. Natomiast po otrzymaniu pożyczki od (...) SA , M. P. w dniu 2 listopada 2009 roku zawarła z (...) spółka z o.o. , reprezentowaną przez oskarżoną B. M. , umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania nr (...) , zmienioną aneksem z dnia 16 grudnia 2009 roku. Zgodnie z jej postanowieniami oskarżona została zobowiązana do etapowego wykonania usługi polegającej na wdrożeniu systemu oprogramowania, tj. przeprowadzenie audytu wdrożeniowego, instalacji oprogramowania i parametryzację oraz przeprowadzenie szkoleń dla administratora i użytkowników systemu. Harmonogram wdrożenia zakładał 31 dni pracy w okresie od dnia 1.10.2009 roku do dnia 1.03. 2010 roku, zmieniony w/w aneksem na przelicznik godzinowy – 349 roboczogodzin. Przeprowadzenie szkoleń z wdrażania systemu było niezbędnym warunkiem sfinansowania projektu ze środków unijnych. Jednocześnie zakończenie każdego etapu musiało być potwierdzone protokołem odbioru. Dopiero za wykonanie przedmiotu umowy zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w łącznej kwocie 143.200 złotych netto. W dniu 22 grudnia 2009 roku z tytułu świadczonych usług oskarżona poleciła A. W. wystawić fakturę VAT nr (...) na kwotę 44.164 złotych, która została zapłacona przez M. P. 21.01.2010r. Natomiast w dniu 05 marca 2010 roku oskarżona poleciła A. W. wystawić fakturę VAT nr (...) na kwotę 130.540 złotych, która została zapłacona przez M. P. w terminie. Protokołem zdawczo odbiorczym z dnia 22 grudnia 2009 roku M. P. i oskarżona potwierdzili zakup usług wdrożeniowych i przeprowadzenie szkoleń, które miały zostać przeprowadzone w L. , a protokołem zdawczo odbiorczym 05 marca 2010 roku M. P. i oskarżona potwierdzili wykonanie usług wdrożeniowych i zakup licencji portalu integracji handlowej, mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych faktur - wynikających z łączącej strony umowy usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń i oskarżona jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wystawiła albo poleciła wystawić pracownikom (...) Sp. z o.o. , poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w L. , poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionej umowy, a okoliczność ta miała znaczenie prawne dla podmiotu (...) , który dokonał zapłaty za wymienione faktury na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. i wyżej wymienione faktury przedłożył następnie w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013. Oskarżona miała świadomość, że na datę wystawienia tych faktur nie zostały przeprowadzone szkolenia, ponieważ sama oskarżona, ani pracownicy (...) Sp. z o.o. nie przeprowadzali takich szkoleń i wdrożeń systemu, nie przeprowadził takich szkoleń i wdrożeń systemu w firmie (...) również podwykonawca (...) Sp. z o.o. – (...) Sp. z o.o. , mimo umowy zawartej w dniu 16.11.2009r., uzupełnionej aneksem z dnia 14.12.2009r. Płatności za faktury VAT wystawione przez (...) spółka z o.o. na rzecz M. P. były realizowane ze środków przekazanych jej jako pożyczka przez (...) SA . Jednakże usługi wdrożenia systemu oprogramowania i szkolenia na dzień podpisania protokołów zdawczo - odbiorczych i list obecności na szkoleniach oraz na dzień wystawienia faktur VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. oraz VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r., nie zostały wykonane, a w późniejszym terminie zostały przeprowadzone w ograniczonym zakresie przez M. M. (2) , który działał na rzecz (...) , a ta wykonywała zlecenia (...) SA . w ramach łączącej (...) Sp. z o.o. umowy ramowej o współpracę z (...) SA . Z ramienia (...) SA nadzorował prace wykonywane przez M. M. (2) jako podwykonawcy (...) Sp. z o.o. – M. M. (3) . Szkolenie dla administratorów i użytkowników systemu (...) dotyczące wdrożenia systemu zostało przeprowadzone w ciągu dwóch dni w dużym odstępie czasowym dopiero w czerwcu 2010 roku przez M. M. (2) w siedzibie firmy (...) , a drugie odbyło się w siedzibie firmy (...) . M. P. podpisała natomiast protokoły zdawczo – odbiorcze poświadczające nieprawdę, że usługi które miały zostać wykonane przez (...) Sp. z o.o. zostały wykonane wcześniej, a więc przed wystawieniem faktur VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. oraz VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r., co nie było prawdą. Franczyzobiorcom przesyłano bowiem za pośrednictwem G. C. do uzupełnienia listy obecności na szkoleniach, które miały się odbyć w późniejszym terminie. Listy te były wymagane przez (...) w P. celem przekazania środków unijnych. Zarówno pracownicy M. P. , jak również pozostali franczyzobiorcy, podpisywali listy obecności świadczące o udziale w szkoleniach, które de facto nie odbyły się. Listy te datowane były na 14-15.12.2009 roku i zostały przedłożone następnie w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013 wraz z fakturami wystawionymi przez (...) Sp. z o.o. na polecenie oskarżonej, która mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych faktur - wynikających z wyżej wymienionych umów usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń, jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, poleciła wystawić pracownikowi (...) Sp. z o.o. poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w L. . poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionych umów, a okoliczność ta miała znaczenie prawne, w szczególności dla (...) z siedzibą w L. . M. Ś. (1) od 01 lutego 2006 r. prowadzi firmę (...) z siedzibą w T. , która zajmuje się sprzedażą sprzętu komputerowego oraz świadczeniem usług informatycznych. Prowadzi dwa sklepy: w W. oraz w C. . Od dnia 21 września 2006 roku współpracuje z (...) na zasadzie franczyzy. P. Ś. (1) zaproponował mu uczestnictwo w projekcie unijnym (...) Działanie 8.2 i zadeklarował wsparcie przez (...) SA . Pomoc finansowa miała polegać na pożyczeniu przez (...) SA pieniędzy w kwocie około 200 tys. zł., z czego połowę miał zwrócić (...) S.A. w oparciu o umowę agencyjną, czyli kompensowanie faktur, a pozostałe około 100 tys. po otrzymaniu dofinansowania z (...) , zgodnie z zawartą ze spółką (...) S.A. umową pożyczki. Z kolei pomoc merytoryczna polegała na tym, że firma (...) polecona przez (...) opracowywała, sporządzała w jego imieniu wnioski do (...) (...) w G. ( (...) ). Jednym z wymogów uzyskania dofinansowania unijnego była współpraca z minimum dwoma podmiotami gospodarczymi. W jego przypadku były to spółki (...) Sp. z o.o. Ta druga spółka zajmowała się sprzedażą i wdrażaniem oprogramowania (...) , ale firma (...) nigdy z nią nie współpracowała i była to firma wskazana przez spółkę (...) na potrzeby złożenia wniosku o dofinansowanie unijne w celu spełnienia warunków formalnych ubiegania się o dotacje unijne. Zatem w celu spełnienia warunków formalnych ubiegania się o dotacje w dniu 26 lutego 2008 roku M. Ś. (1) zawarł z (...) sp. z o.o. umowę o świadczenie usług programowania. (...) SA udzielił M. Ś. (1) pożyczki w kwocie 200.000 złotych, która miała zostać zwrócona w pierwszej racie w wysokości 100.000 złotych po otrzymaniu dofinansowania unijnego, a pozostała kwota miała zostać uregulowana w oparciu o umowę agencyjną w postaci kompensowania faktur, które miały dotyczyć usług promowania (...) SA na lokalnym rynku i współpracy z innymi sklepami. Z kolei pomoc merytoryczna (...) polegała na tym, że (...) opracowała w jego imieniu wnioski do (...) (...) w G. . W dniu 15 października 2008 r. do (...) z siedzibą w G. wpłynął wniosek firmy (...) z siedzibą w T. będącej franczyzobiorcą Spółki (...) S.A. , o dofinansowanie do Działania 8.2 wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. Zgodnie z treścią wniosku, stałymi partnerami gospodarczymi (...) miały być firmy (...) sp. z o.o. (umowa o świadczeniu usług programowania Nr (...) z dnia 26 lutego 2008 r. zawarta pomiędzy (...) , a spółką (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez S. G. ) oraz (...) S.A. W dniu 29 czerwca 2009 r. M. Ś. (1) podpisał (...) umowę o dofinansowanie nr (...) (...) na kwotę 213.556 złotych, uzyskując w ten sposób wsparcie finansowe w łącznej wysokości 97.780,00 złotych, którą to kwotę w całości przekazał na rzecz spółki (...) S.A. W dniu 02 listopada 2009 roku M. Ś. (1) zawarł z (...) Sp. z o.o. reprezentowaną przez oskarżoną B. M. jako prezesa zarządu umowę zlecenia wdrożenia oprogramowania nr (...) , zmienioną aneksem z dnia 16 grudnia 2009 roku. Zgodnie z jej postanowieniami oskarżona została zobowiązana do etapowego wykonania usługi polegającej na wdrożeniu systemu oprogramowania, tj. przeprowadzenie audytu wdrożeniowego, instalacji oprogramowania i parametryzację oraz przeprowadzenie szkoleń dla administratora i użytkowników systemu. Harmonogram wdrożenia zakładał 31 dni pracy w okresie od dnia 1 września 2009 roku do dnia 1 marca 2010 roku, zmienione następnie wskazanym aneksem co do przelicznika godzinowego na 349 roboczogodzin. Przeprowadzenie szkoleń z wdrażania systemu było niezbędnym warunkiem sfinansowania projektu ze środków unijnych. Jednocześnie zakończenie każdego etapu musiało być potwierdzone protokołem odbioru. Dopiero za wykonanie przedmiotu umowy zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w łącznej kwocie 143.200 złotych netto. W dniu 22 grudnia 2009 roku z tytułu świadczonych usług oskarżona poleciła A. W. wystawić M. Ś. (2) - (...) fakturę VAT nr (...) na kwotę 44.164 złotych, która została zapłacona przez M. Ś. (2) w dniu 19 stycznia 2010 roku. Natomiast w dniu 05 marca 2010 roku oskarżona poleciła A. W. wystawić fakturę VAT nr (...) na kwotę 130.540 złotych, która została zapłacona przez M. Ś. (2) w dniu 30.03.2010 roku. Z wyjaśnień prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. B. M. adresowanych do (...) z dn. 22.12.2009r. wynika, iż faktura VAT o nr (...) dotyczyła realizacji umowy w zakresie: zakup usług wdrożeniowych – przygotowanie i instalacja środowiska systemowego, zakup usług wdrożeniowych – konwersja danych do odpowiedniego formatu, zakup usług wdrożeniowych – migracja danych do nowego systemu oraz szkoleń specjalistycznych dla użytkowników i administratora systemu, a z wyjaśnień oskarżonej jako prezesa zarządu w (...) sp. z o.o. adresowanych do (...) z dn. 04.03.2010r. wynika, iż wydatek udokumentowany fakturą Nr VAT Nr (...) dotyczył wydatków w postaci nabycia wartości niematerialnych i prawnych oraz analiz przygotowawczych i usług eksperckich oraz realizacji umowy w zakresie uruchomienia systemu i sprzedaży (...) (...) (...) . Protokołem zdawczo odbiorczym z dnia 22 grudnia 2009 roku M. Ś. (2) i oskarżona potwierdzili zakup usług wdrożeniowych i przeprowadzenie szkoleń, które miały zostać przeprowadzone w T. , a protokołem zdawczo odbiorczym 05 marca 2010 roku M. Ś. (2) i oskarżona potwierdzili wykonanie usług wdrożeniowych i zakup licencji portalu integracji handlowej, mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych faktur - wynikających z łączącej strony umowy usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń i oskarżona jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poleciła wystawić pracownikom (...) Sp. z o.o. , poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w T. , poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionej umowy, a okoliczność ta miała znaczenie prawne dla podmiotu (...) z siedzibą w T. , który dokonał zapłaty za wymienione faktury na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. i wyżej wymienione faktury przedłożył następnie w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013. Oskarżona miała świadomość, że na datę wystawienia tych faktur nie zostały przeprowadzone szkolenia, ponieważ sama oskarżona, ani pracownicy (...) Sp. z o.o. nie przeprowadzali takich szkoleń i wdrożeń systemu, nie przeprowadził takich szkoleń i wdrożeń systemu w firmie (...) ” z siedzibą w T. również podwykonawca (...) Sp. z o.o. – (...) Sp. z o.o. , mimo umowy zawartej w dniu 16.11.2009r., uzupełnionej aneksem z dnia 14.12.2009r. Płatności za faktury VAT wystawione przez (...) spółka z o.o. na rzecz (...) z siedzibą w T. były realizowane ze środków przekazanych M. Ś. (1) jako pożyczka przez (...) SA . Jednakże usługi wdrożenia systemu oprogramowania i szkolenia na dzień podpisania protokołów zdawczo - odbiorczych i list obecności na szkoleniach oraz na dzień wystawienia faktur VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. oraz VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. nie zostały wykonane, a w późniejszym – w kwietniu 2010r. - terminie zostały przeprowadzone w ograniczonym zakresie przez M. M. (2) , który działał na rzecz (...) , a ta wykonywała zlecenia (...) SA . w ramach łączącej (...) Sp. z o.o. umowy ramowej o współpracę z (...) SA . Z ramienia (...) SA nadzorował prace wykonywane przez M. M. (2) jako podwykonawcy (...) Sp. z o.o. – M. M. (3) . Szkolenie dla użytkowników systemu (...) dotyczące wdrożenia systemu zostało przeprowadzone w ciągu dwóch dni w kwietniu 2010 roku przez M. M. (2) – jeden dzień w sklepie firmy (...) w W. i drugie dzień w sklepie firmy (...) w C. . M. Ś. (1) podpisał natomiast protokoły zdawczo – odbiorcze poświadczające nieprawdę, że usługi które miały zostać wykonane przez (...) Sp. z o.o. zostały wykonane wcześniej, a więc przed wystawieniem faktur VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. i VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r., co nie było prawdą. Franczyzobiorcom przesyłano bowiem za pośrednictwem G. C. do uzupełnienia listy obecności na szkoleniach, które miały się odbyć w późniejszym terminie. Listy te były wymagane przez (...) celem przekazania środków unijnych. Zarówno pracownicy M. Ś. (2) , jak również pozostali franczyzobiorcy, podpisywali listy obecności świadczące o udziale w szkoleniach, które de facto nie odbyły się. Listy te datowane były na 14-15.12.2009 roku (miejsce szkolenia – P. ) i zostały przedłożone następnie w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013 wraz z fakturami wystawionymi przez (...) Sp. z o.o. na polecenie oskarżonej, która mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych faktur - wynikających z wyżej wymienionych umów usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń, jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, poleciła wystawić pracownikowi (...) Sp. z o.o. poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r., w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w T. , poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionych umów, a okoliczność ta miała znaczenie prawne, w szczególności dla (...) z siedzibą w T. . Z listy obecności na szkoleniach dla administratora i użytkowników systemów wynika, że odbyły się one 14-15 grudnia 2009 roku w P. . W rzeczywistości szkolenie i wdrożenia oprogramowania odbyło się w kwietniu 2010r. jeden dzień w sklepie w W. i jeden dzień w sklepie w C. . G. G. (1) jest przedsiębiorcą prowadzącym od 03 listopada 2003 roku działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w S. , natomiast od dnia 15 kwietnia 2008 roku prowadzi salon (...) na zasadach franczyzy, a od 2013 roku na zasadach agencji. P. Ś. (1) wyszedł z propozycją wzięcia udziału w projekcie unijnym (...) Działanie 8.2. G. G. (1) nie miał własnych środków i (...) udzielił mu pożyczki w kwocie 200.000 złotych. z czego 100.000 złotych musiał zwrócić po otrzymaniu dotacji, a pozostała kwota miała zostać rozliczona w ramach umowy agencyjnej. G. G. (1) otrzymał także pomoc merytoryczną w postaci opracowania i sporządzenia w jego imieniu wniosku o przyznanie dofinansowania. W dniu 10 marca 2009 r. do (...) w Ł. wpłynął wniosek firmy (...) z siedzibą w S. będącej franczyzobiorcą Spółki (...) S.A. , o dofinansowanie do Działania 8.2 wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. Zgodnie z treścią wniosku, stałymi partnerami gospodarczymi (...) miały być firmy (...) Sp. z o.o. (umowa o świadczeniu usług Nr (...) (...) z dnia 25 lutego 2008 r. zawarta pomiędzy (...) , a spółką (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez S. G. ) oraz (...) S.A. G. G. (1) podpisał w dniu 25 lutego 2008 roku umowę świadczenia usług programowania z S. sp. o.o., gdyż jednym z wymogów uzyskania dofinansowania unijnego była współpraca z minimum dwoma podmiotami gospodarczymi i jego firma współpracowała z (...) . Z firmą (...) nie współpracował jednak i nie miał bezpośrednich kontaktów. Po pozytywnym zarekomendowaniu wniosku, w dniu 14 sierpnia 2009 r. G. G. (1) podpisał z (...) umowę o dofinansowanie nr (...) (...) na kwotę 178.200 złotych, uzyskując w ten sposób wsparcie finansowe w łącznej wysokości 109.180,00 złotych, którą to kwotę w całości przekazał na rzecz Spółki (...) S.A. Wdrożeniem systemu oprogramowania miał zajmować się (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , która została wybrana przez G. G. (1) jako firma wskazana mu przez pracowników (...) SA , zajmujących się koordynowaniem projektu unijnego. W dniu 2 listopada 2009 roku G. G. (1) zawarł z (...) spółka z o.o. , reprezentowaną przez oskarżoną B. M. , umowę zlecenia wdrożenia systemu oprogramowania nr (...) , zmienioną aneksem z dnia 16 grudnia 2009 roku. Zgodnie z jej postanowieniami oskarżona została zobowiązana do etapowego wykonania usługi polegającej na wdrożeniu systemu oprogramowania, tj. przeprowadzenie audytu wdrożeniowego, instalacji oprogramowania i parametryzację oraz przeprowadzenie szkoleń dla administratora i użytkowników systemu. Harmonogram wdrożenia zakładał 31 dni pracy w okresie od dnia 1.10.2009 roku do dnia 1.03.2010 roku, zmieniony w/w aneksem na przelicznik godzinowy – 349 roboczogodzin. Przeprowadzenie szkoleń z wdrażania systemu było niezbędnym warunkiem sfinansowania projektu ze środków unijnych. Jednocześnie zakończenie każdego etapu musiało być potwierdzone protokołem odbioru. Dopiero za wykonanie przedmiotu umowy zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w łącznej kwocie 143.200 złotych netto. W dniu 22 grudnia 2009 roku z tytułu świadczonych usług oskarżona poleciła A. W. wystawić fakturę VAT nr (...) na kwotę 44.164 złotych, która została zapłacona przez G. G. (1) 20.01.2010r. Natomiast w dniu 05 marca 2010 roku oskarżona wystawiła w imieniu (...) Sp. z o.o. fakturę VAT nr (...) na kwotę 130.540 złotych, która została zapłacona przez G. G. (1) w dn. 21.04.2010r., 22.04.2010r., 26.04.2010r., 04.05.2010r., 10, 25, 26 i 31.05.2010r. Protokołem zdawczo odbiorczym z dnia 22 grudnia 2009 roku G. G. (1) i oskarżona potwierdzili zakup usług wdrożeniowych i przeprowadzenie szkoleń, które miały zostać przeprowadzone w S. , a protokołem zdawczo odbiorczym 05 marca 2010 roku G. G. (1) i oskarżona potwierdzili wykonanie usług wdrożeniowych i zakup licencji portalu integracji handlowej, mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych faktur - wynikających z łączącej strony umowy usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń i oskarżona jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wystawiła albo poleciła wystawić pracownikom (...) Sp. z o.o. , poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w S. , poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionej umowy, a okoliczność ta miała znaczenie prawne dla podmiotu (...) z siedzibą w S. , który dokonał zapłaty za wymienione faktury na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. i wyżej wymienione faktury przedłożył następnie w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013. Oskarżona miała świadomość, że na datę wystawienia tych faktur nie zostały przeprowadzone szkolenia, ponieważ sama oskarżona, ani pracownicy (...) Sp. z o.o. nie przeprowadzali takich szkoleń i wdrożeń systemu, nie przeprowadził takich szkoleń i wdrożeń systemu w firmie (...) z siedzibą w S. również podwykonawca (...) Sp. z o.o. – (...) Sp. z o.o. , mimo umowy zawartej w dniu 16.11.2009r., uzupełnionej aneksem z dnia 14.12.2009r. Płatności za faktury VAT wystawione przez (...) spółka z o.o. na rzecz (...) z siedzibą w S. były realizowane ze środków przekazanych mu jako pożyczka przez (...) SA . Jednakże usługi wdrożenia systemu oprogramowania i szkolenia na dzień podpisania protokołów zdawczo - odbiorczych i list obecności na szkoleniach oraz na dzień wystawienia faktur VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. oraz VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. nie zostały wykonane, a w późniejszym terminie zostały przeprowadzone w ograniczonym zakresie przez M. M. (2) , który działał na rzecz (...) , a ta wykonywała zlecenia (...) SA . w ramach łączącej (...) Sp. z o.o. umowy ramowej o współpracę z (...) SA . Z ramienia (...) SA nadzorował prace wykonywane przez M. M. (2) jako podwykonawcy (...) Sp. z o.o. – M. M. (3) . Szkolenie dla administratorów i użytkowników systemu (...) dotyczące wdrożenia systemu zostało przeprowadzone w ciągu dwóch dni dopiero w czerwcu 2010 roku przez M. M. (2) w siedzibie firmy (...) w S. , natomiast brak dokumentów kto i czy przeprowadzał prace wdrożeniowe i szkolenia w sklepie w Z. . G. G. (1) podpisał natomiast protokoły zdawczo – odbiorcze poświadczające nieprawdę, że usługi które miały zostać wykonane przez (...) Sp. z o.o. zostały wykonane wcześniej, a więc przed wystawieniem faktur VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. i VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r., co nie było prawdą. Franczyzobiorcom przesyłano bowiem za pośrednictwem G. C. do uzupełnienia listy obecności na szkoleniach, które miały się odbyć w późniejszym terminie. Listy te były wymagane przez (...) w P. celem przekazania środków unijnych. Zarówno pracownicy G. G. (1) , jak również pozostali franczyzobiorcy, podpisywali listy obecności świadczące o udziale w szkoleniach, które de facto nie odbyły się. Listy te datowane były na 14-15.12.2009 roku i zostały przedłożone następnie w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013 wraz z fakturami wystawionymi przez (...) Sp. z o.o. na polecenie oskarżonej, która mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych faktur - wynikających z wyżej wymienionych umów usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń, jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, poleciła wystawić pracownikowi (...) Sp. z o.o. albo sama wystawiła poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci faktury VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych oraz faktury VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) z siedzibą w S. , poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionych umów, a okoliczność ta miała znaczenie prawne, w szczególności dla (...) z siedzibą w S. . Z listy obecności na szkoleniach dla administratora i użytkowników systemów wynika, że odbyły się one 14-15 grudnia 2009 roku w S. . W rzeczywistości szkolenie i wdrożenia oprogramowania odbyło się w czerwcu 2010r. jeden dzień w sklepie w S. . M. I. (1) i T. S. (1) od listopada 2000 roku prowadzą działalność gospodarczą pod firmą (...) s.c. M. I. , T. S. z siedzibą w P. , a od 2003 roku podjęli współpracę z (...) SA na zasadzie franczyzy. P. Ś. (1) poinformował ich o korzyściach związanych z przystąpieniem do projektu unijnego. (...) SA zaoferował przy tym pomoc finansową w postaci pożyczki, którą M. I. (1) w części spłacił zaraz po otrzymaniu dotacji, a pozostała część została rozliczona w ramach umowy agencyjnej. W celu spełnienia wymogów dofinansowania (...) s.c. M. I. , T. S. ” z siedzibą w P. od dnia 03 kwietnia 2008 roku był związany z (...) sp. z o.o. umową o świadczenie usług oprogramowania. Oprócz tego firma zewnętrzna polecona przez (...) opracowała, sporządzała w jego imieniu wnioski, biznesplan i harmonogram rzeczowo – finansowy do (...) (...) w T. . W dniu 11 marca 2009 r. do (...) S.A. w T. wpłynął wniosek firmy (...) s.c. M. I. , T. S. ” z siedzibą w P. będącej franczyzobiorcą Spółki (...) S.A. , o dofinansowanie do Działania 8.2 wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. Zgodnie z treścią wniosku, stałymi partnerami gospodarczymi (...) s.c. M. I. , T. S. ” miały być firmy (...) Sp. z o.o. (umowa o świadczeniu usług programowania Nr (...) z dnia 03 kwietnia 2008 r. zawarta pomiędzy (...) s.c. M. I. , T. S. ”, a spółką (...) sp. z o.o. reprezentowaną przez S. G. ) oraz (...) S.A. W dniu 3 sierpnia 2009 r. wspólnicy firmy (...) s.c. M. I. , T. S. ” podpisali umowę nr (...) (...) dofinansowanie na kwotę 190.200 złotych, uzyskując w ten sposób wsparcie finansowe w łącznej wysokości 106.180,00 złotych, którą to kwotę w całości przekazali na rzecz Spółki (...) S.A , zgodnie z zawartą z tą spółką umową pożyczki. W dniu 02 listopada 2009 roku M. I. (1) zawarł z (...) Sp. z o.o. reprezentowaną przez oskarżoną umowę zlecenia nr (...) wdrożenia systemu oprogramowania, zmienioną aneksem z dnia 16 grudnia 2009 roku. Zgodnie z jej postanowieniami oskarżona została zobowiązana do etapowego wykonania usługi polegającej na wdrożeniu systemu oprogramowania, tj. przeprowadzenie audytu wdrożeniowego, instalacji oprogramowania i parametryzację oraz przeprowadzenie szkoleń dla administratora i użytkowników systemu. Harmonogram wdrożenia zakładał 31 dni pracy w okresie od dnia 1.09.2009 roku do dnia 28.02.2010 roku, zmieniony w/w aneksem na przelicznik godzinowy – 349 roboczogodzin. Przeprowadzenie szkoleń z wdrażania systemu było niezbędnym warunkiem sfinansowania projektu ze środków unijnych. Jednocześnie zakończenie każdego etapu musiało być potwierdzone protokołem odbioru. Dopiero za wykonanie przedmiotu umowy zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenie w łącznej kwocie 143.200 złotych netto. W dniu 22 grudnia 2009 roku z tytułu świadczonych usług oskarżona poleciła A. W. wystawić fakturę VAT nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, która została zapłacona przez wspólników M. I. , T. S. . Natomiast w dniu 05 marca 2010 roku oskarżona wystawiła w imieniu (...) Sp. z o.o. fakturę VAT nr (...) na kwotę 130.540 złotych, która została również zapłacona przez wspólników M. I. , T. S. . Protokołem zdawczo odbiorczym z dnia 22 grudnia 2009 roku M. I. , T. S. i oskarżona potwierdzili zakup usług wdrożeniowych i przeprowadzenie szkoleń, które miały zostać przeprowadzone w P. , a protokołem zdawczo odbiorczym 05 marca 2010 roku M. I. , T. S. i oskarżona potwierdzili wykonanie usług wdrożeniowych i zakup licencji portalu integracji handlowej, mając świadomość, że firma (...) Sp. z o.o. nie wykonała - na dzień wystawienia wymienionych faktur - wynikających z łączącej strony umowy usług wdrożenia systemu oprogramowania, w tym szkoleń i oskarżona jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wystawiła albo poleciła wystawić pracownikom (...) Sp. z o.o. , poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT Nr (...) z dnia 05.03.2010 r. na kwotę 130.540,00 złotych oraz fakturę VAT Nr (...) z dnia 22.12.2009 r. na kwotę 44.164,00 złotych, w których jako nabywcę wskazano (...) s.c. M. I. , T. S. ” z siedzibą w P. , poświadczając w w/w fakturach nieprawdę odnośnie wykonania na dzień wystawienia tych dokumentów usług wynikających z wyżej wymienionej umowy, a okoliczność ta miała znaczenie prawne dla podmiotu (...) s.c. M. I. , T. S. ” z siedzibą w P. , który dokonał zapłaty za wymienione faktury na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. i wyżej wymienione faktury przedłożył następnie w (...) w celu uzyskania dofinansowania ze środków pochodzących z Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013. Oskarżona miała świadomość, że na datę wystawienia tych faktur nie zostały przeprowadzone szkolenia, ponieważ sama oskarżona, ani pracownicy (...) Sp. z o.o. nie przeprowadzali takich szkoleń i wdrożeń systemu, nie przeprowadził takich szkoleń i wdrożeń systemu w firmie (...) s.c. M. I. , T. S. ” z siedzibą w P. również podwykonawca (...) Sp. z o.o. – (.

[... tekst skrócony ...]