saos:383748

POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział XV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym : Przewodniczący: SSO Michał Wysocki (spr.) Sędziowie: SSO Joanna Andrzejak - Kruk SSO Jarosław Grobelny po rozpoznaniu dnia 2 października 2018 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. i P. D. przy udziale (...) we W. o wpis umowy dzierżawy na skutek apelacji wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego we Wrześni z dnia 9 maja 2018 roku sygn. akt (...) , (...) postanawia 1. oddalić apelację; 2. zasądzić od wnioskodawców na rzecz uczestnika kwotę 120zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Jarosław Grobelny Michał Wysocki Joanna Andrzejak - Kruk UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 maja 2018 r. Sąd Rejonowy we Wrześni w punkcie 1. oddalił (przy jednoczesnym uchyleniu wcześniejszego wpisu referendarza sądowego) wniosek S. i P. D. o wpis prawa dzierżawy w księdze wieczystej nr (...) na ich rzecz, a w punkcie 2. kosztami postępowania obciążył wnioskodawców i zasądził od nich na rzecz uczestnika postępowania (...) we W. kwotę 374zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania skargowego. Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z art.31 ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece wpis może być dokonany na podstawie dokumentu z podpisem notarialnie poświadczonym, jeżeli przepisy szczególne nie przewidują innej formy dokumentu. Z kolei z treści art.32 ust.2 cyt. ustawy wynika, że do wpisu prawa osobistego lub roszczenia wystarcza dokument obejmujący oświadczenie woli właściciela o ustanowieniu tego prawa. Wnioskodawcy do wniosku dołączyli do wniosku poświadczoną notarialnie za zgodność z oryginałem kopię umowy dzierżawy co zdaniem Sądu Rejonowego było niewystarczające. Nie można bowiem przyjąć, by takie poświadczenie notarialne zgodności kserokopii z okazanym oryginałem umowy zastępowało wymaganą przez art.31 ust.1 cyt. ustawy formę dokumentu. Wobec braku przedstawienia przez wnioskodawców dokumentu, w którym podpis właściciela byłby notarialnie poświadczony Sąd Rejonowy wniosek oddalił odwołując się do art.518 1 § 3 kpc . Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadniono art. 520 § 3 kpc . Apelację od postanowienia Sądu Rejonowego złożyli wnioskodawcy, zaskarżając je w całości i domagając się jego uchylenia. Apelujący zarzucili Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 518 1 § 3 kpc poprzez oddalenie wniosku oraz naruszenie art.31 ustawy o księgach wieczystych i hipotece poprzez przyjęcie, że wpis nie może nastąpić. W uzasadnieniu apelacji wnioskodawcy odwołali się dodatkowo do art.688 kc , wskazując, że przepis ten nie przewiduje rygoru podpisu notarialnie poświadczonego. Uczestnik postępowania domagał się oddalenia apelacji i zasądzenia od wnioskodawców zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. W ocenie uczestnika argumenty podniesione w apelacji nie zasługują na uwzględnienie, a strony umowy najmu nie zawarły jej ani w formie aktu notarialnego ani z podpisami notarialnie poświadczonymi. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Podstawą rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Okręgowy był materiał dowodowy zgromadzony przed Sądem Rejonowym – w toku postępowania apelacyjnego nie zgłoszono bowiem wniosków dowodowych, a w ocenie Sądu Okręgowego brak było podstaw do dopuszczania dalszych dowodów z urzędu. Problem w sprawie sprowadzał się do wyjaśnienia czy dokument przedstawiony przez wnioskodawców może być podstawą wpisu umowy dzierżawy. Przypomnieć należy, że do wniosku załączono wyłącznie oryginał umowy dzierżawy z 18 września 2012r. (zawartej pomiędzy wnioskodawcami, a uczestnikiem postępowania), w umowie tej podpisy nie zostały poświadczone notarialnie, a jedynie poświadczono notarialnie okazanie tego dokumentu w kancelarii notarialnej (k.362). W tej sytuacji podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, że przedłożony dokument był niewystarczający do dokonania wpisu prawa dzierżawy do księgi wieczystej. Wobec braku szczególnej regulacji (art.31 ust.1 i art.32 ust.2 cyt. ustawy) w grę wejdzie wymóg dokumentu z podpisem właściciela poświadczony notarialnie, przy czym istotą czynności polegającej na poświadczeniu własnoręczności podpisu jest złożenie tego podpisu przez osobę, której tożsamość została przez notariusza ustalona na okazanym dokumencie w obecności notariusza (art.96 pkt 1 w związku z art.79 pkt 2 prawa o notariacie ) – uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2010r. (...) . Załączony przez wnioskodawców dokument wymogu tego niewątpliwie nie spełnia – notariusz poświadczył w nim jedynie okazanie dokumentu, nie zaś własnoręczność podpisów (w tym właściciela wydzierżawiającego nieruchomość). Biorąc pod uwagę zakres rozpoznania sprawy przez sąd wieczystoksięgowy ( art.626 8 § 2 kpc ) tj. badanie wyłącznie treść, formę wniosku, dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej wniosek podlegać więc musiał oddaleniu, a apelacja nie zawiera żadnych argumentów skutecznie kwestionujących prawidłowość zaskarżonego orzeczenia. Wskazany w apelacji art.688 kc dotyczy zaś zupełnie innej kwestii tj. wypowiedzenia umowy najmu zawartej na czas nieoznaczony. W związku z powyższym Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc oddalił apelację wnioskodawców jako bezzasadną. Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego uzasadnia art.520 § 3 kpc . Pomiędzy uczestnikami postępowania o wpis występowała sprzeczność interesów co uzasadniało zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od wnioskodawców na rzecz uczestnika postępowania. Na zasądzone koszty (120zł) złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika (radcy prawnego) określone na podstawie §5 pkt 5 w związku z §10 ust.1 pkt 1 i §15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz.1804 z późn. zm.) Joanna Andrzejak – Kruk Michał Wysocki Jarosław Grobelny