saos:432035
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu utrzymał w mocy zaskarżony wyrok skazujący oskarżoną E.M. za przestępstwa fałszerstwa dokumentów i pieniędzy, zasądzając koszty obrony z urzędu i zwalniając oskarżoną z kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonej E.M. od wyroku Sądu Okręgowego w P. Oskarżona została skazana za popełnienie przestępstw z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., art. 310 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 3 k.k., art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 310 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i z art. 12 § 1 k.k. oraz z art. 276 k.k. Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądził koszty pomocy prawnej z urzędu na rzecz adwokata i zwolnił oskarżoną z kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, w dniu 29 października 2020 roku, wydał wyrok w sprawie oskarżonej E.M., która została skazana przez Sąd Okręgowy w P. za popełnienie szeregu przestępstw, w tym fałszerstwa dokumentów (art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.), fałszerstwa pieniędzy (art. 310 § 1 k.k. w zw. z art. 310 § 3 k.k., art. 310 § 2 k.k. w zw. z art. 310 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i z art. 12 § 1 k.k.) oraz udaremnienia lub uszkodzenia dowodu (art. 276 k.k.). Sąd Apelacyjny, po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata I. T. kwotę 738 zł brutto z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Jednocześnie, sąd zwolnił oskarżoną z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaskarżony wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów w ocenie dowodów ani w zastosowaniu prawa przez sąd pierwszej instancji. Szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w tym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 310 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 310 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 276
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 310 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Przemysław Strach
przewodniczący
Maciej Świergosz
sprawozdawca
Przemysław Grajzer
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości wyroku skazującego w sprawie o fałszerstwo dokumentów i pieniędzy."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie ogranicza możliwość oceny wartości praktycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to standardowe orzeczenie karne utrzymujące w mocy wyrok pierwszej instancji, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy nowatorskich interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 października 2020r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Przemysław Strach Sędziowie: Przemysław Grajzer Maciej Świergosz (spr) Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prok. R. . M. O. po rozpoznaniu w dniu 29.10.2020r. sprawy oskarżonej : E. M. ( (...) ) o popełnienie przestępstw z art.270 § 1 k w zw. z art.12 § 1 kk ; art.310 § 1 kk w zw. z art.310 § 3 kk i z art.310 § 2 kk w zw. z art.310 § 3 kk w zw. z art.11 § 2 kk i z art.12 § 1 kk i z art.276 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) ( (...) ) 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. T. kwotę 738 zł; w tym 23 % VAT z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym, 3. zwalnia oskarżoną z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. M. Ś. P. S. P. G.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI