saos:441781
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny w Poznaniu utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P. w sprawie oskarżonego o liczne przestępstwa, w tym usiłowanie zabójstwa i rozbój.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońcy i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w P. dotyczącego oskarżonego o szereg poważnych przestępstw, w tym usiłowanie zabójstwa, rozbój, fałszerstwo i inne. Po rozpoznaniu sprawy, sąd apelacyjny zdecydował o utrzymaniu zaskarżonego wyroku w mocy. Ponadto, zasądzono zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolniono oskarżonego od części wydatków postępowania odwoławczego i opłaty sądowej.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, wydał wyrok w dniu 27 maja 2021 roku, utrzymując w mocy zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) roku, sygn. akt (...). Sprawa dotyczyła oskarżonego K. O., który był oskarżony o popełnienie szeregu przestępstw, w tym usiłowania zabójstwa (art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 2 i 4 k.k.), rozboju (art. 280 § 2 k.k.), spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (art. 156 § 1 pkt 2 k.k.) oraz fałszerstwa dokumentów (art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.). Apelacje od wyroku wnieśli zarówno obrońca oskarżonego, jak i prokurator. Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu (...) roku, nie znalazł podstaw do zmiany orzeczenia sądu pierwszej instancji i utrzymał je w mocy. W kwestii kosztów, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. D. kwotę (...) zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, uwzględniając podatek VAT. Dodatkowo, sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa przypadającej na niego części wydatków za postępowanie odwoławcze oraz nie wymierzył mu opłaty za II instancję.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wyrok jest prawidłowy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok w mocy, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów proceduralnych ani merytorycznych w orzeczeniu sądu pierwszej instancji, a zebrany materiał dowodowy uznał za wystarczający do przypisania oskarżonemu popełnienia zarzucanych mu czynów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa P. w P. | organ_państwowy | prokurator |
| adw. K. D. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 148 § 2 pkt 2 i 4
Kodeks karny
k.k. art. 280 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 156 § 1 pkt 2
Kodeks karny
k.k. art. 275 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Skład orzekający
Maciej Świergosz
przewodniczący
Izabela Pospieska
sprawozdawca
Przemysław Grajzer
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzeczenia w sprawie o poważne przestępstwa karne."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia w analizowanym fragmencie uniemożliwia dokładną ocenę wartości praktycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy poważnych przestępstw karnych, ale brak szczegółów uzasadnienia i fakt utrzymania wyroku w mocy czynią ją mniej interesującą z perspektywy analizy prawnej.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 maja 2021 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: sędzia Maciej Świergosz Sędziowie: Przemysław Grajzer Izabela Pospieska (sprawozdawca) Protokolant: st. sekr. sądowy – M. Z. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej P. w P. – M. P. (1) po rozpoznaniu w dniu (...) roku sprawy: K. O. – oskarżonego o przestępstwa określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 2 pkt 2 i 4 k.k. oraz art. 280 § 2 k.k. i art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i inne na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) roku, sygn. akt (...) I. Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy. II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. D. kwotę (...) zł, w tym 23 % VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. III. Zwalnia oskarżonego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa przypadającej na niego części wydatków za postępowanie odwoławcze oraz nie wymierza mu opłaty za II instancję. I. P. M. Ś. P. G.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę