saos:463970

Sąd Apelacyjny w PoznaniuPoznań2022-03-31

SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaapelacyjny

oszustwowyłudzenie kredytukodeks karnypostępowanie karneapelacjakoszty procesu

Podsumowanie

Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, obciążając oskarżonych kosztami postępowania odwoławczego.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych M. O., R. P. i Ł. B., oskarżonych o oszustwo, wyłudzenie kredytu i inne przestępstwa. Po rozpoznaniu sprawy, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok sądu pierwszej instancji. Ponadto, obciążył oskarżonych kosztami postępowania odwoławczego, zasądzając od każdego z nich określone kwoty tytułem wydatków i opłat.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, II Wydział Karny, w składzie Przewodniczący: sędzia Grzegorz Nowak, Sędziowie: Henryk Komisarski, (del.) Piotr Gerke (sprawozdawca), rozpoznał sprawę dotyczącą oskarżonych M. O., R. P. i Ł. B. Oskarżeni byli objęci zarzutami z art. 286§1 k.k. (oszustwo), art. 297§1 k.k. (wyłudzenie kredytu) oraz art. 294§1 k.k. (oszustwo komputerowe lub na dużą skalę), w zbiegu z art. 11§2 k.k. (kwalifikowany zbieg przepisów). Sprawa trafiła do sądu drugiej instancji na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...). Sąd Apelacyjny, po przeprowadzeniu postępowania, zdecydował o utrzymaniu w mocy zaskarżonego wyroku. Dodatkowo, sąd obciążył oskarżonych kosztami postępowania za instancję odwoławczą. Zasądzono od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa określone kwoty tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz opłat za drugą instancję, różnicując ich wysokość w zależności od oskarżonego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonego wyroku, co sugeruje, że uznał go za prawidłowy pod względem faktycznym i prawnym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. O.	osoba_fizyczna	oskarżony
R. P. ( P. )	osoba_fizyczna	oskarżony
Ł. B. ( B. )	osoba_fizyczna	oskarżony

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 286 § §1

Kodeks karny

k.k. art. 297 § §1

Kodeks karny

k.k. art. 294 § §1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § §2

Kodeks karny

Skład orzekający

Grzegorz Nowak

przewodniczący

Piotr Gerke

sprawozdawca

Henryk Komisarski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury utrzymania wyroku w mocy i obciążenia kosztami postępowania odwoławczego w sprawach karnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowanych przepisów karnych; nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowe rozstrzygnięcie apelacyjne w sprawie karnej, dotyczące utrzymania wyroku i kosztów. Brak w nim elementów zaskakujących czy nowatorskich interpretacji.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

oszustwo wyłudzenie kredytu kodeks karny postępowanie karne apelacja koszty procesu

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Grzegorz Nowak Sędziowie: Henryk Komisarski, (del.) Piotr Gerke (sprawozdawca) Protokolant : st.sekr.sąd. Małgorzata Zwierzchlewska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Nowe Miasto w Poznaniu Ewy Domagalskiej po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. sprawy 1) M. O. , oskarżonego z art. 286§1 k.k. i art. 297§1 k.k. i art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. , 2) R. P. ( P. ), oskarżonego z art. 286§1 k.k. i art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. , oraz 3) Ł. B. ( B. ), oskarżonego z art. 286§1 k.k. i art. 297§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i z art. 286§1 k.k. i art. 297§1 k.k. i art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. , na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, II. obciąża oskarżonych kosztami procesu za postępowanie odwoławcze, zasądzając od nich na rzecz Skarbu Państwa następujące należności: - od oskarżonego M. O. : kwotę 36,66 zł tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz opłatę za II instancję w wysokości 2.180,- zł, - od oskarżonego R. P. : kwotę 2.590,23 zł tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz opłatę za II instancję w wysokości 1.180,- zł, - od oskarżonego Ł. B. : kwotę 36,66 zł tytułem wydatków postępowania odwoławczego oraz opłatę za II instancję w wysokości 3.400,- zł. P. G. G. N. H. K.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI