saos:441468
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wągrowcu skazał M.D. za uszkodzenie bramy garażowej, wymierzając karę grzywny i zasądzając koszty.
Sąd Rejonowy w Wągrowcu rozpoznał sprawę M.D. oskarżonego o uszkodzenie mienia, polegające na zniszczeniu bramy garażowej poprzez przywiązanie linki do samochodu. Sąd uznał oskarżonego za winnego, precyzując, że uszkodził on bramę będącą częścią składową budynku gospodarczego, stanowiącego współwłasność oskarżonego i pokrzywdzonej. Wartość szkody oszacowano na 1130 złotych. Oskarżonemu wymierzono karę grzywny w postaci 50 stawek dziennych po 15 złotych każda.
Sąd Rejonowy w Wągrowcu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie M.D., oskarżonego o umyślne uszkodzenie mienia. Czyn zarzucany oskarżonemu polegał na uszkodzeniu bramy garażowej poprzez przywiązanie linki do klamki i zahaczenie jej do samochodu, co spowodowało straty w kwocie 1200 zł na szkodę A. O. Sąd, stosując przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu sprzed nowelizacji z 2020 roku, uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu. Sąd doprecyzował, że oskarżony spowodował wygięcie kotew mocujących bramę, odkształcenia klamki i furtki bramy garażowej, która była częścią składową budynku gospodarczego stanowiącego współwłasność oskarżonego i pokrzywdzonej. Wartość szkody oszacowano na 1130 złotych. Na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. i art. 33 § 1 k.k. orzeczono karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 15 złotych. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. O. kwotę 1176 zł z tytułu zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika oraz zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 1707,85 zł i opłatę w wysokości 75 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że uszkodzenie bramy garażowej, będącej częścią składową budynku gospodarczego stanowiącego współwłasność sprawcy i pokrzywdzonej, stanowi przestępstwo uszkodzenia cudzej rzeczy, ponieważ nie była ona wyłączną własnością sprawcy.
Uzasadnienie
Sąd precyzyjnie określił, że uszkodzona brama garażowa była częścią składową budynku gospodarczego, który stanowił współwłasność oskarżonego i pokrzywdzonej. Uszkodzenie rzeczy niebędącej wyłączną własnością sprawcy kwalifikuje czyn jako uszkodzenie cudzej rzeczy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. O. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Uszkodzenie cudzej rzeczy, gdzie wartość szkody wyniosła 1130 złotych.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Stosowanie przepisów ustawy Kodeks karny w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 19.06.2020 r.
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 33 § § 1
Kodeks karny
Wymierzenie kary grzywny.
k.k. art. 33 § § 3
Kodeks karny
Ustalenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 11 § ust. 2 pkt 3 i ust. 7, § 15 ust. 1-3, §16 i §17 pkt 1
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych art. 1
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uszkadzając tym samym cudzą rzecz, tj. nie będącą jego wyłączną własnością
Skład orzekający
Anna Filipiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za uszkodzenie mienia w sytuacji współwłasności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego uszkodzenia bramy garażowej będącej częścią składową budynku gospodarczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa uszkodzenia mienia z niewielką szkodą i standardowym rozstrzygnięciem, bez elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Dane finansowe
WPS: 1200 PLN
szkoda: 1130 PLN
zwrot_wydatków_pelnomocnika: 1176 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy w Wągrowcu II Wydział Karny w składzie następującym : Przewodniczący: sędzia Anna Filipiak Protokolant : st.sekr. sąd. Paulina Ciesielska przy udziale ---- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 29.09.2020 r., 26.10.2020 r., 14.12.2020 r. i 29.12.2020 r. sprawy: M. D. s. T. i L. ur. (...) w P. PESEL (...) oskarżonego o to, że: w dniu 27 września 2019 w m. C. gm. G. , umyślnie dokonał uszkodzenia mienia w ten sposób, że poprzez przywiązanie linki do klamki garażowej, a następnie zahaczenie jej do samochodu osobowego i szarpnięciu, dokonał uszkodzenia tejże bramy, czym spowodował straty w kwocie 1200 zł na szkodę A. O. ; tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. 1. stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisy ustawy Kodeks karny w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 19.06.2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086), oskarżonego M. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego, stanowiącego przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. , z tym, że precyzuje, iż spowodował wygięcie kotew mocujących bramę, odkształcenia klamki i furtki bramy garażowej zakupionej przez pokrzywdzoną A. O. ze środków własnych, a będącej częścią składową budynku gospodarczego posadowionego na nieruchomości stanowiącej współwłasność oskarżonego i pokrzywdzonej, uszkadzając tym samym cudzą rzecz, tj. nie będącą jego wyłączną własnością, gdzie wartość szkody wyniosła 1130 złotych - i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. i w zw. z art. 33 § 1 k.k. wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając na podstawie art. 33 § 3 k.k. wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnastu) złotych ; 2. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z §11 ust. 2 pkt 3 i ust. 7, § 15 ust. 1-3, §16 i §17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej A. O. kwotę 1176 złotych z tytułu zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika; 3. na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 1707,85 zł i wymierza mu opłatę w wysokości 75 zł. Sędzia Anna Filipiak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI