saos:497170
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie z powodu braku skutecznego doręczenia pozwu pozwanemu i braku wniosku o podjęcie postępowania przez powoda.
Powód E. (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wniósł o zapłatę kwoty 4850,29 zł. Odpis pozwu nie został skutecznie doręczony pozwanemu. Po kilku próbach doręczenia i zawieszeniu postępowania, sąd umorzył sprawę z powodu braku wniosku o jej podjęcie przez powoda w ustawowym terminie.
Powód E. (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. wniósł pozew o zapłatę kwoty 4850,29 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Odpis pozwu nie został doręczony pozwanemu na wskazany adres, co skutkowało zastosowaniem art. 139 § 1 k.p.c. i zobowiązaniem do doręczenia pisma pełnomocnikowi powoda. Powód podał następnie nowy adres pozwanego, który okazał się niepełny, uniemożliwiając skuteczne doręczenie. Wobec braku wykonania zobowiązania i nieskutecznego doręczenia, sąd zawiesił postępowanie. Następnie, z uwagi na brak wniosku o podjęcie postępowania przez powoda w terminie trzech miesięcy od jego zawieszenia, sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli powód nie podejmie skutecznych działań w celu doręczenia pozwu lub nie złoży wniosku o podjęcie postępowania po jego zawieszeniu.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ po zawieszeniu z powodu nieskutecznego doręczenia pozwu, powód nie złożył wniosku o podjęcie postępowania w ustawowym terminie, co jest podstawą do umorzenia na mocy art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny | instytucja | powód |
| B. N. | inne | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 139 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowano w sytuacji, gdy pismo nie mogło zostać doręczone adresatowi w jego miejscu zamieszkania lub siedziby. Doręczenie pełnomocnikowi powoda.
k.p.c. art. 182 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku braku wniosku o jego podjęcie po upływie trzech miesięcy od daty zawieszenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 177 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zawieszenia postępowania w przypadku braku możliwości doręczenia pisma stronie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak skutecznego doręczenia pozwu pozwanemu. Niepełny adres pozwanego uniemożliwiający doręczenie. Brak wniosku powoda o podjęcie postępowania po jego zawieszeniu.
Godne uwagi sformułowania
brak odbioru odpisu pozwu przez pozwanego wymusza na sądzie zastosowanie art. 139 (...) k.p.c. niepełny adres co uniemożliwiało doręczenie postępowanie podlegało zawieszeniu postępowanie podlegało umorzeniu
Skład orzekający
Michał Przybył
asesor sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty doręczeń w postępowaniu cywilnym i konsekwencje braku aktywności strony po zawieszeniu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku skutecznego doręczenia i braku wniosku o podjęcie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania z powodu braku skutecznego doręczenia i braku aktywności strony. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Dane finansowe
WPS: 4850,29 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPOSTANOWIENIE 28 grudnia 2023 r. Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w P. Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: Asesor sądowy Michał Przybył po rozpoznaniu 28 grudnia 2023 r. w P. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. przeciwko B. N. o zapłatę postanawia: umorzyć postępowanie Asesor sądowy Michał Przybył UZASADNIENIE postanowienia z 28 grudnia 2023 r. Pozwem z 23.12.2022 r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 4850,29 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Odpis pozwu nie został doręczony na wskazany w pozwie adres, wobec czego zastosowano art. 139 1 k.p.c. (k. 131) i zobowiązanie doręczono pełnomocnikowi powoda 23.05.2023 r. Powód pismem z 4.08.2023 r., wskazał nowy adres ustalony przez komornika sądowego (k. 134), pod którym korespondencja nadana przez sąd nie została odebrana z uwagi na niepełny adres (k.141-142). W efekcie zarządzenie z 15.05.2023 r. (k. 131) nie zostało wykonane i sąd zawiesił postępowanie postanowieniem z 11.09.2023 r. , które pełnomocnik powoda odebrał 14.09.2023 r. Wobec braku wpływu wniosku o podjęcie postępowania postanowieniem z 28.12.2023 r. sąd umorzył postępowanie. OCENA PRAWNA Brak odbioru odpisu pozwu przez pozwanego wymusza na sądzie zastosowanie art. 139 (...) k.p.c. Pełnomocnik powoda odebrał zobowiązanie i w terminie dwumiesięcznym nie przedstawił dowodu doręczenia dokumentu. Po upływie terminu powód złożył pismo, w którym podał nowy adres pozwanego, który okazał się niepełny co uniemożliwiało doręczenie. W efekcie powód nie wykonał nałożonego zobowiązania i postępowanie podlegało zawieszeniu na podstawie art. 177 § (...) pkt 6 k.p.c. Dalej wobec braku wskazania nowego adresu i wniosku o podjęcie postępowania przez powoda po upływie trzech miesięcy od zawieszenia postępowanie zgodnie z art. 182 § (...) pkt k.p.c. podlegało umorzeniu. W konsekwencji, orzeczono jak w sentencji postanowienia. Asesor sądowy Michał Przybył
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI