(...)

Sygn. akt (...) UZASADNIENIE Pozwem złożonym w dniu 15 listopada 2021 r. R. D. wystąpił o sprostowanie przez pozwaną (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową w S. świadectwa pracy z dnia 27 września 2021 r. poprzez zastąpienie w punkcie 4 dokumentu zapisu o ustaniu stosunku pracy na podstawie art. 52 § 1pkt 1 k.p. zgodnym z rzeczywistością zapisem o rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia z winy pracodawcy, ewentualnie zaś zapisem adekwatnym do wyniku toczącego się między stronami postepowania zainicjowanego odwołaniem od oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy. Powód wskazywał, że przyczyny rozwiązania umowy podane przez pracodawcę nie miały miejsca w rzeczywistości. Pozwana (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w S. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych wskazując, iż umowa o pracę łącząca strony została rozwiązana przez pracodawcę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych, a prawidłowość tej czynności nie podlega weryfikacji w postępowaniu o w przedmiocie sprostowania świadectwa pracy. Jednocześnie pozwana spółka odniosła się do każdej przyczyn wskazanych w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny. R. D. był zatrudniony w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w S. od 11 października 2020r. , w tym od 16 grudnia 2020r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony jako kierowca ciągnika siodłowego. Niesporne, a nadto dowód: umowa o pracę - k. 36 cz. B akt osobowych powoda załączonych do akt sprawy IX (...) tutejszego sądu, porozumienie zmieniające – k. 42 cz. B akt osobowych powoda (także k. 32, 33 akt sprawy) W dniu 14 września 2021r. pozwana skierowała do powoda pismo z tej samej daty, w którym to piśmie: - wezwała R. D. do wyjaśnienia okoliczności jego nieusprawiedliwionej nieobecności w dniu 30 sierpnia 2021r. wskazując, że zgodnie z harmonogramem powód miał stawić się w pracy, a jego nieobecność naraziła pracodawcę na straty finansowe w związku z przestojem samochodu ciężarowego, - wskazała, że w przypadku braku usprawiedliwienia w postaci zwolnienia lekarskiego rozwiązuje z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 52 §1 pkt 1 k.p. , jako że nieobecność w dniu 30 sierpnia 2021r. stanowi wystarczającą ku temu podstawę, - przytoczyła okoliczności mające świadczyć o naruszaniu przez powoda przepisów BHP. W piśmie zawarte zostało pouczenie o możliwości odwołania do sądu pracy w terminie 21 dni od doręczenia oświadczenia. Pismo, o jakim mowa doręczone zostało powodowi w dniu 20 września 2021r. Niesporne, nadto pismo z dnia 14 września 2020r. z dowodami nadania i doręczenia – karty nienumerowane w cz. C akt osobowych powoda (także k. 55) Powód, uznając wskazane pismo za oświadczenie o jednostronnym rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, wniósł do tutejszego sądu odwołanie od tego oświadczenia kwestionując prawidłowość rozwiązania umowy w zastosowanym trybie i domagając się przywrócenia do pracy. Sprawa zainicjowana tym odwołaniem toczy się pod sygnaturą akt IX (...) Niesporne, nadto pozew – k. 3 – 11 akt IX (...) tutejszego sądu Jeszcze przed wystąpieniem do sądu powód pisemnie domagał się od pozwanej uzasadnienia stawianych mu zarzutów wyjaśniając kwestię nieobecności w pracy w dniu 30 sierpnia 2021r. (wskazując, że otrzymał zgodę na dzień wolny). Niesporne, nadto pismo powoda datowane na 26 września 2021r. – karta nienumerowana w cz. C akt osobowych powoda W dniu 27 września 2021 r. pozwana spółka wystawiła powodowi świadectwo pracy, w którym – w punkcie 4 – wskazała, że stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. bez zachowania okresu wypowiedzenia. Świadectwo to doręczono pocztą powodowi w dniu 12 października 2021r. wraz z pismem pozwanej stanowiącym odpowiedź na pismo pracownika. W piśmie tym obok szeroko omówionych zastrzeżeń co do osoby powoda znalazł się zapis o ustaniu zatrudnienia R. D. u pozwanej i przesłaniu mu w tej sytuacji świadectwa pracy. Niesporne, nadto świadectwo pracy wraz z dowodami nadania i doręczenia – karty nienumerowane w cz. C akt osobowych powoda, pismo pozwanej z 4 października 2021r. karta nienumerowana w cz. C akt osobowych powoda (także k. 40) Pismem datowanym na 19 października 2021 r., a wysłanym w dniu 21 października 2021r. R. D. zwrócił się do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracy poprzez usunięcie zapisu wskazującego na ustanie stosunku pracy na podstawie ar. 52 § 1 pkt 1 k.p. i wskazanie podstawy prawnej zgodnej z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym. Wezwanie powoda pozostało bez odpowiedzi. Niesporne, a nadto dowód: pismo powoda – karta nienumerowana w cz. C akt osobowych powoda (także k. 7, 56 akt), dowód nadania – k. 8, 57 akt Żadna ze stron procesu nie złożyła innego niż zawarte w piśmie pracodawcy z dnia 14 września 2021r. oświadczenia o rozwiązaniu umowy. Niesporne (oświadczenia stron złożone na rozprawie) Powód nie otrzymał zaświadczenia lekarskiego o niezdolności do pracy w dniu 30 sierpnia 2021r. Niesporne (oświadczenie powoda na rozprawie) Sąd Rejonowy zważył, co następuje. Powództwo okazało się nieuzasadnione. Zgodnie z art. 97 § 2 1 k.p. pracownik może w ciągu 14 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie tego świadectwa. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje w ciągu 14 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy. Również w przypadku niezawiadomienia przez pracodawcę o odmowie sprostowania świadectwa pracy, pracownikowi przysługuje droga sądowa co do korekty zapisów dokumentu. Bezspornym w sprawie było, iż powód dopełnił przewidzianych w wymienionym przepisie wymogów formalnych pozwalających na skuteczne dochodzenie przed sądem sprostowania świadectwa, spór stron ograniczał się li tylko do prawidłowości zawartego w dokumencie zapisu co do sposobu ustania stosunku pracy. Umowa o pracę może ulec rozwiązaniu w różnym trybie, w tym także za porozumieniem stron albo przez oświadczenie jednej z nich o rozwiązaniu tej umowy z zachowaniem albo bez zachowania okresu wypowiedzenia ( art. 30 § 1 k.p. ). Jeśli jedna ze stron stosunku pracy złoży drugiej stronie oświadczenie o rozwiązaniu umowy bez wypowiedzenia, to niezależnie od tego, czy rozwiązanie umowy w tym trybie było dopuszczalne (zachodziły przesłanki ustawowe) i czy dokonane zostało w sposób formalnie prawidłowy, w tym zgodnie z art. 30 § 3 k.p. w formie pisemnej, to i tak wskutek jego złożenia umowa ulega rozwiązaniu. Gdy oświadczenie takie jest niezgodne z prawem lub nieuzasadnione, jego adresatowi (drugiej stronie stosunku pracy) przysługuje prawo odwołania się do sądu. Regulują to art. 56 § 1 k.p. i 61 1 k.p. Niezależnie od tego, czy prawidłowość rozwiązania umowy jest kwestionowana przez adresata oświadczenia czy nie, pracodawca pozostaje obowiązany wydać pracownikowi świadectwo pracy, a w nim wskazać tryb, w jakim rzeczywiście umowa uległa rozwiązaniu ( art. 97 § 1 i 2 k.p. ). Dotyczy to także sytuacji, gdy trwa spór sądowy co do złożonego oświadczenia. Dopiero w razie wyroku sądu korzystnego dla występującego z powództwem następuje wydanie pracownikowi nowego świadectwa pracy ze wskazaniem, iż umowa uległa rozwiązaniu za wypowiedzeniem pracodawcy, albo uzupełnienie treści świadectwa o informację o wydanym orzeczeniu ( art. 97 § 3 k.p. , § 7 ust. 4, § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 30 grudnia 2016r. w sprawie świadectwa pracy /t.j. Dz. U. 2020.1862 ze zm/). W niniejszej sprawie bezspornym było, iż jedynym oświadczeniem o rozwiązaniu stosunku pracy było to zawarte w piśmie pozwanego pracodawcy z dnia 14 września 2021r. Treść pisma i wskazana tam podstawa prawna nie pozostawiają wątpliwości co do trybu rozwiązania umowy - bez wypowiedzenia wskutek ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych. Taki tryb i taka podstawa zostały też wskazane w wydanym powodowi świadectwie pracy. Zapis świadectwa odzwierciedla zatem rzeczywisty sposób rozwiązania umowy o pracę, a tym samym jest prawidłowy. Nie oznacza to, że pracodawca działał prawidłowo rozwiązując umowę w zastosowanym trybie. To czy zachodziły przesłanki ustawowe do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę bez wypowiedzenia i czy zachowana była właściwa forma przewidziana dla rozwiązania umowy w tym trybie podlega badaniu w osobnym procesie, dla którego biegu wynik niniejszej sprawy nie ma znaczenia. Jeśli w sprawie IX (...) sąd uzna, że doszło na naruszenia prawa przy rozwiązaniu umowy i orzeknie o przywróceniu powoda do pracy albo odszkodowaniu, po stronie spółki powstanie obowiązek wydania powodowi nowego świadectwa pracy zgodnie z § 7 ust. 4 powołanego wcześniej rozporządzenia. Wynik tego procesu rodzić może po stronie pozwanej obowiązek wydania nowego świadectwa, ale nie sprostowania wcześniej wydanego. Stąd nie było podstaw do zawieszenia niniejszego postępowania. Zbytecznym pozostawało również prowadzenie wnioskowanych dowodów ze źródeł osobowych, jako że, co już wskazywano, prawidłowość działania pracodawcy w zakresie sposobu rozwiązania umowy nie ma żadnego znaczenia dla treści świadectwa pracy. Zbytecznym jest rozważanie zastosowanego przez pracodawcę warunkowego trybu rozwiązania umowy (uzależnienie rozwiązania od posiadania zwolnienia lekarskiego). Obie strony (o czym zresztą świadczy drugi spór sądowy) rozumiały bowiem, że oświadczenie doprowadziło do zakończenia stosunku pracy, powód zaś zwolnienia lekarskiego nie posiadał. Stan faktyczny w niniejszej sprawie pozostawał bezsporny, a ustalono go na podstawie złożonych do akt i znajdujących się w aktach osobowych powoda dokumentów, których rzetelność nie była kwestionowana i nie nasuwała wątpliwości. O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego wynika z treści § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015r. poz. 1800 ze zm. ), zgodnie z którym stawki minimalne w sprawach z zakresu prawa pracy w przypadku roszczeń niemajątkowych wynoszą 120 zł. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)