saos:314549
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za nadużycie uprawnień i podrabianie dokumentów, orzekając łączną karę grzywny i obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony D.P. został uznany winnym nadużycia uprawnień w spółce (...) Sp. z o.o., co spowodowało szkodę w wysokości ponad 282 tys. zł, oraz za posłużenie się podrobionymi upomnieniami w celu uprawdopodobnienia wypłat z konta spółki. Sąd orzekł łączną karę 540 stawek dziennych grzywny, każda po 30 zł, oraz obowiązek naprawienia szkody na rzecz spółki w kwocie 566 781,37 zł.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę D.P., oskarżonego o nadużycie uprawnień w zarządzaniu majątkiem spółki (...) Sp. z o.o. oraz o podrabianie i używanie dokumentów w celu uprawdopodobnienia wypłat środków z konta spółki. Oskarżony został uznany winnym pierwszego zarzutu, polegającego na spłacaniu z majątku spółki należności leasingowych za samochód, co spowodowało szkodę w kwocie 282 651,37 zł, oraz dokonaniu wypłat 50 000 USD i 70 000 USD na nieistniejącą należność podatkową. Za ten czyn, kwalifikowany z art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k., wymierzono mu karę 400 stawek dziennych grzywny po 30 zł. Oskarżony został również uznany winnym drugiego zarzutu, dotyczącego posłużenia się podrobionymi upomnieniami Urzędu Skarbowego w celu uprawdopodobnienia wypłat z konta spółki, kwalifikowanego z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Za ten czyn orzeczono karę 200 stawek dziennych grzywny po 30 zł. Łącząc wymierzone kary, sąd orzekł karę łączną 540 stawek dziennych grzywny po 30 zł. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty kwoty 566 781,37 zł na rzecz (...) Sp. z o.o. tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Zasądzono również od oskarżonego opłatę w wysokości 1620 zł oraz koszty postępowania w kwocie 29 327,68 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 296 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, będąc uprawnionym do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, nadużył tych uprawnień, dokonując wypłat z jej majątku, co spowodowało znaczną szkodę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 296 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 85 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nadużył udzielonych mu uprawnień wyrządził spółce (...) znaczną szkodę majątkową podrobił a następnie posłużył się upomnieniami w celu uprawdopodobnienia wypłat środków pieniężnych z konta spółki
Skład orzekający
Marek Tyszkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących nadużycia zaufania i fałszerstwa dokumentów w kontekście zarządzania spółką."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw gospodarczych, takich jak nadużycie zaufania i fałszerstwo dokumentów, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy szerokiego znaczenia społecznego.
Dane finansowe
naprawienie_szkody: 566 781,37 PLN
opłata: 1620 PLN
koszty_postępowania: 29 327,68 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Tyszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2016 roku, 12 października 2016 roku, 14 listopada 2016 roku, 5 grudnia 2016 roku, 25 stycznia 2017 roku, 14 marca 2017 roku sprawy D. P. syna F. i H. z domu X. urodzonego dnia (...) w X. oskarżonego o to, że: 1. w okresie czasu od 8 lipca 2010 roku do 5 sierpnia 2011 roku w W. działając na szkodę (...) Sp. z o.o. będąc uprawnionym do zajmowania się sprawami majątkowymi i prowadzeniem jej działalności gospodarczej w ten sposób, że spłacał z majątku spółki należności leasingowe za samochód B. (...) nr nadwozia (...) co spowodowało szkodę w kwocie 282 651, 37 złotych, a także dokonał wypłaty kwoty 50 000 USD, a następnie 70 000 USD na pokrycie należności podatkowej, która nie istniała, czym wyrządził spółce (...) znaczną szkodę majątkową, tj. o czyn z art. 296 § 1 k.k. 2. działając w krótkich odstępach czasu dla wykonania z góry powziętego zamiaru w W. w okresie od 1 lipca 2010 roku do 7 lipca 2011 roku, podrobił a następnie posłużył się upomnieniami nr (...) z dnia 4 października 2010 r., (...) z dnia 15.11.2010 r., (...) z dnia 13.12.201 Or. oraz (...) z dnia 27.10.2010 r. oraz (...) z dnia 01.07.2010 r., które miały być wystawione przez (...) Urząd Skarbowy w W. w celu uprawdopodobnienia wypłat środków pieniężnych z konta spółki (...) Sp. z o.o. tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. I. w ramach pierwszego z zarzuconych mu czynów uznaje oskarżonego D. P. za winnego tego, że w okresie od 8 lipca 2010 roku do 5 sierpnia 2011 roku w W. działając na szkodę (...) Sp. z o.o. będąc uprawnionym do zajmowania się sprawami majątkowymi i prowadzeniem jej działalności gospodarczej nadużył udzielonych mu uprawnień w ten sposób, że spłacał z majątku spółki należności leasingowe za samochód B. (...) nr nadwozia (...) co spowodowało szkodę w kwocie 282 651, 37 złotych, a także dokonał wypłaty kwoty 50 000 USD, a następnie 70 000 USD na pokrycie należności podatkowej, która nie istniała, czym wyrządził spółce (...) znaczną szkodę majątkową, tj. uznaje go za winnego czynu kwalifikowanego z art. 296 § 1 k.k. i na tej podstawie za ten czyn skazuje go, a na podstawie art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; II. w ramach drugiego z zarzuconych mu czynów uznaje oskarżonego D. P. za winnego tego, że w W. w okresie od 1 lipca 2010 roku do 7 lipca 2011 roku działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, posłużył się uprzednio podrobionymi przez nieustaloną osobę upomnieniami nr (...) z dnia 4 października 2010 r., (...) z dnia 15.11.2010 r., UP (...) z dnia 13.12.2010r. oraz UP (...) z dnia 27.10.2010 r. oraz (...) z dnia 01.07.2010 r„ które miały być wystawione przez (...) Urząd Skarbowy w W. w celu uprawdopodobnienia wypłat środków pieniężnych z konta spółki (...) . z o.o, tj. uznaje go za winnego czynu kwalifikowanego z art. 270 § 1 k.k. i na tej podstawie za ten czyn skazuje go, a na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k. wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; III. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy wymierzone oskarżonemu D. P. w pkt I i II kary grzywny i wymierza mu łącznie karę 540 (pięciuset czterdziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego D. P. obowiązek zapłaty kwoty 566 781,37 zł (pięćset sześćdziesiąt sześć tysięcy siedemset osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści siedem groszy) na rzecz (...) Sp. z o.o. tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem; V. zasądza od oskarżonego kwotę 1620 (tysiąc sześćset dwadzieścia) zł z tytułu opłaty i częściowe koszty postępowania w kwocie 29 327, 68 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy trzysta dwadzieścia siedem złotych 68/100 gr)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI