VIII U 615/22

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2022-08-23
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury policyjneŚredniaokręgowy
emerytura policyjnaMSWiAprzeliczenieustawa emerytalnasąd okręgowyprawo ubezpieczeń społecznychfunkcjonariusze

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zmienił decyzje dotyczące emerytury policyjnej, zobowiązując organ rentowy do jej przeliczenia z pominięciem przepisów ograniczających świadczenie.

Sprawa dotyczyła odwołania P. P. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA w sprawie wysokości emerytury policyjnej. Sąd Okręgowy w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy, zmienił zaskarżone decyzje. Zobowiązał Dyrektora do przeliczenia emerytury policyjnej P. P. z pominięciem art. 15c ust. 1, 2 i 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy, wskazując konkretne daty, od których zmiany miały obowiązywać. Ponadto, zasądzono zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z odwołania P. P. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. o wysokość emerytury policyjnej. Przedmiotem sporu były decyzje Dyrektora z dnia 19 września 2017 roku oraz z dnia 8 maja 2018 roku. Sąd Okręgowy, działając w składzie jednoosobowym pod przewodnictwem sędzi Moniki Pawłowskiej-Radzimierskiej, uznał odwołanie za zasadne. W konsekwencji, zmienił zaskarżone decyzje, zobowiązując Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA do przeliczenia emerytury policyjnej P. P. z pominięciem przepisów art. 15c ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy. Przeliczenie miało nastąpić od 1 października 2017 roku w stosunku do pierwszej decyzji i od 1 czerwca 2018 roku w stosunku do drugiej decyzji. Sąd zasądził również od Dyrektora na rzecz P. P. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd zobowiązał do przeliczenia emerytury z pominięciem tych przepisów.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przepisy art. 15c ust. 1, 2 i 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy w sposób nieuprawniony ograniczają prawo do przeliczenia emerytury policyjnej, co skutkuje koniecznością ich pominięcia przy ustalaniu wysokości świadczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana decyzji i zobowiązanie do przeliczenia emerytury

Strona wygrywająca

P. P.

Strony

NazwaTypRola
P. P.osoba_fizycznaodwołujący
Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (1)

Główne

u.z.f.p. art. 15c § 1, 2 i 3

Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, (...) Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin

Przepisy te zostały pominięte przy przeliczeniu emerytury.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niesłuszne ograniczenie prawa do przeliczenia emerytury policyjnej przez przepisy art. 15c ustawy.

Godne uwagi sformułowania

zmienia zaskarżone decyzje i zobowiązuje Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. do przeliczenia emerytury policyjnej P. P. z pominięciem art. 15c ust. 1, 2 i 3 ustawy

Skład orzekający

Monika Pawłowska-Radzimierska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości emerytur policyjnych i stosowanie przepisów ograniczających ich przeliczenie."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej ustawy i jej przepisów, może być stosowane analogicznie do podobnych sytuacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy emerytur policyjnych i potencjalnie niesprawiedliwego stosowania przepisów, co może być interesujące dla funkcjonariuszy służb mundurowych i ich rodzin, a także dla prawników specjalizujących się w prawie ubezpieczeń społecznych.

Emerytura policyjna: Sąd nakazał przeliczenie świadczenia z pominięciem kontrowersyjnych przepisów.

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 840 PLN

Sektor

praca

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VIII U 615/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 sierpnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: S. S.O. Monika Pawłowska-Radzimierska Protokolant: stażysta Karolina Biedrzycka po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2022 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z odwołania P. P. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. o wysokość emerytury policyjnej na skutek odwołania P. P. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno – Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. z dnia 19 września 2017 roku znak (...) z dnia 8 maja 2018 roku znak (...) 1. zmienia zaskarżone decyzje i zobowiązuje Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. do przeliczenia emerytury policyjnej P. P. z pominięciem art. 15c ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej, (...) Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin, w stosunku do decyzji z dnia 19 września 2017 roku od 1 października 2017 roku, zaś w stosunku do decyzji z dnia 8 maja 2018 roku od dnia 1 czerwca 2018 roku; 2. zasądza od Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. na rzecz G. P. kwotę 840,- (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za I i II instancję. M. R.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę