saos:542598

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 28 listopada 2024 r. znak: 530000/0888105/2024 Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. umorzył postępowanie wszczęte na wniosek S. K. z dnia 24 października 2024 r. w sprawie wydania decyzji administracyjnej o wygaśnięciu należności składkowych ZUS pochodzących z lat 2016-2017 jako przedawnionych. (decyzja w aktach ZUS) . Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 3 stycznia 2025 r. (data nadania w placówce pocztowej) złożył S. K. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżając powyższą decyzje w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucono m.in. naruszenie art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1009 ze zm.), który to jest związany z zasadami i regulacjami zawartymi m.in. a art. 7, art. 8, art. 77, art. 80 i art. 104 i art. 105 oraz art. 107 k.p.a. , poprzez niewypełnienie ciążącego na organie rentowym obowiązku dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz ich oceny, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. W ocenie strony skarżącej dotyczy to również okoliczności, które są istotne z punktu widzenia ustalenia, które z zaległości składkowych wnioskodawcy istnieją na dzień wydania decyzji, a które są przedawnione, a więc także dotyczące zdarzeń wpływających na bieg terminu przedawnienia. W konsekwencji odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i w konsekwencji uwzględnienie wniosku o wygaśnięciu należności ZUS z powodu ich przedawnienia poprzez ustalenie nieistnienia stosunku prawnego, jego wygaśnięcia oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (odwołanie k. 3-6) . W złożonej w dniu 31 stycznia 2025 r. odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (odpowiedź na odwołanie 8-9) . W piśmie procesowym z dnia 24 marca 2025 r. pełnomocnik odwołującego ponosił, że kwestionuje skuteczność doręczenia decyzji ustalających należności składkowe oraz kwestionuje skuteczność doręczenia tytułów wykonawczych wskazanych w piśmie organu rentowego z dnia 29 stycznia 2025 r. Podniósł, że organ w zasadzie nie podejmował żadnych prawnie skutecznych czynności poza wystawieniem tytułów wykonawczych oraz decyzji i innych czynności, które jednak nie zostały skutecznie doręczone. Wskazał nadto, że przyjmowano fikcję prawną doręczenia z art. 44 k.p.a. , a jakakolwiek korespondencja była wysyłana pod niewłaściwy adres. Zdaniem strony skarżącej, organ rentowy w piśmie tym wskazuje na szeregi podjętych czynności w związku z zadłużeniem i za każdym razem z dopiskiem nie podjęto w terminie i skutek doręczenia na podstawie fikcji doręczenia. W ocenie odwołującego skarżący nie znał treści wskazanych dokumentów i nie mógł składać odwołań od wskazanych dokumentów i innych środków zaskarżenia od tytułów wykonawczych. Wskazał również, że wnioskodawca od 2016 r. do 2023 r. przebywał, mieszkał i pracował w Anglii. (pismo procesowe k. 24) . Na rozprawie w dniu 17 lipca 2025 r. pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie oświadczając, że kwestionuje doręczenie wnioskodawcy dokumentów w trakcie postępowania administracyjnego, ponieważ korespondencja była doręczana na adres, pod którym nie mieszkał, ale pod którym prowadził działalność. Pełnomocnik oświadczył jednocześnie, że adres wskazany w odwołaniu został mu podany przez wnioskodawcę jako adres, pod którym faktycznie przebywa oraz że wnioskodawca nie mógł odebrać korespondencji z ZUS w okresie kiedy było prowadzone postępowanie administracyjne, ponieważ przebywał na terenie Anglii i pobyt ten trwał 4-5 lat. Natomiast pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania. Oświadczył on, że w stosunku do wnioskodawcy jest prowadzone postępowanie egzekucyjne . (stanowiska stron e-protokół rozprawy z 17 lipca 2025 r. 00:01:35-00:20:07 – płyta CD k. 58) . Na rozprawie w dniu 6 listopada 2025 r. strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. (stanowiska stron e-protokół rozprawy z 6 listopada 2025 r. 00:01:40-00:02:38 – płyta CD k. 80) . Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Skarżący S. K. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą pod firmą (...) . Działalność ta została zarejestrowana w (...) w dniu 1 grudnia 2014 r., a w dniu 10 listopada 2017 r. została z niego wykreślona. Jako miejsce stałego wykonywania działalności gospodarczej, a także adres do doręczeń wskazano adres: woj. (...) , pow. (...) , gm. P. , miejsc. P. , ul. (...) , nr (...) , (...) Adres ten nie był zmieniany przez cały okres prowadzenia przez odwołującego działalności gospodarczej. (informacje zawarte w (...) ) . Adres: (...)-(...) P. , ul. (...) , lok 1, został wskazany również w formularzu (...) , w którym ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych jako pracownik PPHU (...) od 12 lutego 2020 r. (zgłoszenie do ubezpieczeń k. 51-52) . Z tytułu prowadzenia powyższej działalności gospodarczej S. K. był zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń: emerytalnego, rentowych i wypadkowego, a także do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego od 1 grudnia 2014 r. (druk (...) z 13 listopada 2014 r. k. 47-47v.) . Wnioskodawca jest zameldowany pod adresem: P. , ul. (...) . (dane z rejestru PESEL-SAD w kopercie k. 55) . Zawiadomieniem z dnia 18 października 2016 r. (...) w P. zawiadomił S. K. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytuły składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, na którą składały się należności z tytułu: 1) 
        składek na ubezpieczenia społeczne za okres od grudnia 2015 r. do sierpnia 2016 r. w ramach zakresów deklaracji 01-39 na kwotę 1.455,77 zł wraz z odsetkami za zwłokę; 2) 
        składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od grudnia 2015 r. do sierpnia 2016 r. w ramach zakresów deklaracji 01-39 na kwotę 2.547,05 zł wraz z odsetkami za zwłokę. Zawiadomienie to zostało wysłane do S. K. w dniu 19 października 2016 r. na adres: ul. (...) (...)-(...) P. . Korespondencja zawierająca to zawiadomienie była awizowana po raz pierwszy w dniu 20 października 2016 r., awizowana powtórnie w dniu 28 października 2016 r., a 4 listopada 2016 r. została zwrócona do adresata jako niepodjęta w terminie. (zawiadomienie z 19 października 2016 r. wraz z kopertą w aktach ZUS) . Następnie, zawiadomieniem z dnia 9 listopada 2016 r. skarżący został powiadomiony o zakończeniu postępowania dowodowego w powyższej sprawie Zawiadomienie to zostało wysłane do S. K. w dniu 9 listopada 2016 r. na adres: ul. (...) (...)-(...) P. . Korespondencja zawierająca to zawiadomienie była awizowana po raz pierwszy w dniu 10 listopada 2016 r., awizowana powtórnie w dniu 18 listopada 2016 r., a 28 listopada 2016 r. została zwrócona do adresata jako niepodjęta w terminie. (zawiadomienie z 9 listopada 2016 r. wraz z kopertą w aktach ZUS) . W dniu 7 grudnia 2016 r. organ rentowy wydał decyzję, w której stwierdził, że S. K. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne, wskazując, że zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 4.160,82 zł w tym: 1) 
        z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od grudnia 2015 r. do sierpnia 2016 r. w kwocie 1.455,77 zł i odsetek za zwłokę w kwocie 49,00 zł; 2) 
        z tytułu składek na zdrowotnego w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od grudnia 2015 r. do sierpnia 2016 r. w kwocie 2.547,05 zł i odsetek za zwlokę w kwocie 109,00 zł. Korespondencja zawierająca tę decyzję została wysłana do S. K. w dniu 8 grudnia 2016 r. na adres: ul. (...) (...)-(...) P. była awizowana po raz pierwszy w dniu 9 grudnia 2016 r., awizowana powtórnie w dniu 19 grudnia 2016 r., a 28 grudnia 2016 r. została zwrócona do adresata jako niepodjęta w terminie. (decyzja z 7 grudnia 2016 r. wraz z kopertą w aktach ZUS) . Zawiadomieniem z dnia 15 lutego 2018 r. (...) w P. zawiadomił S. K. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości należności z tytuły składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy na którą składały się należności z tytułu: 1) 
        składek na ubezpieczenia społeczne za okres od września 2016 r. do września 2017 r. w ramach zakresów deklaracji 01-39 na kwotę 7.351,05 zł wraz z odsetkami za zwłokę; 2) 
        składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od września 2016 r. do września 2017 r. w ramach zakresów deklaracji 01-39 na kwotę 3.831,32 zł wraz z odsetkami za zwłokę; 3) 
        składek na Fundusz Pracy za okres od grudnia 2016 r. do września 2017 r. w ramach zakresów numerów 01-39 na kwotę 573,50 zł wraz odsetkami za zwłokę. Zawiadomienie to zostało wysłane do S. K. w dniu 16 lutego 2018 r. na adres: ul. (...) (...)-(...) P. . Korespondencja zawierająca to zawiadomienie była awizowana po raz pierwszy w dniu 19 lutego 2018 r., awizowana powtórnie w dniu 27 lutego 2018 r., a 7 marca 2018 r. została zwrócona do adresata jako niepodjęta w terminie. (zawiadomienie z 15 lutego 2018 r. wraz z kopertą w aktach ZUS) . Następnie, zawiadomieniem z dnia 9 marca 2018 r. skarżący został zawiadomiony o zakończeniu postępowania dowodowego w powyższej sprawie. Zawiadomienie to zostało wysłane do S. K. w dniu 9 marca 2018 r. na adres: ul. (...) (...)-(...) P. . Korespondencja zawierająca to zawiadomienie była awizowana po raz pierwszy w dniu 12 marca 2018 r., awizowana powtórnie w dniu 20 marca 2018 r., a 28 marca 2018 r. została zwrócona do adresata jako niepodjęta w terminie. (zawiadomienie z 9 marca 2018 r. wraz z kopertą w aktach ZUS) . W dniu 10 kwietnia 2018 r. organ rentowy wydał decyzję, w której stwierdził, że S. K. jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy, wskazując, że zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 12.609,87 zł w tym: 1) 
        z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od września 2016 r. do września 2017 r. w kwocie 7.351,05 zł i odsetek za zwłokę w kwocie 546,00 zł; 2) 
        z tytułu składek na zdrowotnego w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od września 2016 r. do września 2017 r. w kwocie 3.831,32 zł i odsetek za zwłokę w kwocie 308,00 zł; 3) 
        z tytułu składek na Fundusz Pracy w ramach zakresów numerów deklaracji 01-39 za okres od grudnia 2016 r. do września 2017 r. w kwocie 573,50 zł. Korespondencja zawierająca tę decyzję została wysłana do S. K. w dniu 11 kwietnia 2018 r. na adres: ul. (...) (...)-(...) P. była awizowana po raz pierwszy w dniu 12 kwietnia 2018 r., awizowana powtórnie w dniu 20 kwietnia 2018 r., a 30 kwietnia 2018 r. została zwrócona do adresata jako niepodjęta w terminie. (decyzja z 10 kwietnia 2018 r. wraz z kopertą w aktach ZUS) . W związku z dochodzonymi należnościami organ rentowy wystawiał tytuły wykonawcze od (...) do (...) , od (...) do (...) , (...) do (...) oraz od (...) do (...) . Tytuły te również doręczał na adres: ul. (...) (...)-(...) P. (bezsporne) . S. K. nie informował organu rentowego o tym, że adres do korespondencji jest inny niż wykazany w (...) . (bezsporne) . W dniu 29 października 2024 r. wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o wydanie decyzji administracyjnej o wygaśnięciu należności składkowych w ZUS za lata 2016-2017. (bezsporne) . Na skutek powyższego wniosku, organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję. (decyzja w aktach ZUS) . Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dokumentów, a także danych zawartych w rejestrach PESEL-SAD i (...) , na podstawie których Sąd ustalił adres zameldowania, a także adres wskazany przez odwołującego jako adres do doręczeń w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Sąd na podstawie art. 235 2 § 1 pkt 2 oraz 5 k.p.c. pominął przy tym zgłaszany przez pełnomocnika wnioskodawcy wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów czy zeznań wnioskodawcy, z których miałoby wynikać, że przebywał on pod innym adresem niż wynikający z dokumentów. W ocenie Sądu dowód ten wykazywałby fakt nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy oraz zmierzałby jedynie do przedłużenia postępowania. Samo bowiem to, że skarżący nie przebywał pod adresem będącym adresem dla doręczeń wynikającym z (...) (nawet jeśli przebywał za granicą) nie ma znaczenia dla skuteczności doręczenia mu korespondencji przez organ ZUS – skoro nie zawiadomił organu rentowego, że doręczenia mają mu być dokonywane na inny adres. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Odwołanie podlegało oddaleniu jako niezasadne. Natomiast zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz. U. z 2025 poz. 350 ze zm., dalej ustawa systemowa), Zakład wydaje decyzje w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności: 1) zgłaszania do ubezpieczeń społecznych; 1a) ustalania płatnika składek; 2) przebiegu ubezpieczeń; 3) ustalania wymiaru składek i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu składek; 3a) ustalania wymiaru składek na Fundusz Emerytur Pomostowych i ich poboru, a także umarzania należności z tytułu tych składek; 4) ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych; 5) wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii prawidłowości doręczeń pism kierowanych przez organ rentowy do skarżącego to zauważyć należy, że jak zaś stanowi art. 123 ustawy systemowej, w sprawach uregulowanych ustawą stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego , chyba że ustawa stanowi inaczej. Do decyzji wydawanych przez organy ZUS zastosowanie mają zatem przepisy rozdziału 8 k.p.a. dotyczące doręczeń w postępowaniu administracyjne. Zgodnie zatem z art. 42 k.p.a. pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy albo na adres do korespondencji wskazany w bazie adresów elektronicznych . Pisma mogą być doręczane również w lokalu organu administracji publicznej, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony powyżej, a także w razie koniecznej potrzeby, pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie. Przepis art. 43 k.p.a. stanowi zaś, że w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 44 § 1 k.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 : 1) 
        operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; 2) 
        pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ. Przepis art.44 § 2 k.p.a. stanowi, że zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1 , umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. Natomiast zgodnie z art. 44 § 3 k.p.a. , w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2 , pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. Zgodnie zaś z art. 44 § 4 k.p.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Zauważenia wymaga, że w niniejszym postępowaniu wnioskodawca nie podnosił, że kiedykolwiek zawiadomił organ rentowy o zmianie swojego adresu. Nie wskazywał, że chciałby aby organ rentowy wysyłał mu korespondencję na inny adres (czy to inny adres w Polsce czy adres pod którym zamieszkiwał w Anglii). Stąd też doręczenie na adres do doręczeń wynikający z danych zawartych w (...) należy uznać za skuteczny. Wnioskodawca – jako przedsiębiorca – miał obowiązek aktualizacji danych w (...) , co wynikało z ówcześnie obowiązującego art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2016 poz. 1829 ze zm.). Z kolei z art. 33 powyższej ustawy należało domniemywać, że dane wpisane do (...) są prawdziwe. Przepis ten stanowił także, iż osoba fizyczna wpisana do (...) ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną zgłoszeniem do (...) nieprawdziwych danych, jeżeli podlegały obowiązkowi wpisu na jej wniosek, a także niezgłoszeniem danych podlegających obowiązkowi wpisu do (...) w ustawowym terminie albo brakiem zgłoszenia zmian danych objętych wpisem, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą osoba wpisana do (...) nie ponosi odpowiedzialności. Co więcej, ustawą z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy o działalności gospodarczej i niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 1893), która weszła w życie w dniu 19 maja 2016 r. do ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej dodano art. 33a ., którego ustęp 2 . wprost stanowił, że jeżeli przedsiębiorca, o którym mowa w ust. 1 , nie dokona zmiany wpisu do (...) w przypadku zmiany adresu do doręczeń, doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Mając zatem na uwadze powyższe rozważania, a także brzmienie art. 41 § 1 k.p.a. , który stanowi, iż w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego adresu, a zgodnie z art. 41 § 2 k.p.a. w razie zaniedbania obowiązku określonego w § 1 doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny – uznać należy, że zawiadomienia o wszczęciu postępowaniu administracyjnego w sprawie określenia wysokości należności składkowych (z 19 października 2016 r. oraz z 15 lutego 2018 r.) i zakończeniu postępowania dowodowego (z 9 listopada 2016 r. oraz z 9 marca 2018 r.), a także decyzje, w których stwierdził, że płatnik jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek (z dnia 7 grudnia 2016 r. oraz z 10 kwietnia 2018 r.) zostały ubezpieczonemu doręczone skutecznie w trybie art. 44 k.p.a. W konsekwencji powyższego, terminy przedawnienia należności objętych decyzjami z 7 kwietnia 2016 r. oraz z 10 kwietnia 2018 r. uległy zawieszeniu i pozostają zawieszone nadal z uwagi na niezakończenie postępowania egzekucyjnego. Zatem Sąd nie może podzielić stanowiska skarżącego, że należności z tytułu zaległych składek są przedawnione. Kwestię przedawnienia należności na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy zawarto w art. 24 ust. 5-6 ustawy systemowej. Przepis ten znajduje zastosowanie wprost do składek na ubezpieczenia społeczne, zaś odpowiednio do składek na ubezpieczenie zdrowotne (art. 93 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki z zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, Fundusz Pracy, a także Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (art. 32 ustawy systemowej). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy systemowej należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniem ust. 5-6. Stosownie natomiast do obowiązującego art. 24 ust. 5b ustawy systemowej, bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony od dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Przy tym w orzecznictwie Sąd Najwyższy wskazuje, że pierwszą czynnością zmierzającą do wyegzekwowania należności składkowych nie musi być czynność stricte egzekucyjna, czyli aż zajęcie rachunku bankowego dłużnika. Konsekwentnie, warunkiem stwierdzenia istnienia takiej czynności w rozumienia art. 24 ust. 5b ustawy systemowej nie jest też skuteczność egzekucji. Słowo „zmierzać” oznacza dążenie do czegoś. Tym samym, w sprawie mogą to być czynności poprzedzające czynności ściśle egzekucyjne, zatem wcześniejsze niż podjęte oraz prowadzone przez organ egzekucyjny i skierowane bezpośrednio na wykonanie tytułu wykonawczego (egzekucyjnego) (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 lutego 2024 r., I (...) 52/23, LEX nr 3701114). Sąd w niniejszej sprawie miał na uwadze, że choć w toku procesu organ rentowy nie przedstawił dowodów doręczeń tytułów wykonawczych wystawionych w związku z dochodzonymi należnościami, to przedstawił decyzje (z 7 grudnia 2016 r. i z 10 kwietnia 2018 r.), w których określał wysokość zadłużenia składkowego wnioskodawcy, których doręczenie (dokonane skutecznie w trybie art. 44 k.p.a. ) wywołało skutek określony w art. 24 ust. 5b ustawy systemowej. Wskazania wymaga, że w wyroku z dnia 5 kwietnia 2024 r. I (...) 561/20 Sąd Najwyższy zaakcentował, że na gruncie zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne ustawodawca przyjął, że do zawieszenia biegu terminu przedawnienia wystarczające jest podjęcie czynności zmierzającej do wyegzekwowania zaległości. Czynnością zmierzającą do ściągnięcia należności jest niewątpliwie wystawienie tytułu wykonawczego przez właściwy organ, ale za czynności zmierzające do ściągnięcia należności mogą być uznane również inne czynności, tj. orzeczenia, pisma kierowane do strony itp., z których treści czy uzasadnienia wynika bezpośrednio, że zmierzają one do ściągnięcia należności. (wyrok Naczelnego Sądu Apelacyjnego z 5 kwietnia 2024 r., I (...) 561/20, LEX nr 3718785). W orzecznictwie wskazuje się przy tym wprost, że za pierwszą czynność bezpośrednio związaną z postępowaniem egzekucyjnym może być uznana także decyzja w sprawie określenia wysokości należności z tytułu składek, na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Taka decyzja wywołuje skutek prawny w postaci zawieszenia biegu przedawnienia w kontekście art. 24 ust. 5b ustawy systemowej. W jej następstwie, po jej uprawomocnieniu się, organ rentowy jest uprawniony do wystawienia na jej podstawie tytułu wykonawczego bez uprzedniego doręczenia upomnienia. (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 10 maja 2022 r., (...) 501/21, LEX nr 3435385). Odnosząc się zaś do zarzutów sformułowanych przez pełnomocnika odwołującego w piśmie procesowym z dnia 24 marca 2025 r., wskazać również należy, iż Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko wyrażone przez Wojewódzki Sądu Administracyjnego w S. w wyroku z dnia 2 lutego 2023 r. (I SA/Sz 764/22, LEX nr 3503003) , w którym Sąd ten wskazuje, że nawet jeśli okres prowadzonego przez organ postępowania egzekucyjnego jest bardzo długi, a aktywność organu nieznaczna, to jednak zgodnie z art. 24 ust. 5b ustawy systemowej pozostaje to bez wpływu na skuteczność zawieszenia terminu przedawnienia w rozpoznawanej sprawie. Zatem nawet gdyby – jak wskazuje to pełnomocnik skarżącego w powyższym piśmie procesowym – organ rentowy nie podejmował żadnych prawnie skutecznych czynności, poza wystawieniem decyzji i tytułów wykonawczych, to nie zmienia to faktu, że bieg terminu przedawnienia pozostaje zawieszony aż do zakończenia postępowania egzekucyjnego. W konsekwencji niewygaśnięcia należności składkowych za okresy od grudnia 2015 r. do września 2017 r., organ rentowy prawidłowo umorzył postępowanie w wniosku skarżącego dotyczącego należności składkowych za ten okres. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a. , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie, jako niezasadne. W przedmiocie kosztów procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 2 w zw. z § 15 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radowskie (t.j. Dz.U. z 2023 poz. 1935 ze zm.). O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonej kwoty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c. SSO Paulina Kuźma