saos:339528
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Wągrowcu skazał oskarżonego za oszustwo przy zakupie słomy, orzekając grzywnę i obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Wągrowcu rozpoznał sprawę przeciwko O. K., oskarżonemu o oszustwo na kwotę 780 zł przy zakupie słomy od Z. R. Oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 3 w zw. z § 1 k.k., wymierzając karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych po 20 zł każda oraz obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę 780 zł na rzecz pokrzywdzonego.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 27 grudnia 2017 r., w sprawie o sygnaturze akt (nie podano), oskarżony O. K. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa oszustwa na szkodę Z. R. Oskarżony, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w dniu 30 maja 2015 r. w P. Ż. gm. W., doprowadził pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 780 zł, stanowiącymi zapłatę za zakupioną słomę. Sąd ustalił, że oskarżony wprowadził Z. R. w błąd co do zamiaru wywiązania się z płatności. Sąd zakwalifikował czyn jako wypadek mniejszej wagi i na podstawie art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. orzekł karę 70 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 k.k., sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 780 zł. Kosztami postępowania obciążono oskarżonego, zasądzając od niego na rzecz Skarbu Państwa 531,64 zł tytułem kosztów sądowych oraz 140 zł tytułem opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli prowadzi do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty za słomę, skutkujące nieotrzymaniem zapłaty przez sprzedającego, stanowi niekorzystne rozporządzenie mieniem i wypełnia znamiona oszustwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Z. R. (pokrzywdzony)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Z. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty za świadczenie wzajemne, skutkujące niekorzystnym rozporządzeniem mieniem.
k.k. art. 286 § 3
Kodeks karny
Kwalifikacja czynu jako wypadek mniejszej wagi.
k.p.k. art. 46 § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.k. art. 33 § 1 i 3
Kodeks karny
Ustalenie wysokości stawek dziennych grzywny.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie kosztami postępowania.
u.o.p.k. art. 1 i 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Wymierzenie opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty. Niekorzystne rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego. Niska wartość szkody uzasadniająca kwalifikację jako wypadek mniejszej wagi.
Godne uwagi sformułowania
wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z płatności niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi wypadek mniejszej wagi
Skład orzekający
Anna Filipiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Podstawowe zasady odpowiedzialności za oszustwo z art. 286 k.k. oraz stosowanie instytucji wypadku mniejszej wagi i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego o niskiej szkodliwości społecznej, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca oszustwa o niskiej szkodliwości społecznej, bez elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Dane finansowe
WPS: 780 PLN
naprawienie_szkody: 780 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Wągrowiec, dnia 27 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Wągrowcu w Wydziale II Karnym w składzie : Przewodniczący: SSR Anna Filipiak Protokolant: sekr. sąd. Paulina Ciesielska po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 28.11.2017r. i 27.12.2017r. sprawy: O. K. , syna W. i U. , z d. P. ; ur. (...) w S. ; PESEL (...) oskarżonego o to, że : w dniu 30 maja 2015r. w P. Ż. gm. W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 780,00 złotych Z. R. stanowiącej zapłatę za sprzedaż słomy w ten sposób, że dokonał zakupu słomy od Z. R. , gdzie następnie wprowadził Z. R. w błąd co do zamiaru wywiązania się z płatności za zakupioną słomę nie dokonując płatności w kwocie 780 złotych czym działał na szkodę Z. R. , tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. 1. oskarżonego O. K. uznaje za winnego zarzucanego mu występku popełnionego w sposób opisany powyżej, przyjmując, że dokonując zakupu słomy wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za świadczenie wzajemne, a nadto przyjmując wypadek mniejszej wagi - tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 3 w zw. z § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; 2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Z. R. kwoty 780 (siedemset osiemdziesiąt) zł; 3. na podstawie art. 627 k.p.k. kosztami postępowania obciąża oskarżonego i z tego tytułu zasądza od niego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wągrowcu koszty sądowe w kwocie 531,64 zł, a na podstawie art. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierza mu opłatę w kwocie 140 złotych . SSR Anna Filipiak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI