saos:190533

POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2015 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Agnieszka Tarasiuk - Tkaczuk Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz ( spr.) SO Karina Marczak po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. M. przeciwko M. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 26 maja 2014 r. w sprawie I C 974/10 postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 maja 2014 r. w sprawie I C 974/10 Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie odrzucił apelację powoda T. M. z dnia 21 listopada 2013 roku od wyroku z dnia 15 października 2013 roku. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż zarządzeniem przewodniczącego z dnia 30 grudnia 2013 roku, doręczonym pełnomocnikowi powoda – adwokatowi J. P. w dniu 23 stycznia 2014 roku, wezwano stronę powodową do usunięcia braków formalnych wniesionej apelacji. Termin dla wykonania powyższego zobowiązania upłynął bezskutecznie w dniu 30 stycznia 2014 roku. Pełnomocnik powoda pismem z dnia 30 stycznia 2014 roku zawiadomił sąd o wypowiedzeniu powodowi pełnomocnictwa, co w jego przekonaniu miało uzasadniać niewykonanie nałożonego nań zobowiązania. W efekcie powód nie złożył odpisu apelacji dla strony przeciwnej, nie wskazał zakresu zaskarżenia, nie przedstawił uzasadnienia zarzutów apelacji, nie oznaczył kwotą pieniężną wartości przedmiotu zaskarżenia. Sąd Rejonowy zwrócił uwagę na to, iż pełnomocnik powoda poinformował sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa dopiero po otrzymaniu zobowiązania do usunięcia braków formalnych apelacji – pismem z dnia 30 stycznia 2014 roku, zatem jeszcze przez dwa tygodnie winien podejmować czynności za swego mocodawcę. I jednoczenie uznał, że dopiero od chwili powzięcia wiadomości o wypowiedzeniu pełnomocnictwa przez mocodawcę lub wygaśnięciu obowiązku działania pełnomocnika, który był stroną wypowiadającą, sąd ma obowiązek traktowania strony jako działającej bez pełnomocnika. Oznacza to, że czynności procesowe pełnomocnika dokonane wobec sądu przed zawiadomieniem sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa lub wygaśnięciu obowiązku działania pełnomocnika są procesowo skuteczne choćby podjęte były w czasie po wypowiedzeniu lub po upływie dwóch następnych tygodni; jak również, że skuteczne procesowo są czynności sądu wobec pełnomocnika (a w konsekwencji wobec samej strony) dokonane po wypowiedzeniu pełnomocnictwa lub po upływie następnych dwóch tygodni od tego momentu, ale przed zawiadomieniem o tym sądu. W ocenie Sądu wezwanie do usunięcia braków formalnych apelacji zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi powoda i od daty tego doręczenia rozpoczął swój bieg termin dla usunięcia braków formalnych apelacji wskazanych w tym wezwaniu. Termin ten upłynął bezskutecznie. Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się powód, który zaskarżając je w całości wniósł o jego uchylenie. Powód podał, iż poprzedni jego pełnomocnik – mecenas P. , powiedział mu że może złożyć apelację składającą się z jednego zdania, lecz nie wspomniał o płatnościach lub konieczności uzupełnienia pisma w wyznaczonym terminie. Ustanowiony z urzędu pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 30 października 2014 r. podniósł, iż uprzedni pełnomocnik powoda zawiadomił Sąd w styczniu 2014 r., iż wypowiedział w listopadzie 2013 r. powodowie pełnomocnictwo. W takiej sytuacji, to powód bezpośrednio winien otrzymać wezwanie do usunięcia braków apelacji. Odmienna ocena sytuacji pozbawiała by powoda prawa do obrony. Pełnomocnik „podtrzymał” wniesione przez powoda zażalenie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie było zasadne. Faktem pozostaje, iż Sąd Rejonowy wezwanie do usunięcia braków formalnych apelacji skierował do pełnomocnika powoda adw. J. P. (23 stycznia 2014 r.), który pismem z dnia 30 stycznia 2014 r. poinformował Sąd, iż pismem z dnia 12 listopada 2013 r. wypowiedział powodowi pełnomocnictwo. Aczkolwiek pełnomocnik ten nie przedłożył dowodu nadania wspomnianego pisma dla powoda, to z treści zażalenia z dnia 12 czerwca 2014 r. można wywieść, iż wypowiedzenie takie miało miejsce, skoro dodatkowo powód wywiódł samodzielnie apelację w ustawowym terminie. Sąd Okręgowy podziela pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia (...) iż w wypadku braku zawiadomienia o wypowiedzeniu pełnomocnictwa przez stronę, za prawidłowy należy uznać wniosek, że strona jest reprezentowana przez radcę prawnego również w postępowaniu apelacyjnym. Jego przyjęciu nie stoi na przeszkodzie osobiste wniesienie odpowiedzi na apelację przez stronę, ani to, że ustanowiony przez nią radca prawny nie był obecny na rozprawie apelacyjnej, zgodnie bowiem z art. 86 k.p.c. , strona może działać przed sądem zarówno osobiście, jak i przez pełnomocnika. Dodatkowo podzielić należy zapatrywanie, iż zgodnie z art. 94 § 1 k.p.c. skuteczne są dokonane przed zawiadomieniem sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa zarówno czynności byłego pełnomocnika wobec sądu, jak i czynności sądu wobec byłego pełnomocnika, z tym, że te ostatnie, jeżeli ich skutek zależy od doręczenia, tylko o tyle, o ile także doręczenie byłemu pełnomocnikowi nastąpiło przed zawiadomieniem sądu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia (...) w sprawie (...) W efekcie zatem za słuszny uznać należy pogląd Sądu Rejonowego, iż wezwanie do usunięcia braków formalnych apelacji zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi powoda adw. J. P. i od daty tego doręczenia rozpoczął swój bieg termin dla usunięcia braków formalnych apelacji wskazanych w tym wezwaniu, co implikuje konieczność akceptacji tezy o braku zasadności oczekiwania doręczania wezwania do usunięcia braków formalnych apelacji bezpośrednio powodowi. Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie. Marginalnie tylko zwrócić należy uwagą na to, iż powód w treści swojego zażalenia z dnia 16 czerwca 2014 r. oprócz wyartykułowania zażalenie, jego zarzutów, wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zawarł tekst o „przywróceniu terminu”. Sąd Rejonowy okoliczność tej nie analizował, co wobec podtrzymania, w piśmie z dnia 30 października 2014 r. przez pełnomocnika powoda zażalenia samego powoda, pozostaje bez praktycznego znaczenia w sprawie. (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)