saos:189928

Sąd Okręgowy w SzczecinieSzczecin2014-05-08
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
apelacjazażalenieterminy procesowespóźnieniekoszty postępowaniasąd okręgowysąd rejonowypostanowienie

Sąd Okręgowy odrzucił apelację i zażalenie powódki jako spóźnione, zasądzając od niej koszty postępowania odwoławczego.

Powódka złożyła apelację i zażalenie na wyrok Sądu Rejonowego, jednak Sąd Okręgowy uznał je za spóźnione. Apelacja dotyczyła rozłożenia należności na raty (pkt III) i kosztów procesu (pkt V), jednak powódka ograniczyła wniosek o uzasadnienie do kosztów. Sąd uznał, że rozstrzygnięcie o ratach uprawomocniło się wcześniej, a zażalenie na koszty również było wniesione po terminie. W konsekwencji, obie skargi zostały odrzucone, a powódka obciążona kosztami postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał apelację i zażalenie powódki Gminy (...) na wyrok Sądu Rejonowego z dnia 3 kwietnia 2013 r. w sprawie I C 28/13. Powódka zaskarżyła punkt III wyroku dotyczący rozłożenia zasądzonej należności na raty oraz punkt V dotyczący odstąpienia od obciążenia pozwanej kosztami procesu. Sąd Okręgowy stwierdził, że powódka ograniczyła swój wniosek o uzasadnienie do punktu IV (błędnie wskazanego jako IV zamiast V w piśmie powódki) dotyczącego kosztów. W związku z tym, rozstrzygnięcie o rozłożeniu na raty (pkt III) uprawomocniło się bez uzasadnienia w dniu 25 kwietnia 2013 r. Apelacja w tym zakresie została wniesiona 7 maja 2013 r., co czyni ją spóźnioną zgodnie z art. 370 k.p.c. Z kolei uzasadnienie dotyczące kosztów zostało doręczone 23 kwietnia 2013 r., a termin do wniesienia zażalenia upłynął 2 maja 2013 r. Zażalenie nadane 7 maja 2013 r. również było spóźnione. Z tych powodów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił apelację i zażalenie powódki. Orzeczono również o kosztach postępowania odwoławczego, zasądzając od powódki na rzecz pozwanej kwotę 600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, apelacja i zażalenie zostały wniesione po terminie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy ustalił, że powódka nie żądała uzasadnienia co do rozłożenia należności na raty, co spowodowało uprawomocnienie się tego rozstrzygnięcia przed wniesieniem apelacji. Zażalenie na postanowienie o kosztach również zostało wniesione po upływie terminu od doręczenia uzasadnienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie apelacji i zażalenia

Strona wygrywająca

I. B.

Strony

NazwaTypRola
Gmina (...)instytucjapowódka
I. B.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (8)

Główne

k.p.c. art. 370

Kodeks postępowania cywilnego

Apelacja powinna zostać odrzucona przez Sąd Rejonowy jako spóźniona.

k.p.c. art. 373

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd odwoławczy odrzucił apelację i zażalenie, które nie zostały odrzucone przez sąd pierwszej instancji, a powinny były zostać odrzucone.

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis stosowany odpowiednio w postępowaniu zażaleniowym.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego.

k.p.c. art. 108 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego.

Pomocnicze

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd Rejonowy zastosował art. 102 k.p.c. do odstąpienia od obciążania pozwanej kosztami procesu.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 13 § § 1 pkt 1

Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 6 § pkt 4

Podstawa do ustalenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Apelacja i zażalenie wniesione po terminie.

Godne uwagi sformułowania

rozstrzygnięcie to uprawomocniło się w dniu 25 kwietnia 2013 r. termin do jego zaskarżenia upłynął w dniu 2 maja 2013 r. należało je również odrzucić. należało odrzucić zarówno apelację powódki i jej zażalenie

Skład orzekający

Dorota Gamrat - Kubeczak

przewodniczący

Agnieszka Bednarek- Moraś

sędzia

Zbigniew Ciechanowicz

sędzia (spr.)

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów dotyczących terminów do wnoszenia środków zaskarżenia w postępowaniu cywilnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i ograniczenia wniosku o uzasadnienie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze spóźnionymi środkami zaskarżenia, co jest rutynowe dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat - Kubeczak Sędziowie: SO Agnieszka Bednarek- Moraś SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminy (...) przeciwko I. B. na skutek apelacji i zażalenia powódki na pkt III i V wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 3 kwietnia 2013 r. w sprawie I C 28/13 postanawia: 1. odrzucić apelację powódki na pkt III wyroku i zażalenie na postanowienie zawarte w pkt V wyroku, 2. zasądzić od powódki Gminy (...) na rzecz pozwanej I. B. tytułem kosztów postępowania odwoławczego kwotę 600 (sześciuset) złotych. UZASADNIENIE Wyrok Sądu Rejonowego z dnia 3 kwietnia 2013 r. zawierał pięć rozstrzygnięć opisanych w pięciu punktach. W pkt III rozstrzygnięto o rozłożeniu zasądzonej w pkt I należności na raty. W pkt IV oddalono powództwo w pozostałym zakresie, zaś w pkt V odstąpiono od obciążenia pozwanej kosztami procesu poniesionymi przez stronę powodową. Powódka w dniu 4 kwietnia 2013 r. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku, zaś pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. złożonym w dniu 11 kwietnia 2013 r. ograniczyła wniosek o uzasadnienie wyroku „jedynie do pkt IV, stanowiącego postanowienie o kosztach procesu”. Uzasadnienie sporządzone w dniu 16 kwietnia 2013 r. zostało w jego tytule ograniczone do „punktu IV wyroku z dnia 3 kwietnia 2013 r.”, zaś w rozważaniach Sąd Rejonowy przywołał art. 102 k.p.c. opisując okoliczności, które pozwoliły zastosować ten przepis i w efekcie odstąpić od obciążania pozwanej kosztami procesu poniesionymi przez powódkę. W dniu 23 kwietnia 2013 r. pełnomocnik powódki otrzymał odpis orzeczenia z uzasadnieniem, zaś w dniu 7 maja 2013 r. nadano w Urzędzie Pocztowym apelację od wyroku z dnia 3 kwietnia 2013 r. określając zakres zaskarżenia na pkt III i V wyroku Sądu rejonowego z dnia 3 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W niniejszej sprawie nie zaistniała konieczność merytorycznego rozpoznania apelacji oraz zażalenia powódki. Apelacja powódki dotyczyła: pkt III wyroku Sądu Rejonowego zawierającego rozstrzygnięcie o rozłożeniu zasądzonej w pkt I należności na raty oraz rozstrzygnięcia o kosztach opisanych w jego pkt V. Przy czym, zwrócić należy uwagę na to, iż pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. powódka ograniczyła wniosek o uzasadnienie do rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Zapis, iż rozstrzygnięcie to zawarte zostało w pkt IV uznać należy za oczywisty błąd pisarski. A zatem, powódka nie żądała uzasadnienia co do pkt III, dotyczącego rozłożenia na raty zasądzonego świadczenia, więc rozstrzygnięcie to uprawomocniło się w dniu 25 kwietnia 2013 r. Apelacja powódki złożona w dniu 7 maja 2013 r. winna w oparciu o treść art. 370 k.p.c. zostać odrzucona przez Sąd Rejonowy jako spóźniona. Skoro uzasadnienie o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego doręczono powódce w dniu 23 kwietnia 2013 r., to termin do jego zaskarżenia upłynął w dniu 2 maja 2013 r., gdy tymczasem zażalenie zostało nadane na poczcie w dniu 7 maja 2013 r., a więc należało je również odrzucić. Sąd Rejonowy nie odrzucił środków zaskarżenia wniesionych przez powódkę, zatem w oparciu o treść art. 373 k.p.c. w tym i odpowiednio stosowany w postępowaniu zażaleniowym ze względu na treść art. 397 § 2 k.p.c. należało odrzucić zarówno apelację powódki i jej zażalenie zawarte w piśmie z dnia 6 maja 2013 r., o czym orzeczono w pkt 1 postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. , obciążając nimi w całości stronę powodową. Na koszty poniesione przez pozwaną złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 600 złotych ustalone na podstawie art. § 13 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI