saos:145599

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSR Monika Pieczara Protokolant: Monika Kucała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2014 roku w Ś. sprawy z p o w ó d z t w a A. S. (1) p r z e c i w k o Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. o zapłatę kwoty 56.197,18 zł oddala powództwo. UZASADNIENIE Powód A. S. (1) wniósł w dniu 19 lipca 2013r. pozew o zasądzenie od pozwanej (...) Spółki z o.o. z siedzibą w Ż. kwoty 56.197,18 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania, obejmującymi koszty zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że w wyniku egzekucji przeprowadzonej przez Komornika Sądowego w B. na podstawie tytułu wykonawczego Sądu Rejonowego w K. z dnia 19.08.2008r., sygn. akt (...) , została wyegzekwowana od powoda kwota 95.213,25 zł, obejmująca zobowiązanie dłużników solidarnych, w tym pozwanej. Kwota żądania pozwu stanowi rozliczenie wynikające z różnicy kwoty 95.213,25 zł wskazanej w dokumencie rozliczenia postępowania egzekucyjnego, pomniejszonej o kwotę 31.737,75 zł, stanowiącą część osobistego zobowiązania powoda oraz kwotę 7.278,32 zł, która została wpłacona przez pozwaną na rzecz spłaty zobowiązania wynikającego z pkt 4 powołanego wyżej tytułu wykonawczego. Roszczenie regresowe powoda w stosunku do pozwanej wynika z przepisu art. 366 § 1 kc. Sąd Rejonowy w Świdnicy w dniu 16 września 2013r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu. Od powyższego nakazu zapłaty strona pozwana Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. wniosła skutecznie sprzeciw, domagając się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu strona pozwana wskazała, że powód A. S. (1) wraz z M. P. (1) oraz A. S. (2) na podstawie umowy pożyczki z dnia 07.04.2004r. zaciągnęli zobowiązanie wobec L. S. w kwocie 300.000 zł, za które strona pozwana poręczyła wekslowo. Sąd Rejonowy w K. wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt (...) w dniu 19.08.2008r., zasądził od dłużników głównych i poręczyciela solidarnie na rzecz wierzyciela L. S. część zaciągniętego i niespłaconego zobowiązania. Na podstawie tego tytułu wykonawczego L. S. wyegzekwował od powoda A. S. (1) kwotę 95.213,25 zł. W ocenie strony pozwanej powodowi jako współdłużnikowi głównemu służy roszczenie regresowe jedynie wobec innych współdłużników głównych. Jeżeli bowiem współdłużnik główny spłaci całe zobowiązanie, nie może żądać od drugiego współdłużnika całości poniesionych na ten cel wydatków. Może żądać jedynie zapłaty kwoty przewyższającej przypadającą na niego część zobowiązania. Dodatkowo nie przysługuje mu roszczenie regresowe wobec innych, niż współdłużnicy główni, zobowiązanych solidarnie, ani na podstawie art. 518 kc (ponieważ spłaca własny, a nie cudzy dług), ani na podstawie art. 366 § 1 kc (ponieważ poręczyciel jest zobowiązany do spłaty długu solidarnie z dłużnikiem tylko wobec wierzyciela, a nie wobec dłużników, za których zobowiązania poręczał). Sąd ustalił następujący stan faktyczny Sąd Rejonowy K. – Wschód w K. wyrokiem z dnia 19.08.2008r. wydanym w sprawie o sygn. akt (...) na podstawie art. 354 § 1 kc w zw. z art. 720 § 1 kc w punkcie I zasądził od A. S. (1) i A. S. (2) solidarnie na rzecz L. S. kwotę 35.000 zł, w punkcie II zasądził od A. S. (1) , A. S. (2) i Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. solidarnie na rzecz L. S. odsetki umowne od kwoty 35.000 zł w wysokości 10 % w stosunku miesięcznym od dnia 07.04.2004r. do dnia 30.07.2004r. oraz odsetki ustawowe od kwoty 35.000 zł w wysokości 12,25 % w skali roku od dnia 31.07.2004r. do dnia 09.01.2005r., 13,50 % w skali roku od dnia 10.01.2005r. do dnia 14.10.2005r., 11,50 % w skali roku od dnia 15.10.2005r. wraz z dalszymi ustawowymi odsetkami do dnia zapłaty. Sąd wydał powyższe rozstrzygnięcie w oparciu o umowę pożyczki zawartą w dniu 07.04.2004r. przez L. S. jako pożyczkodawcę z A. S. (1) , A. S. (2) i M. P. (2) jako pożyczkobiorcami. Na mocy wskazanej umowy pożyczki L. S. pożyczył pożyczkobiorcom kwotę 300.000 zł, przekazaną w trzech ratach. Jako zabezpieczenie udzielonej pożyczki Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. wystawiła weksel in blanco na rzecz pożyczkodawcy wraz z deklaracją wekslową. Dowód: - dokumenty w aktach Sądu Rejonowego K. – Wschód w K. o sygn. (...) w zał. W toku postępowania egzekucyjnego o sygn. akt (...) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w B. M. G. w oparciu o wyżej wymieniony tytuł wykonawczy wyegzekwowała od A. S. (1) kwotę 95.213,25 zł, w tym na rzecz wierzyciela L. S. – kwotę 86.416 zł. Dowód: - postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. M. G. z 06.06.2013r., sygn. (...) k. 9, - karta rozliczeniowa z 12.06.2013r. k. 10-12. Sąd zważył co następuje Powództwo podlega oddaleniu. Sąd ustalił stan faktyczny w szczególności na podstawie dokumentów z akt Sądu Rejonowego K. – Wschód w K. o sygn. akt (...) , z których wynika, wbrew twierdzeniom powoda, że podstawą wydania wyroku w tej sprawie była umowa pożyczki zawarta w dniu 07.04.2004r., na mocy której L. S. pożyczył kwotę 300.000 zł A. S. (1) , A. S. (2) i M. P. (2) , zaś jako zabezpieczenie udzielonej pożyczki Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. wystawiła weksel in blanco na rzecz pożyczkodawcy wraz z deklaracją wekslową. Zatem pomiędzy stronami w istocie nie istnieje żaden stosunek prawny, powoda z wierzycielem L. S. łączy umowa pożyczki, a stronę pozwaną z wierzycielem L. S. łączyła umowa poręczenia. Powód wywodzi swoje żądanie z roszczenia regresowego, wskazując na przepis art. 366 § 1 kc , przewidujący solidarność dłużników. O roszczeniach regresowych pomiędzy dłużnikami solidarnymi mówi art. 376 § 1 kc , z którego wynika, że roszczenie regresowe związane jest ściśle ze stosunkiem wewnętrznym łączącym dłużników i treść tego stosunku wewnętrznego każdorazowo rozstrzyga o tym, czy roszczenie regresowe przysługuje, a jeśli tak, to w jakim zakresie. Zobowiązanie solidarne strony pozwanej Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ż. w stosunku do wierzyciela L. S. wynikało z umowy poręczenia, na mocy której poręczyciel – strona pozwana zobowiązała się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek, gdyby dłużnik – powód A. S. (1) zobowiązania nie wykonał ( art. 876 § 1 kc ). Poręczenie jest zatem umową łączącą poręczyciela (tutaj stronę pozwaną) i wierzyciela. Poręczyciela (tutaj stronę pozwaną) nie łączy z dłużnikiem (tutaj powodem) żaden stosunek prawny. Poręczyciel jest zobowiązany do solidarnej spłaty zobowiązania tylko wobec wierzyciela, natomiast nie wobec dłużników, za których zobowiązania poręczał. Solidarna odpowiedzialność poręczyciela i dłużnika głównego istnieje do momentu pełnego zaspokojenia wierzyciela ( art. 881 kc ). Zobowiązanie poręczyciela pozostaje w stosunku zależności wobec zobowiązania dłużnika głównego i zasadniczo dzieli jego los, wobec czego w przypadku zaspokojenia wierzyciela przez dłużnika (tutaj powoda) wygasa również zobowiązanie poręczyciela (tutaj strony pozwanej). W razie spłaty zobowiązania przez dłużnika głównego (powoda), nie przysługuje takiemu dłużnikowi roszczenie regresowe wobec poręczyciela (strony pozwanej), a jedynie wobec innych dłużników głównych. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o wskazane wyżej przepisy, Sąd powództwo oddalił.