saos:372327

UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2018 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił powództwo K. S. (1) skierowane przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej (...) Szpitalowi (...) im. N. U. Medycznego w Ł. o przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach oraz zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sąd Rejonowy oparł się na następujących ustaleniach. Powód K. S. (1) był pracownikiem pozwanego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej (...) Szpitala (...) im. N. U. Medycznego w Ł. na podstawie umowy o pracę z dnia 1 lipca 1999 roku. Powód był zatrudniony na stanowisku lekarza – kierownika oddziału klinicznego. Powód jednocześnie pełnił funkcję Kierownika Kliniki (...) . Stanowisko to było kadencyjne. Koniec kadencji upływał w dniu 30 września 2017 roku. W związku z tym rozpisany został konkurs. Powód wziął w nim udział. W pierwszym konkursie K. S. był jedynym kandydatem i konkurs nie został rozstrzygnięty. W drugim konkursie wzięło udział kilku kandydatów. Komisja konkursowa spośród zgłoszeń wyłoniła zwycięzcę – M. S. . Zgodnie z § 30 ust. 1 Statutu UM kierownikiem oddziału/zakładu jest kierownik kliniki, kierownik oddziału klinicznego, kierownik zakładu (...) . W dniu 30 czerwca 2017 roku powód otrzymał od pozwanego wypowiedzenie warunków pracy i płacy ze stanowiska kierownika oddziału klinicznego. Powodowi zaproponowano, po upływie 3-miesięcznego wypowiedzenia, stanowisko starszego asystenta. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy, co do stanowiska kierownika oddziału klinicznego, wskazano powierzenie od 1 października 2017 roku funkcji Kierownika Kliniki (...) innej osobie. Wskazano, że zgodnie z § 30 ust. 1 Statutu UM kierownikiem oddziału/zakładu jest kierownik kliniki, kierownik oddziału klinicznego, kierownik zakładu (...) . W związku z faktem zaprzestania pełnienia przez powoda z dniem 30 września 2017 roku funkcji Kierownika Kliniki (...) , konieczne jest wypowiedzenie warunków umowy w tym zakresie, tj. kierownika oddziału klinicznego. Pismem z dnia 30 czerwca 2017 roku Rektor UM w Ł. zawiesił powoda w pełnieniu funkcji Kierownika Kliniki (...) . Oświadczeniem z dnia 31 lipca 2017 roku powód wskazał, iż nie przyjmuje zaproponowanych mu nowych warunków zatrudnienia. Z dniem 30 września 2017 roku upłynęła kadencja powoda pełnienia funkcji Kierownika Kliniki (...) . Stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów i oświadczeń stron, oraz akt osobowych. Ze względu na uchylenie przez Sąd Okręgowy postanowienia o zawieszeniu postępowania i sformułowanie wytycznych, Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda, identyczne jak w sprawie o ustalenie nieważności konkursu. Zgodnie z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego – rozstrzygnięcie niniejszego postępowania nie zależy od tamtej sprawy. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że powództwo należało oddalić. Zgodnie z treścią art.42 §1 i §2 k.p. przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy. Wypowiedzenie warunków pracy lub płacy uważa się za dokonane, jeżeli pracownikowi zaproponowano na piśmie nowe warunki. Przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę powinna być prawdziwa i konkretna, zaś okoliczności uzasadniające wypowiedzenie umowy o pracę powinny istnieć najpóźniej w dacie złożenia pracownikowi oświadczenia woli o wypowiedzeniu zmieniającym umowę o pracę. Wymóg istnienia uzasadnionych powodów wypowiedzenia stanowi materialnoprawną przesłankę dopuszczalności dokonania tej czynności, ograniczającą pod względem prawnym swobodę wypowiadania warunków pracy i płacy. W przedmiotowej sprawie pracodawca wręczył powodowi wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy - które to oświadczenie zostało powodowi złożone w związku z faktem, iż z dniem z dniem 30 września 2017 roku upłynęła kadencja do pełnienia przez K. S. funkcji Kierownika Kliniki (...) w Ł. . Jak zostało ustalone powód, jako Kierownik Kliniki (...) był jednocześnie Kierownikiem Oddziału Klinicznego Neurologii w pozwanym szpitalu. Wynikało to ze statutu placówki – załączonego do akt sprawy. Pomiędzy tymi dwoma stanowiskami istniało sprzężenie – osoba będąca Kierownikiem Kliniki w Katedrze była jednocześnie Kierownikiem Oddziału. Okolicznością pozostającą poza sporem było to, iż stanowisko Kierownika Kliniki było kadencyjne oraz, iż kadencja powoda upływała w dniu 30 września 2017 roku. Złożenie powodowi wypowiedzenia zmieniającego w zakresie stanowiska i wynagrodzenia było spowodowane tą właśnie okolicznością – zbliżającym się upływem kadencji. Wskazać należy bowiem, iż Sąd dokonuje w niniejszej sprawie oceny okoliczności na chwilę składania powodowi oświadczenia woli przez pracodawcę – co potwierdziły dodatkowo wytyczne Sądu Okręgowego, zawarte w postanowieniu o uchyleniu zawieszenia niniejszego postępowania. Ważnym i rozstrzygającym jest zatem, że w tym właśnie dniu wskazana przez pracodawcę przyczyna była prawdziwa i konkretna. Jak wynika z materiału dowodowego – w efekcie przeprowadzenia konkursu na stanowisko Kierownika Kliniki powód nie został wyłoniony jako zwycięzca. Fakt ten jest niezależny od zakończenia dotychczasowej kadencji. Doszło zatem do zakończenia pełnienia przez powoda funkcji z upływem kadencji, na którą został wybrany. Zatem z przytoczonych wyżej postanowień statutu uczelni wynikało również, iż powód – nie będąc dłużej Kierownikiem Kliniki, nie mógł również sprawować już funkcji Kierownika Oddziału. Stąd wypowiedzenie warunków pracy i płacy – w świetle Statutu – było uzasadnione. Strona powodowa powoływała się w niniejszym postępowaniu na toczące się postępowanie w sprawie ustalenia prawidłowości przeprowadzenia konkursu, w wyniku którego wybrany został nowy Kierownik Kliniki. Jednakże wskazać należy, iż nie ma ono wpływu na wynik przedmiotowej sprawy. Sąd nie może spowodować, aby komisja konkursowa wybrała powoda na zajmowane przez niego dotychczas stanowisko. Ustalenie, iż konkurs został przeprowadzony wadliwie nie będzie automatycznie skutkowało tym, że powód otrzyma stanowisko Kierownika Kliniki, pozwana placówka będzie wówczas zmuszona do przeprowadzenia ponownego postępowania konkursowego. Kadencja powoda natomiast zakończyła się – w związku z upływem czasu – powyższe jest okolicznością obiektywną. Konsekwencją tego było zaproponowanie nowych warunków pracy przez pracodawcę. Na chwilę składania oświadczenia o wypowiedzeniu przyczyna wskazana w piśmie była zatem prawdziwa, jasna i konkretna, w związku z powyższym powództwo podlegało oddaleniu. O kosztach procesu – kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 1 i § 10 ust. 2 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1800) – 180zł (pozew) i 120 zł (zażalenie). Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wniósł powód, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając: - naruszenie art. 217 par 3 kpc w związku z art. 227 kpc poprzez nieuzasadnione oddalenie wniosków dowodowych, zgłoszonych na okoliczność tego, czy w sposób ważny powierzono innej osobie funkcję Kierownika Kliniki (...) , - naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 45 par 1 i2 Kp w związku z art. 42 par 1 Kp poprzez dokonanie błędnej oceny, iż przyczyna wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy była uzasadniona i w konsekwencji nieuwzględnienie powództwa w niniejszej sprawie. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i przywrócenie powoda do pracy na dotychczasowych warunkach, ewentualnie o zasądzenie odszkodowania w wysokości 10.800 zł oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem I instancji. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu za postępowanie przed sądem II instancji. Przywołując treść art. 380 kpc , powód wniósł także o rozpoznanie postanowienia sądu I instancji wydanego na rozprawie w dniu 11 czerwca 2018 roku w przedmiocie oddalenia wniosku o dopuszczenie dowodów zgłoszonych w piśmie procesowym powoda z dnia 11 czerwca 2018 roku na okoliczność przebiegu postępowania konkursowego w dniu 22 czerwca 2017 roku, zastosowanych przez komisję konkursową kryteriów wyboru kandydata i przyczyn zarekomendowania na stanowisko kierownika Kliniki (...) dr M. S. . Ponadto skarżący wniósł o dopuszczenie dowodu ze Statutu UM w Ł. , w tym załącznika nr 5 na okoliczność ustalenia obowiązujących zasad przeprowadzania konkursu na stanowisko kierownika Kliniki (...) w Ł. oraz o zobowiązanie UM w Ł. do złożenia pełnej dokumentacji konkursowej, zawierającej również dokumentację złożoną przez wszystkich kandydatów na okoliczność tego, jakimi kryteriami kierowała się komisja konkursowa w czerwcu 2017 roku, odmawiając rekomendacji powoda na stanowisko kierownika Kliniki (...) i jednocześnie rekomendując na to stanowisko M. S. . W odpowiedzi na apelację, strona pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed sądem II instancji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje Apelacja jest bezzasadna. Sąd Okręgowy w pełni akceptuje ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Rejonowego, przyjmując je za własne. Przepis art. 227 k.p.c. stanowi, że przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Stosownie do art. 217 § 3 k.p.c. Sąd pomija twierdzenia i dowody, jeżeli są powoływane jedynie dla zwłoki lub okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione. Naruszeniem art. 217 k.p.c. może być nieprzeprowadzenie zawnioskowanego przez stronę dowodu na okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i jeszcze niewyjaśnione. Jakkolwiek sąd nie ma obowiązku przeprowadzenia wszystkich dowodów wskazanych przez stronę, to jednak odmowa dopuszczenia określonego dowodu nie należy do sfery swobodnego uznania sędziowskiego. W szczególności sąd nie może pominąć środków dowodowych na wskazywane przez stronę okoliczności, w przypadku, gdy nie zostały wyjaśnione sporne fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, (...) i Spraw Publicznych z dnia 12 kwietnia 2012 r., I PK 168/11, Legalis nr 537082). Odnosząc się do zarzutu apelacyjnego, dotyczącego naruszenia powyższych przepisów, należy uznać go za bezzasadny. Podkreślić należy, że Sąd I instancji słusznie oddalił wnioski dowodowe, zgłoszone przez powoda na okoliczność przebiegu postępowania konkursowego w dniu 22 czerwca 2017 roku, zastosowanych przez Komisję Konkursową kryteriów wyboru kandydata i przyczyn zarekomendowania na stanowisko Kierownika Kliniki (...) . Wnioski te, zgłoszone ponownie w apelacji zmierzają do wykazania okoliczności, które w tej sprawie nie mają wpływu na rozstrzygnięcie. Z analizy akt sprawy, w szczególności pism procesowych strony powodowej wynika, że powód nie może pogodzić się z wynikami konkursu na stanowisko Kierownika Kliniki (...) , uważając, że on sam ma lepsze predyspozycje do pełnienia tej funkcji. Dlatego zgłosił wniosek o zobowiązanie (...) do złożenia całej dokumentacji dotyczącej konkursu, w tym dokumentacji złożonej przez poszczególnych kandydatów. Powyższe wnioski dowodowe nie zasługiwały na uwzględnienie, dlatego Sąd Okręgowy je pominął. Powód nie chce dostrzec istotnej okoliczności, a mianowicie, że sprawa niniejsza dotyczy wypowiedzenia zmieniającego i podanej w tym wypowiedzeniu przyczyny, zaś konkurs, którego powód nie wygrał, organizowany był przez inny – niż pracodawca – podmiot, czyli (...) Medyczny w Ł. . W dniu 30 czerwca 2017 roku powód otrzymał od pozwanego wypowiedzenie warunków pracy i płacy ze stanowiska kierownika oddziału klinicznego. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano powierzenie od 1 października 2017 roku funkcji Kierownika Kliniki (...) innej osobie. Wskazano, że zgodnie z § 30 ust. 1 Statutu UM kierownikiem oddziału/zakładu jest kierownik kliniki, kierownik oddziału klinicznego, kierownik zakładu (...) . W związku z faktem zaprzestania pełnienia przez powoda z dniem 30 września 2017 roku funkcji Kierownika Kliniki (...) , konieczne jest wypowiedzenie warunków umowy w tym zakresie, tj. kierownika oddziału klinicznego. Odnosząc się do powyższego podnieść należy, że w sprawie nie było i nie jest kwestionowane to, że stanowisko kierownika oddziału klinicznego połączone jest w pozwanym Szpitalu z funkcją kierownika Kliniki (...) , która to funkcja jest kadencyjna. Pozwana jednostka jest (...) Szpitalem (...) . Oznacza to, że działalność szpitala jest ściśle powiązana z działalnością (...) w Ł. , zaś pracownicy Szpitala muszą pełnić określone funkcje na U. Medycznym. Obsadzanie stanowisk kierownika oddziału/zakładu w szpitalach klinicznych uregulowane jest w § 30 ust.1 statutu (...) w Ł. . Stanowi on min., że kierownikiem oddziału/zakładu szpitala jest kierownik kliniki, kierownik oddziału klinicznego, kierownik zakładu (...) . Obsadzanie ww. stanowisk następuje po przeprowadzeniu konkursu. W związku z tym, że zakończeniu uległa kadencja, zaś powód nie wygrał konkursu i od dnia 1 października 2017 roku funkcję kierownika Kliniki (...) w Ł. powierzono innej osobie – zwycięzcy z konkursu, podana przyczyna wypowiedzenia jest prawdziwa i konkretna. Sąd nie ma żadnych podstaw do analizowania, czy sporny konkurs został prawidłowo przeprowadzony. Na marginesie wskazać należy, że powództwo K. S. o ustalenie nieważności rozstrzygnięcia konkursu na stanowisko Kierownika Kliniki (...) w Ł. zostało oddalone, co Sądowi Okręgowemu wiadome z urzędu. Zgodnie z treścią art.42 §1 i §2 k.p. przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy. Wypowiedzenie warunków pracy lub płacy uważa się za dokonane, jeżeli pracownikowi zaproponowano na piśmie nowe warunki. Przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę powinna być prawdziwa i konkretna, zaś okoliczności uzasadniające wypowiedzenie umowy o pracę powinny istnieć najpóźniej w dacie złożenia pracownikowi oświadczenia woli o wypowiedzeniu zmieniającym umowę o pracę. Podsumowując, Sąd Rejonowy nie naruszył żadnego z przepisów wskazanych w apelacji. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację, jako bezzasadną. O kosztach procesu za drugą instancję orzeczono stosownie do treści art. 98 § 1 i 3 kpc a także § 10 ust. 1 pkt. 1 w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 poz. 1800).