saos:128912
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Skierniewicach oddalił powództwo Z. K. przeciwko M. K. o naruszenie posiadania, opierając się na przepisie artykułu 5 Kodeksu cywilnego i uznając, że żądanie powoda było bezzasadne z uwagi na sprzeczność ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa lub zasadami współżycia społecznego. Sąd Rejonowy wskazał na zły stan techniczny ogrodzenia i uznał, że jego usunięcie zapewniało bezpieczeństwo. Powód wniósł apelację, zarzucając Sądowi I instancji błędne ustalenie stanu faktycznego i błędne zastosowanie art. 5 KC. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Choć przyjął ustalenia Sądu Rejonowego za własne, zakwestionował zastosowanie art. 5 KC. Sąd Okręgowy stwierdził, że powództwo powinno zostać oddalone z innej przyczyny: ustalone zostało, że ogrodzenie uległo zniszczeniu, co na gruncie artykułu 340 Kodeksu cywilnego wyklucza możliwość domagania się przywrócenia naruszonego posiadania. W takiej sytuacji przysługują jedynie roszczenia odszkodowawcze, dochodzone w trybie zwykłym, a nie w postępowaniu o naruszenie posiadania. Sąd Okręgowy oddalił apelację na mocy artykułu 385 Kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 340 KC w kontekście zniszczenia rzeczy i odróżnienie roszczenia o przywrócenie posiadania od roszczeń odszkodowawczych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zniszczenia ogrodzenia, ale zasada prawna jest szersza.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku zniszczenia ogrodzenia, dopuszczalne jest dochodzenie przywrócenia naruszonego posiadania na podstawie art. 340 Kodeksu cywilnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku zniszczenia ogrodzenia, roszczenie o przywrócenie posiadania na gruncie art. 340 KC jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że zniszczenie ogrodzenia wyklucza możliwość domagania się przywrócenia posiadania w trybie przepisów o naruszeniu posiadania. W takiej sytuacji przysługują jedynie roszczenia odszkodowawcze.
Czy żądanie przywrócenia posiadania w związku ze zniszczonym ogrodzeniem może być oddalone na podstawie art. 5 Kodeksu cywilnego (zasady współżycia społecznego)?
Odpowiedź sądu
Choć Sąd Rejonowy tak orzekł, Sąd Okręgowy uznał to zastosowanie za błędne, wskazując na inną podstawę oddalenia powództwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zastosowanie art. 5 KC przez Sąd Rejonowy było nieprawidłowe, ponieważ istniała inna, bardziej właściwa podstawa do oddalenia powództwa związana z charakterem roszczenia w przypadku zniszczenia rzeczy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 340
Kodeks cywilny
W przypadku zniszczenia rzeczy (ogrodzenia), nie jest dopuszczalne domaganie się przywrócenia naruszonego posiadania na podstawie tego przepisu; przysługują jedynie roszczenia odszkodowawcze.
Pomocnicze
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
Sąd Rejonowy uznał żądanie powoda za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Sąd Okręgowy uznał to zastosowanie za błędne.
Kpc art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zniszczenie ogrodzenia wyklucza możliwość dochodzenia przywrócenia posiadania na podstawie art. 340 KC. • W przypadku zniszczenia rzeczy, powodowi przysługują jedynie roszczenia odszkodowawcze.
Odrzucone argumenty
Żądanie powoda stanowiło nadużycie zasad współżycia społecznego (argument Sądu Rejonowego, zakwestionowany przez Sąd Okręgowy).
Godne uwagi sformułowania
nie można czynić ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego • nie jest dopuszczalne na gruncie artykułu 340 Kodeksu cywilnego domaganie się przywrócenia naruszonego posiadania • W takim przypadku dotychczasowemu posiadaczowi rzeczy przysługują roszczenia odszkodowawcze
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 340 KC w kontekście zniszczenia rzeczy i odróżnienie roszczenia o przywrócenie posiadania od roszczeń odszkodowawczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zniszczenia ogrodzenia, ale zasada prawna jest szersza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne rozróżnienie między ochroną posiadania a roszczeniami odszkodowawczymi w polskim prawie cywilnym, co jest kluczowe dla praktyków.
“Zniszczone ogrodzenie – czy można żądać jego naprawy, czy tylko odszkodowania? Wyjaśnia Sąd Okręgowy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.