saos:519791
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bełchatowie skazał M.D. na 10 miesięcy pozbawienia wolności za kradzież dwóch robotów sprzątających w krótkich odstępach czasu, zasądzając od niego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej spółki.
Oskarżony M.D. został uznany za winnego popełnienia dwóch przestępstw kradzieży robotów sprzątających w tym samym sklepie, w krótkich odstępach czasu, tego samego dnia. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej spółki w celu naprawienia wyrządzonej szkody.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko M.D., oskarżonemu o kradzież dwóch robotów sprzątających marki D. (...) w dniu 27 sierpnia 2020 roku. Oskarżony dokonał zaboru mienia dwukrotnie tego samego dnia, w krótkich odstępach czasu, na szkodę tej samej spółki, (...) Sp. z o.o. Pierwszy czyn miał miejsce około godziny 06:55, a drugi około godziny 19:43, oba na terenie sklepu w B. przy Al. (...). Łączna wartość skradzionych robotów wyniosła 1398 złotych za każdym razem. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów z art. 278 § 1 k.k., kwalifikując je jako ciąg przestępstw na podstawie art. 91 § 1 k.k. W konsekwencji, wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocy art. 46 § 1 k.k., sąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej spółki kwotę 2796 złotych tytułem naprawienia szkody. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, a oskarżonego zwolniono z obowiązku zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że opisane czyny wyczerpują dyspozycję art. 278 § 1 k.k. i popełnione zostały w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w ramach ciągu przestępstw.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji ciągu przestępstw zawartej w art. 91 § 1 k.k., stwierdzając spełnienie przesłanek: popełnienie w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, tego samego rodzaju przestępstwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
pokrzywdzona (...) Sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzona |
| M. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w ramach ciągu przestępstw
Skład orzekający
Julia Ślęzak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwalifikacja czynu jako ciągu przestępstw w przypadku kradzieży tego samego rodzaju mienia w krótkich odstępach czasu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, standardowa interpretacja przepisów o ciągu przestępstw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowej kradzieży i standardowej interpretacji przepisów kodeksu karnego dotyczących ciągu przestępstw. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Dane finansowe
WPS: 2796 PLN
naprawienie szkody: 2796 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2024 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Julia Ślęzak Protokolant: Eliza Karasińska pod nieobecność prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2024 roku sprawy przeciwko M. D. , synowi H. i B. z domu (...) urodzonemu (...) roku w P. , oskarżonemu o to że: I. w dniu 27 sierpnia 2020 roku, o godzinie 06:55, na terenie sklepu (...) w B. woj. (...) , przy Alei (...) , wspólnie i w porozumieniu z nieznanym sprawcą, dokonał zaboru mienia w celu przywłaszczenia, tj. kradzieży artykułów przemysłowych w postaci dwóch robotów sprzątających marki (...) w ilości 2 sztuk na łączną kwotę 1398 złotych, na szkodę marketu (...) S. , ulica (...) , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. II. w dniu 27 sierpnia 2020 roku, o godzinie 19:43, na terenie sklepu (...) w B. woj. (...) , przy Alei (...) , dokonał zaboru mienia w celu przywłaszczenia, tj. kradzieży artykułów przemysłowych w postaci dwóch robotów sprzątających marki (...) , w ilości 2 sztuk na łączną kwotę 1398 złotych, na szkodę marketu (...) S. , ulica (...) , tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. orzeka: 1. w ramach zarzucanych czynów uznaje oskarżonego M. D. za winnego tego, że: - w dniu 27 sierpnia 2020 roku około godziny 06:55, na terenie sklepu (...) w B. przy Al. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia w postaci dwóch sztuk robotów sprzątających marki D. (...) o łącznej wartości 1398 złotych, działając na szkodę pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o. , - w dniu 27 sierpnia 2020 roku około godziny 19:43, na terenie sklepu (...) w B. przy Al. (...) , woj. (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia w postaci dwóch sztuk robotów sprzątających marki D. (...) o łącznej wartości 1398 złotych, działając na szkodę pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o. , przy czym przyjmuje że opisane powyżej czyny wyczerpują dyspozycję art. 278 § 1 k.k. , a oskarżony dopuścił się ich popełnienia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w ramach ciągu przestępstw, i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego M. D. na rzecz pokrzywdzonej (...) kwotę (...) (dwóch tysięcy siedmiuset dziewięćdziesięciu sześciu) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego z urzędu – adwokata M. S. – kwotę (...) ,20 (tysiąca trzydziestu trzech 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; 4. zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów postępowania, które w całości przejmuje na rachunek Skarbu Państwa
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI