cjeu:62013CJ0352
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł w sprawie jurysdykcji w sporach o odszkodowania za kartel, dopuszczając możliwość łączenia pozwanych z różnych państw członkowskich i określając zasady stosowania klauzul prorogacyjnych.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia Bruksela I w kontekście powództwa o odszkodowanie za naruszenie zakazu karteli. Landgericht Dortmund pytał o możliwość łączenia pozwanych z różnych państw członkowskich na podstawie art. 6 pkt 1 rozporządzenia, o określenie miejsca zdarzenia wywołującego szkodę na podstawie art. 5 pkt 3 oraz o wpływ klauzul prorogacyjnych na jurysdykcję. Trybunał orzekł, że zasada koncentracji jurysdykcji może mieć zastosowanie nawet po cofnięciu pozwu wobec jednego z pozwanych, jeśli nie było zmowy mającej na celu sztuczne stworzenie jurysdykcji. Określił również, że miejscem zdarzenia wywołującego szkodę może być siedziba poszkodowanego przedsiębiorstwa, a klauzule prorogacyjne mogą wyłączyć jurysdykcję, o ile dotyczą sporów o naruszenie prawa konkurencji.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji w sprawach cywilnych i handlowych. Sprawa C-352/13 dotyczyła powództwa odszkodowawczego wytoczonego przez Cartel Damage Claims (CDC) przeciwko kilku spółkom oskarżonym o udział w kartelu dotyczącym nadtlenku wodoru. Landgericht Dortmund zadał pytania dotyczące jurysdykcji w przypadku pozwanych z różnych państw członkowskich, miejsca zdarzenia wywołującego szkodę oraz wpływu klauzul prorogacyjnych i arbitrażowych na jurysdykcję. Pierwsze pytanie dotyczyło stosowania art. 6 pkt 1 rozporządzenia, który pozwala na pozwanie kilku osób przed sądem miejsca zamieszkania jednego z pozwanych, jeśli istnieje ścisła więź między sprawami. Trybunał orzekł, że zasada ta może mieć zastosowanie nawet jeśli powód cofnął pozew wobec jedynego pozwanego z siedzibą w państwie sądu, chyba że zostanie udowodniona zmowa mająca na celu sztuczne stworzenie jurysdykcji. Drugie pytanie dotyczyło wykładni art. 5 pkt 3 rozporządzenia, określającego jurysdykcję w sprawach o czyny niedozwolone. Trybunał stwierdził, że miejscem zdarzenia wywołującego szkodę może być miejsce, gdzie szkoda się zmaterializowała, czyli siedziba poszkodowanego przedsiębiorstwa. W przypadku kartelu, gdzie szkoda polega na zapłacie zawyżonej ceny, każde poszkodowane przedsiębiorstwo może wytoczyć powództwo przed sądem właściwym dla swojej siedziby lub sądem miejsca zawarcia kartelu/porozumienia. Trzecie pytanie dotyczyło wpływu klauzul prorogacyjnych na jurysdykcję w kontekście skutecznego stosowania zakazu karteli. Trybunał orzekł, że klauzule prorogacyjne mogą wyłączyć jurysdykcję sądów krajowych, nawet jeśli dotyczy to jurysdykcji szczególnych, pod warunkiem, że klauzule te odnoszą się do sporów dotyczących odpowiedzialności wynikającej z naruszenia prawa konkurencji i są skuteczne wobec powoda.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zasada koncentracji jurysdykcji może mieć zastosowanie, chyba że zostanie udowodniona zmowa mająca na celu sztuczne stworzenie jurysdykcji.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że zasada koncentracji jurysdykcji ma na celu uniknięcie sprzecznych orzeczeń i jest stosowana, jeśli powództwa są ze sobą powiązane. Cofnięcie pozwu nie wyklucza jej stosowania, chyba że zostanie wykazane sztuczne tworzenie jurysdykcji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA | spolka | skarżący |
| Akzo Nobel NV | spolka | pozwany |
| Solvay SA/NV | spolka | pozwany |
| Kemira Oyj | spolka | pozwany |
| FMC Foret SA | spolka | pozwany |
| Evonik Degussa GmbH | spolka | interwenient |
| Chemoxal SA | spolka | inne |
| Edison SpA | spolka | inne |
| rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | inne |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | inne |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 5 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Jurysdykcja sądu miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę w przypadku czynu niedozwolonego.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 6 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Jurysdykcja sądu miejsca zamieszkania jednego z pozwanych, gdy pozywa się łącznie kilka osób, o ile istnieje ścisła więź między sprawami.
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 23 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Dopuszczalność klauzul prorogacyjnych, które mogą wyłączyć jurysdykcję sądów krajowych.
TFUE art. 101
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Porozumienie EOG art. 53
Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość stosowania zasady koncentracji jurysdykcji nawet po cofnięciu pozwu, jeśli nie było zmowy. Siedziba poszkodowanego jako miejsce zdarzenia wywołującego szkodę w przypadku kartelu. Dopuszczalność klauzul prorogacyjnych wyłączających jurysdykcję w sprawach o naruszenie prawa konkurencji.
Godne uwagi sformułowania
pożądane jest łączne rozpoznanie i rozstrzygnięcie w celu uniknięcia wydania w oddzielnych postępowaniach sprzecznych ze sobą orzeczeń zdarzenie wywołujące szkodę skuteczne stosowanie zakazu karteli zmowa mająca na celu sztuczne spowodowanie spełnienia przesłanek stosowania tego przepisu
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes
K. Jürimäe
sędzia
J. Malenovský
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
A. Prechal
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów rozporządzenia Bruksela I dotyczących jurysdykcji w sprawach o odszkodowania za kartel, w tym zasady koncentracji jurysdykcji, określenia miejsca zdarzenia wywołującego szkodę oraz wpływu klauzul prorogacyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia nr 44/2001, które zostało zastąpione przez rozporządzenie Bruksela Ia (UE) nr 1215/2012, choć wiele zasad pozostaje aktualnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii jurysdykcyjnych w kontekście dochodzenia odszkodowań za naruszenia prawa konkurencji, co jest istotne dla praktyków prawa i przedsiębiorców.
“Jak dochodzić odszkodowania za kartel? TSUE wyjaśnia jurysdykcję i klauzule prorogacyjne.”
Sektor
chemia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI