IX GC 895/11

I A Cz 1135/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący SSA Elżbieta Fijałkowska Sędziowie: SA Małgorzata Gulczyńska, SA Jan Futro (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w P. o zapłatę na skutek zażalenia biegłego R. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 maja 2013 r. sygn. akt IX Gc 895/11 oddala zażalenie. Jan Futro Elżbieta Fijałkowska Małgorzata Gulczyńska UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy skazał biegłego sądowego R. S. na grzywnę w wysokości 2 000 zł za nieusprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 5 października 2012 r. dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego R. S. na okoliczność wysokości wynagrodzenia za używanie przez pozwaną szczegółowo opisanej w tym postanowieniu nieruchomości, wyznaczając mu okres na sporządzenie opinii do dnia 31 grudnia 2012 r. Opinia nie została złożona w wyznaczonym terminie. Na wniosek biegłego dwukrotnie przedłużano termin do sporządzenia opinii, przy czym zarządzeniem z dnia 18 lutego 2013 r. zakreślono biegłemu ostateczny termin do sporządzenia opinii na dzień 31 marca 2013 r. Biegły nie sporządził opinii także i w tym terminie, a monity telefoniczne okazały się nieskuteczne. Pismem z dnia 24 kwietnia 2013 r. biegły poinformował, iż opinia przesłana zostanie do dnia 10 maja 2013 r. a opóźnienie powstało z uwagi na jego chorobę, która zakończyła się 10 stycznia 2013 r., po czym napiętrzyła się liczba opinii, które musiał niezwłocznie sporządzić. Pomimo kolejnych telefonicznych monitów do dnia 17 maja 2013 r. opinia nie została sporządzona. Na postanowienie to zażalenie wniósł biegły podnosząc, że opóźnienie spowodowane było długotrwałą chorobą trwającą od lipca 2012 r. do 10 stycznia 2013 r. Biegły nadto musiał sporządzić kilkanaście innych opinii zleconych mu wcześniej niż to uczynił Sąd w niniejszej sprawie. Wskazał też na fakt, że łączy wydawanie opinii na rzecz sądów z prowadzeniem własnej kancelarii i obowiązkami wykładowcy akademickiego. S ą d Apelacyjny zwa ż y ł , co nast ę puje. Zażalenie jest niezasadne. Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy za nie usprawiedliwione niestawiennictwo, za nieuzasadnioną odmowę złożenia przyrzeczenia lub opinii albo za nie usprawiedliwione opóźnienie złożenia opinii sąd skaże biegłego na grzywnę ( art. 287 k.p.c. ). Z biegłym jeszcze przed skierowaniem do niego sprawy uzgadniano w dniu 17 lipca 2012 r. czy jest w stanie wykonać opinię w przedmiotowej sprawie. Oświadczył, że mimo, iż ma do wykonania już 9 opinii chętnie wykona i tę opinii. Termin jej wykonania określił na koniec października 2012 r. Nie poinformował o jakichkolwiek przeszkodach mogących przeszkodzić w wydaniu opinii a w szczególności o swojej chorobie. Pismem z dnia 7 grudnia biegły – powołując się na swoją chorobę - zwrócił się o przedłużenie terminu wykonania opinii do połowy lutego 2013 r. Sąd uwzględniając wniosek przedłużył termin wykonania umowy do 14 lutego 2013 r. Ponownie z powołaniem na tę samą chorobę biegły wniósł o przedłużenie terminu przesłania opinii do końca marca 2013 r. Sąd ostatecznie przedłużył mu termin do dnia 31 marca 2013 r. Biegły wezwany o zwrot akt z opinią zadeklarował, że opinię prześle ostatecznie do dnia 10 maja 2013 r. I w tym terminie jednak opinii nie przesłał. Podkreślić więc trzeba, że obowiązkiem sądu jest rozpoznanie sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Poznaniu w postanowieniu z dnia 24 października 2012 r. I AS 37/12 obowiązkiem sądu w przypadku zwłoki w działaniach biegłego jest podjęcie działań dyscyplinujących zgodnie z art. 287 k.p.c. W sytuacji, gdy biegły przyjął już szereg zleceń i miał świadomość, że nie jest w stanie się z nich w rozsądnym terminie wywiązać, obowiązkiem jego było, przedstawiając stosowne usprawiedliwienie, odmówić wykonania opinii i zwrócić akta. Sąd miałby wówczas możliwość zwrócenia się o opinię od innego biegłego. Tymczasem żalący zwodził Sąd wskazując coraz to nowe terminy wykonania opinii i terminów tych nie dotrzymując. Także fakt, że biegły łączy wydawanie opinii na rzecz sądów z innymi zajęciami nie usprawiedliwia takiego działania. Okoliczność tę bowiem mógł i powinien brać pod uwagę podejmując się wykonania opinii. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu. Jan Futro Elżbieta Fijałkowska Małgorzata Gulczyńska