1026/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za przywłaszczenie wyegzekwowanej kwoty pieniędzy, warunkowo zawieszając karę pozbawienia wolności i zasądzając odszkodowanie.
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy rozpoznał sprawę przeciwko M. W., oskarżonemu o przywłaszczenie kwoty 33.373,54 zł wyegzekwowanej przez komornika. Sąd uznał oskarżonego za winnego przywłaszczenia części tej kwoty (25.578,94 zł), skazał go na 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby, wymierzył grzywnę 100 stawek dziennych po 10 zł, zasądził odszkodowanie na rzecz pokrzywdzonej M. P. w wysokości zasądzonej kwoty oraz zasądził koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W., IV Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie M. W., oskarżonego o przywłaszczenie kwoty pieniędzy wyegzekwowanej przez komornika sądowego. Oskarżony prowadził firmę i miał przywłaszczyć część wyegzekwowanej kwoty 33.373,54 zł, działając na szkodę M. P. Sąd uznał oskarżonego za winnego przywłaszczenia kwoty 25.578,94 zł, co stanowiło występek z art. 284 § 1 k.k. Wymierzono mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby. Dodatkowo, nałożono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda. Sąd orzekł również naprawienie szkody poprzez zasądzenie od oskarżonego na rzecz M. P. kwoty 25.578,94 zł. Zasądzono także koszty zastępstwa procesowego na rzecz M. P. oraz wynagrodzenie dla adwokata z urzędu. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego przywłaszczenia kwoty stanowiącej część wyegzekwowanej przez komornika sumy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, prowadząc firmę, przywłaszczył kwotę pieniędzy, która została wyegzekwowana przez komornika, co wypełnia znamiona przestępstwa z art. 284 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
M. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/oskarżyciel posiłkowy |
| Anna Sieradzka-Kośla | inne | prokurator |
| I. B. | inne | prokurator |
| adw. P. K. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 284 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że przywłaszczenie kwoty wyegzekwowanej przez komornika stanowiło występek określony w tym przepisie.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby dla warunkowo zawieszonej kary.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Podstawa do wymierzenia kary grzywny w stawkach dziennych.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Podstawa do zasądzenia obowiązku naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.p.k. art. 618 § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu.
k.p.k. art. 616 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
k.p.k. art. 624
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przywłaszczył kwotę w wysokości 25.578,94 zł. stanowiącą część kwoty wyegzekwowanej przez Komornika Sądowego warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa)lata zasądza od oskarżonego na rzecz M. P. kwotę 25.578,94 zł. tytułem naprawienia szkody
Skład orzekający
Agnieszka Furman
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o przywłaszczeniu, warunkowym zawieszeniu kary i obowiązku naprawienia szkody w sprawach karnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przywłaszczenia i standardowego rozstrzygnięcia sądu, z warunkowym zawieszeniem kary i obowiązkiem naprawienia szkody. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 33 373,54 PLN
odszkodowanie: 25 578,94 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt 1026/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 marca 2014 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w W. IV Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Agnieszka Furman Protokolant: Agnieszka Gutowska Prokurator: Anna Sieradzka-Kośla, I. B. po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 29 stycznia 2014 roku i 24 marca 2014r. sprawy M. W. , syna J. i S. z domu K. , urodzonego (...) w Ż. oskarżonego o to, że: w dniu 15 grudnia 2009r. prowadząc firmę (...) z siedzibą we W. , przywłaszczył wyegzekwowaną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia, w postępowaniu egzekucyjnym o sygn. KM 1683/09, kwotę w wysokości 33.373,54 zł., czym działał na szkodę M. P. tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. o r z e k a : I. uznaje oskarżonego M. W. za winnego tego, że w dniu 14 grudnia 2009r. prowadząc firmę (...) z siedzibą we W. , przywłaszczył kwotę w wysokości 25.578,94 zł. stanowiącą cześć kwoty wyegzekwowanej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia, w postępowaniu egzekucyjnym o sygn. KM 1683/09, czym działał na szkodę M. P. , co stanowi występek określony w art. 284 § 1 k.k. i za o na podstawie art. 284 § 1 k.k. skazuje oskarżonego i wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa)lata; III. na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki na kwotę 10 (dziesięć) zł.; IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego na rzecz M. P. kwotę 25.578,94 zł. (dwadzieścia pięć tysięcy pięćset siedemdziesiąt osiem złoty i dziewięćdziesiąt cztery grosze) tytułem naprawienia szkody; V. na podstawi art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. K. kwotę 504 zł. (pięćset cztery) tytułem wynagrodzenia za świadczoną z urzędu, nieopłaconą pomoc prawną; VI. na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. , art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej M. P. kwotę 670 zł. (sześćset siedemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; VII. na podstawie art. 624 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI