1 Ca 88/07

Sygnał. akt 1 Ca 88/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 kwietnia 2007r. Sąd Okręgowy w Łomży Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący : Wiesława Kozikowska Sędziowie Eugeniusz Dąbrowski Janusz Wyszyński Protokolant : apl. sąd . Tomasz Krajewski po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2007 r. w Łomży na rozprawie sprawy ze skargi (...) sp. z o.o. w W. w przedmiocie zamówień publicznych przy udziale zamawiającego Gminy i Miasta w S. oraz Centrum (...) sp. z o.o. w R. , H. (...) sp. z o.o. we W. i J. M. prowadz. E. w W. na skutek skargi wniesionej przez (...) sp. z o.o. w W. od wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 20 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. akțVZP/ZO/O-157/07 l. Oddala skargę 2. Zasądza od skarżącego (...) sp.z o.o. w W. na rzecz zamawiającego Gminy i Miasta w S. kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego . 21 b S. .akt 1 Ca 88/ 07 UZASADNIENIE Zamawiający Gmina i Miasto S. w S. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „ remont oświetlenia drogowego na terenie gminy i miasta S. ” w trybie przetargu nieograniczonego . W dniu 10 stycznia 2007 r. na stronie internetowej opublikowano Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia . W dniu 16 stycznia 2007 r. wykonawca (...) sp. z o.o. w G. wniósł protest i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 2 pkt. 7 , 7 ust. 1 , 29 ust. li 2 , 30, 3 li 91 ust. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. — Prawo zamówień publicznych / tj. Dz. U. Nr 164 z 2006 r. , poz. 1163 z późn.zm. / oraz art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 26.11.1998 r. o finansach publicznych / Dz. U. z 2003 r. Nr 15 , poz. 148 z późn.zm. / . Zarzuty protestującego dotyczące naruszenia wskazanych przepisów dotyczyły następujących kwestii : 1/ bezpodstawności wymogu określonego w pkt. 3 SIWZ w zakresie żądania od wykonawców „ załączenia do oferty deklaracji zgodności CE oraz certyfikatu na znak B lub weryfikacji deklaracji zgodności ( . 2/ wskazania w kosztorysie „ za małej ilości zacisków Al/Cu” i nie uwzględnienia wyłączeń sieci energetycznej oraz pomiarów ochronnych , 3/ nie uwzględnienia w zasadach finansowania inwestycji „ możliwości odstąpienia długu miasta i gminy bankom komercyjnym „ , 4/ obciążenia wykonawców kosztami naprawy oświetlenia wskutek uszkodzeń spowodowanych działaniem „ siły wyższej „ , 5/ zastosowanie w określeniu przedmiotu postępowania słowa „remont „ zamiast „ modernizacja „ , 6/ przyjęcie w wymaganiach dla opraw oświetleniowych różnych klas szczelności / IP 65 i IP 44 / w zależności od miejsca montażu / ulica , park / pomimo identycznych warunków klimatycznych na obszarze ich użytkowania oraz określenia minimalnych parametrów opraw bez załączenia kart katalogowych , 7 / nieprawidłowości i braków w dokumentacji projektowej w przedmiocie : braku obliczeń i parametrów dla konkretnych odcinków dróg / ulic/ , braku podpisów uprawnionych osób pod dokumentacją , 8/ niedopuszczenia w postępowaniu możliwości składania ofert lura % Y. oferty . Ponadto przyjęcia za jedno z kryteriów oceny ofert „ wysokości oprocentowania - 20% „ , które „ nie ma żadnego związku z remontem oświetlenia „ , 9/ bezpodstawnego żądania przedstawienia kart katalogowych , certyfikatu dla opraw oświetleniowych oraz obliczeń parametrów oświetleniowych , nie udostępnienia wykonawcom pełnej dokumentacji dotyczącej typów i nastaw opraw oświetleniowych oraz programu obliczeniowego wraz z bazą danych , na podstawie której określone zostały parametry w projekcie , 10/ bezpodstawnego żądania dostarczenia i zainstalowania opraw posiadających korpus wykonany z aluminium . Na podstawie tak przedstawionych zarzutów protestujący zażądał od Zamawiającego : wprowadzenia zaproponowanych przez siebie zmian w treści SI (...) oraz w dokumentacji , tak „ aby nie pozostawały one w sprzeczności z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych „ . Ponadto wniósł o przedłużenie terminu do składania ofert o „ minimum 7 dni „ Ewentualnie w przypadku nie uwzględnienia powyższych żądań , wniósł o unieważnienie postępowania . Zamawiający po rozpatrzeniu zarzutów podniesionych przez wykonawcę , decyzją z dnia 26 stycznia 2007 r. częściowo uwzględnił protest . Uznał za słuszny zarzut w zakresie wprowadzenia zmiany przewidującej możliwość „ przeniesienia wierzytelności powstałej po wykonaniu zadania objętego niniejszym postępowaniem na wybrany przez wykonawcę bank „ i taką zmianę wprowadził do SIWZ . Jednocześnie podał , iż o stosownych zmianach SIWZ poinformuje oddzielnym pismem zamieszczonym na stronie internetowej . Zamawiający oddalił pozostałe zarzuty protestu , uznając je za nieuzasadnione . Odnosząc się do poszczególnych zarzutów szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko wskazując , z jakich powodów postawił takie , a nie inne warunki vkonawcom . Jednocześnie podał w jakich załącznikach wykonawca może znaleźć wiadomości na temat zużycia materiałów oraz kosztów wyłączeń urządzeń elektrycznych . Podniósł też , iż załączona dokumentacja techniczna jest prawidłowa i spełnia wszelkie wymogi umożliwiające wykonanie zadania oraz , że miał prawo ustalić kryterium drugie tj. warunki spłaty , które są ściśle związane z przedmiotem zamówienia . Zmawiający wskazał też , że użyte w SIWZ słowo „ remont „ jest zgodne z nazewnictwem ustawy Prawo Budowlane , która używa tego właśnie zwrotu , a nie pojęcia modernizacja . Powołując się na powyższe Zamawiający podał , iż nie naruszył żadnego z przepisów wskazanych przez Protestującego , jak też nie powodują uszczerbku w jego interesie prawnym Należy przy tym wskazać , iż Zamawiający po częściowym uwzględnieniu protestu na swojej strome internetovvej zawarł łnłormację o wprowauzcnłu zmian do SIWZ . Dotyczą one : 1/ zgody Zamawiającego na przeniesienie powstałej po wykonaniu zadania objętego niniejszym postępowaniem wierzytelności na wybrany przez wykonawcę bank , 2/ wprowadzenia do tabeli zatytułowanej : „ Zestawienia charakterystycznych parametrów dróg dla których zostały wykonane obliczenia fotometryczne „ dodatkowej kolumny z nazwami ulic , których parametry geometryczne w co najmniej jednym module pokrywają się z parametrami podanymi w tabeli (...) sp. z o.o. w W. nie zgodził się z takim rozstrzygnięciem jego protestu i w dniu 31 stycznia 2007 r. wniósł odwołanie do Prezesa Zamówień Publicznych . W jego treści powtórzył zarzuty naruszenia art. 2pkt. 7 , 7 ust. 1 , 29 ust. 1 , 30, 31 ust. I i 4 oraz 91 ust. 1 —3 ustawy Pzp . Odstąpił od popierania zarzutu naruszenia art. 28 ust. 3 ustawy o finansach publicznych , dotyczącego naruszenia zasady prawidłowej gospodarki środkami publicznymi . Odwołujący odstąpił również od zarzutów określonych w pkt. 2 i 4 protestu . Natomiast podał w odwołaniu nowy zarzut / nie poprzedzony protestem / , naruszenia przez Zamawiającego art. 25 ust. I i 2 Pzp oraz S 3 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać od wykonawcy — poprzez żądanie deklaracji zgodności na znak CE proponowanych opraw oświetleniowych i źródeł światła , a nadto certyfikatu na znak B lub weryfikacji zgodności . W odwołaniu podtrzymano część argumentów przytoczonych w proteście . Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu ujednolicenie treści SIWZ poprzez wykreślenie zapisów niezgodnych z PZP oraz zmianę zapisów w tym dokumencie naruszających uczciwą konkurencję i równe traktowanie , ewentualnie unieważnienie postępowania . Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca Centrum (...) sp. z o.o. w R. , a po stronie Zamawiającego , wykonawcy : (...) sp. z o.o. we W. i J. M. prowadz. (...) w W. . Zespół Arbitrów w W. z dnia 20 lutego 2007 r. uwzględnił odwołanie (...) sp. z o.o. w W. i nakazał Zamawiającemu dokonanie w treści SIWZ zmiany zapisów określających wymagane dokumenty dla potwierdzenia , że oferowane oprawy spełniają parametry podane przez Zamawiającego . Zespół Arbitrów uznał za zasadny zarzut odwołania ,w którym odwołujący zarzucił Zamawiającemu , bezpodstawność wymogu określonego w pkt. 3 SIWZ w zakresie żądania od wykonawców , załączenia do oferty deklaracji zgodności CE oraz certyfikatu na znak B lub weryfikacji deklaracji zgodności . Zespół Arbitrów ustalił , iż Zamawiający w treści SIWZ / S 3 pkt. 3 / określając minimalne parametry techniczne dla opraw i źródeł światła / w pkt. 3 także dla opraw parkowych / zastrzegł , że dla potwierdzenia , iż oferowane oprawy spełniają jego wymogi , wykonawc v powinni przedstawić karty katalogowe oraz deklaracje zgodności na znak CE dla proponowanych opraw i źródeł światła oraz jeden z dokumentów potwierdzających spełnienie parametrów technicznych tzn. certyfikat na znak B lub Weryfikacje deklaracji zgodności . Zespół Arbitrów wskazał , że treść przytoczonych wymogów i miejsce zamieszczenia w treści SIWZ wskazują, że Zamawiający żąda od wykonawców przedstawienia dokumentów potwierdzających fakt , że użyte przez nich materiały do wykonania robót spełniają wymienione vmagania . Natomiast zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania , które mają umocowanie w obowiązujących przepisach prawnych i mieszczą się w granicach zakreślonych w treści S 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów , jakich może Zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane / Dz. U. nr 87, poz. 605 / . W związku z tym Zespół Arbitrów uznał , że wymogi określone w treści SIWZ zostały ustalone przez Zamawiającego z naruszeniem powyższych przepisów . Zespół Arbitrów zauważył przy tym , że Zamawiający posiada uprawnienie do żądania od wykonawców przedłożenia wraz z ofertą kart katalogowych oraz certyfikatów zgodności CE , obowiązujących w Polsce od 1.05.2004 r. , na podstawie znowelizowanej ustawy z dnia 30.08.2002 r. o systemie zgodności / Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 z późn.zm. / . Wymieniona ustawa dopuszcza również stosowanie w określonych sytuacjach deklaracji zgodności . Jednakże żądanie alternatywnie : certyfikatu na znak B lub Weryfikacji deklaracji zgodności nie znajdują umocowania tak w treści w/w ustawy oraz innych regulacji prawnych w tej kwestii . Na tej podstawie Zespół Arbitrów uznał , że Zamawiający nie miał uprawnień do żądania przedłożenia przez wykonawców dokumentów żądanych alternatywnie . Z tych względów zarzut sformułowany w pkt. 1 protestu i podtrzymany w odwołaniu — został uznany za zasadny . Pozostałe zarzuty protestu i odwołania , podtrzymane przez Odwołującego , Zespół Arbitrów uznał za nie znajdujące uzasadnienia w treści przepisów wskazanych przez Odwołującego . Jak ocenił Zespół Arbitrów dokumentacja sporządzona przez Zamawiającego i udostępniona "konawcom jest kompletna i zawiera wszystkie elementy niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia . Wskazał przy tym , że zakres przedmiotowego zamówienia nie nakładał na Zamawiającego przedłożenia dokumentacji w rozumieniu przepisów prawa budowlanego oraz uzyskania pozwolenia właściwego organu nadzoru budowlanego albo zgłoszenia . Stąd Zespół Arbitrów uznał , że dokumentacja Zamawiającego zawiera wystarcza;nce informacje do przygotowania i złożenia ważnej oferty na przygotowanie przedmiotu zamówienia . Zespół Arbitrów wbrew zarzutom Odwołującego uznał również , że Zamawiający nie miał obowiązku dopuszczenia ofert wariantowych . Przesądza o tym przyjęty sposób opisania zamówienia wskazujący , iż nie zachodzi sytuacja przewidziana w treścią art. 30 ust.4 ustawy Pzp . Za bezpodstawny został uznany kolejny zarzut rzekomo wadliwego określenia kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu . Zespół Arbitrów uznał , że przyjęte obok ceny / 80% / kryterium „ warunki spłaty — wysokość oprocentowania „ mieści się w granicach określonych art. 91 ust. 2 ustawy PZP gdzie podane zagadnienia do których winny odnosić się kryteria mają charakter przykładowy . Ponadto kwestionowane kryterium wiąże się z ceną , a tę zapłaci zamawiający . Nie uwzględniony został również zarzut dotyczący określenia przez Zamawiającego materiału z którego mają być wykonana oprawy lamp / aluminium / . Zespół Arbitrów uznał przy tym , że takie określenie mieści się w granicach uprawnień Zamawiającego skoro tak sformułowany wymóg jest podyktowany względami eksploatacyjnymi . Tym samym taki zapis nie może być uznany za naruszający przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych , jak też utrudniający konkurencję . Zespół Arbitrów podkreślił również , że bez wpływu na jego ustalenia pozostają powołane orzeczenia Zespołu Arbitrów , które zostały wydane na tle odmiennych stanów faktycznych . W związku z tym na podstawie art. 190 ust. 2 oraz art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów uznając za zasadny zarzut określony w pkt. 1 protestu - uwzględnił odwołanie (...) sp. z o.o. w W. i nakazał Zamawiającemu dokonanie w treści SIWZ zmiany zapisów określających wymagane dokumenty dla potwierdzenia , że oferowane oprawy spełniają parametry podane przez Zamawiającego . O kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 191 ust. 6 wspomnianej ustawy . Z powyższym wyrokiem Zespołu Arbitrów nie zgodził się (...) sp. z o.o. w W. i złożył skargę . Odwołujący zarzucił wyrokowi : naruszenie art. 191 ust. 3 zdanie 2 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt. 7 i art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych na wyrok Zespołu Arbitrów — poprzez ich niewłaściwą interpretację i przyjęcie , że Zamawiający w prawidłowy sposób określił kryteria oceny ofert , a kwestionowane kryterium wiąże się z ceną , którą zapłaci Zamawiający naruszenie art. 29ust. 1 i 2 , art. 30 ust. 1 art. 31 ust. 1 Ustawy — poprzez przyjęcie , że dokumentacja projektowa przygotowana przez Zamawiającego jest kompletna , zawiera wszystkie elementy i informacje do przygotowania i złożenia ważnej oferty i vvykonania przedmiotu zamówienia , jak też przyjęcie , że Zamawiający nie ma obowiązku dopuszczenia ofert wariantowych naruszenie art. 192 ust. 2 Ustawy , poprzez to , że Zespół Arbitrów nie odniósł się do wszystkich zarzutów postawionych w proteście , a w szczególności podanych w pkt. 5 i 6 protestu oraz do przestrzegania Polskich Norm zawartych w pkt. 7 i 9 protestu . Wskazując na powyższe Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i unieważnienie postępowania w przypadku braku możliwości usunięcia wad specyfikacji ,a w szczególności uznania zarzutu wadliwego określenia kryteriów oceny ofert oraz zasądzenie kosztów postępowania . Skarżący zgłosił też żądanie ewentualne i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej nieuwzględnienia ofert wariantowych i niekompletności dokumentacji projektowej oraz braku zgodności z Polską Normą oraz pozostałych zarzutów nieuwzględnionych przez Zespół arbitrów . Na tej podstawie wniósł o wydanie orzeczenia co do istoty sprawy , poprzez nakazanie Zamawiającemu usunięcie sprzeczności i nieprawidłowości w dokumentacji przetargowej , przedstawienia właściwej dokumentacji projektowej i podania wszystkich niezbędnych parametrów technicznych oraz jakościowych do przygotowania prawidłowej oferty przy przestrzeganiu norm oświetleniowych PN-EN 13 201- zgodnie z żądaniami Skarżącego określonymi w proteście i odwołaniu . Przy tym wniósł o zasądzenie kosztów postępowania . Zamawiający wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania . Sąd Okręgowy zważył co następuje : Skarga jest bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu . Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną dokonaną przez Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 20 lutego 2007r. Odnosząc się pierwszego zarzutu w przedmiocie naruszenia art. 191 ust. 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt. 7 i art. 38 ust.5 ustawy Prawo zamówień publicznych , należy uznać go za bezzasadny . Zarzut skarżącego odnosi się niewłaściwego przyjęcia przez Zespół Arbitrów , iż Zamawiający prawidłowo określił kryteria oceny ofert . Sąd Okręgowy w pełni podziela to stanowisko . Zgodnie z treścią art. 91 ust. I ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert . Wspomniany przepis w ust. 2 stanowi , że kryteriami oceny ofert są cena , albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia , w szczególności jakość , funkcjonalność , parametry techniczne , zastosowanie najlepszych technologii , koszty eksploatacji , serwis oraz termin wykonania . Z powyższego wynika , że kryterium obligatoryjnym jest cena . Natomiast pozostałe kryteria są wymienione przykładowo i nie jest to katalog zamknięty — na co słusznie zwrócił uwagę w swoim orzeczeniu Zespół Arbitrów . W związku z łym Zamawiający miał prawo określić dodatkowe kryterium oceny ofert w formie „ warunki spłaty kryterium oprocentowania” . Kryterium to niewątpliwie , jak zauważył słusznie Zespół Arbitrów wiąże się z ceną , którą zapłaci Zamawiający . Kryterium to donosi się do przedmiotu zamówienia , albowiem jak wynika z treści art. 86 ust. 4 ustawy PZP , po otwarciu ofert podaje się : nazwę /firmy / oraz adresy wykonawców , a także informacje dotyczące ceny , terminu wykonania , okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach . Zatem warunki płatności do których odnosi się określone kryterium , mają duże znaczenie jako wyznacznik atrakcyjności oferty , szczególnie wtedy , gdy zamawiający mają problem z płynnością finansową . Niewątpliwie mając na uwadze takie uwarunkowania Zamawiający w przedmiotowej sprawie w treści SIWZ poczynił ustalenia dotyczące płatności swojej należności dla wkonawcy . Przede wszystkim zaś ustalił , że inwestycja będzie finansowana na zasadzie kredytowania przez wykonawcę , a spłata zobowiązania zamawiającego zostanie rozłożona na comiesięczne raty oprocentowane według wzoru WIBOR IM + marża procentowa podana przez wykonawcę . Tak poczynione ustalenia wynikały niewątpliwie z jego potrzeb , a drugiej zaś strony uniemożliwiały wykonawcy podanie innego terminu płatności dłuższego niż 30 dni , co prowadziłoby do zawarcia umowy niekorzystnej dla zamawiającego . Ponadto wierzycielowi nie dawały też prawa do żądania odsetek ustawowych za okres od 31 dnia po spełnieniu świadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku — do dnia zapłaty , na podstawie art. 5 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach w transakcjach handlowych / Dz. U. Nr 139, poz. 1323 z późn.zm. / . W przedmiotowej sprawie wbrew zarzutom Skarżącego nie znajdzie zastosowania reguła naliczania takich odsetek o jakich stanowi art. 5 w/w ustawy , jednakże nie z powodów na jakie powoływał się Zamawiający w odpowiedzi na skargę , wskazując na uchwałę SN z dnia 13.01.2006 r. 111 CZP 124/2005 . Wbrew temu co podał Zmawiający SN w wymienionym orzeczeniu uznał , że ustawa o transakcjach handlowych znajdzie zastosowanie także w odniesieniu do umowy zawieranej w ramach realizacji zadań własnych gminy . Jednakże przepisy wspomnianej ustawy nie znajdą zastosowania w niniejszej z tej przyczyny , że płatność należności Zamawiającego została rozłożona na kilka co miesięcznych rat . Rozłożenie płatności należności Zamawiającego nie stwarza uprawnień dla wykonawcy określonych w art. 5 ustawy o transakcjach handlowych , a mianowicie żądania odsetek ustawowych od 31 dnia po spełnieniu świadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku — do dnia zapłaty . Roszczenie bowiem polegające na żądaniu odsetek na podstawie omawianego przepisu , może przysługiwać wierzycielowi tylko wówczas , gdy strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni . W przedmiotowej sprawie rozłożenie ceny na raty decyduje o faktycznym odroczeniu płatności co do części świadczenie i nie występuje tu termin zapłaty dłuższy niż 30 dni / G. A. Przegląd Prawa Handlowego (...) Lex 44602 / . Wbrew zarzutom skarżącego dopuszczalnym było też ustalenie odsetek niższych niż ustawowe . Zamawiający w treści SIWZ/ par. 14 / podał , że przez wysokość oprocentowania rozumie się wartość założoną przez wykonawcę wg wzoru / WIBOR IM + marża procentowa proponowana przez wykonawcę / . Jednocześnie Zamawiający podał , iż vwkonawcy podający marżę zerową otrzymują maksymalną ilość punktów . Z tego wynika , że wysokość oprocentowania ogranicza się do wysokości stopy WIBOR IM , który w styczniu wyniósł 4,13% / patrz : Dane i prognozy makroekonomiczne na stronie ineternetowej — (...) / . W prawie polskim kwestię źródeł odsetek , maksymalnych odsetek umownych reguluje art. 359 kc . Przepis ten wbrew poglądom skarżącego ustala zasadę iż strony mogą ustalić odsetki wyższe od maksymalnych , z tym zastrzeżeniem , że maksymalna wysokość tych odsetek wynikających z czynności prawnych nie może w stosunku rocznym przekraczać 4-krotności wysokości kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego . W styczniu stopa kredytu wynosiła 5,50% / patrz : Raport o inflacji -Gazeta .pl. Gospodarka /l — (...) / . Z powyższego wynika , że Zamawiający ustalając odsetki według stopy WIBOR IM — 4, 13% , przy zerowej marży wykonawcy nie przekroczył stopy kredytu lombardowego w wysokości 5,50% , a tym samym nie naruszył przepisu art. 359 kc i wykazał tym samym dbałość o swoich wydatków . Przy tym należy wskazać , że Skarżący myli dwa pojęcia : odsetki ustawowe , które są ustalone w stosunku rocznym i odsetki umowne jakie podał Zamawiający , które również mają być ustalane też w 2/jł stosunku rocznym , ale według wzoru / (...) + marża wykonawcy /. Sąd Okręgowy nie znalazł jakichkolwiek podstaw do uznania zarzutu Skarżącego , iż niewłaściwym było ustalenie wysokości oprocentowania w oparciu o stawkę WIBOR IM , ponieważ przedmiotem zamówienia są roboty budowlane , a nie pozyskanie kredytu .Podkreślić należy , że w żadnej mierze ustalanie wysokości oprocentowania w oparciu o stawkę WIBOR IM nie wpływa na zmianę rodzaju umowy . W przedmiotowej sprawie roboty będą finansowane na zasadzie ich kredytowania przez wykonawcę . W tej sytuacji uzasadnionym było ustalenie wysokości oprocentowania wg skali (...) , jako najbardziej miarodajnej podstawy w tym względzie . Wskazać przy tym należy , iż kodeks cywilny nie określa pojęcia odsetek . Pod pojęciem tym należy rozumieć wynagrodzenie za korzystanie z cudzych pieniędzy lub rzeczy oznaczonych codo gatunku które jest obliczane według określonej stopy procentowej w stosunku do kapitału i w stosunku do okresu korzystania z niego . S. odsetki zwykłe mające charakter kredytowy . Stąd zastosowanie przez Zamawiającego stawki WIBOR znajduje pełne uzasadnienie / patrz • komentarz M. C. do art. 5 ustawy o transakcjach handlowych Lex [El. 2003 / . W związku z tym Sąd Okręgowy uznał , że ustalone kryterium „ warunki spłaty — wysokość oprocentowania „ nie narusza w niczym postanowień art. 91 ust. 2 ustawy Pzp . Nie zasługuje również na uwzględnienie kolejny zarzut Skarżącego o błędnym ustosunkowaniu się przez Zespół Arbitrów w zakresie ofert wariantowych . Skarżący podał , że jego zarzut złożony w proteście , jak i odwołaniu nie dotyczył istnienia ,bądź też nieistnienia po stronie Zamawiającego prawa dopuszczenia ofert wariantowych , ale wewnętrznej sprzeczności SIWZ , gdzie jego zdaniem Zamawiający dopuścił składanie takich ofert poprzez brak jednoznacznego wskazania sposobu wykonania zamówienia . Wbrew stanowisku Skarżącego Zespół Arbitrów prawidłowo przyjął , iż Zamawiający nie ma obowiązku dopuszczenia ofert wariantowych , co wyraźnie wnika z treści SI (...) i ogłoszenia , gdzie wykluczono składanie ofert o takim charakterze . Potwierdza to również sam Skarżący w skardze , podając , że zgodnie z UstawąPZp i art. 24 ust. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 I. 2004 r. - dopuszczenie ofert wariantowych musi być wyraźnie zaznaczone w ogłoszeniu . W przedmiotowej sprawie brak takiego zaznaczenia , stąd zarzut Skarżącego należy uznać za chybiony Nie do przyjęcia są też wywody Skarżącego , iż Zamawiający dopuścił składanie ofert wariantowych poprzez brak jednoznacznego wskazania sposobu wykonania zamówienia . Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób zgodny z art. 30 ust. I Ustawy Przepis ten stanowi , iż zamawiający opisuje przedmiot zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych , z zachowaniem Polskich Norm przenoszących normy europejskie lub normy innych państwa członkowskich . Stwierdzić należy , że w niniejszej sprawie Zamawiający wykazał dbałość przy dokonywaniu opisu z wynikającymi z norm wymaganiami . Jednocześnie należy wskazać , że brak jest podstaw do przyjęcia , iż Zamawiający miał obowiązek dopuszczenia ofert równoważnych ponieważ nie zastosował sposobu opisu określonego art. 29 ust. 3 ustawy Pzp . Przy opisie przedmiotu zamówienia , nie wskazał znaków towarowych , patentów lub pochodzenia . Temu wskazaniu nie towarzyszy wyraz „ lub równoważny „ . Tym samym brak jest podstaw do przyjęcia , iż istniał po stronie Zamawiającego obowiązek dopuszczenia ofert równoważnych . Sąd Okręgowy podzielił też stanowisko Zespołu Arbitrów , iż dokumentacja projektowa udostępniona "konawcom przez zamawiającego — jest kompletna i zawiera wszystkie elementy niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia . Jak słusznie wskazał Zamawiający ,a za nim Zespół Arbitrów przedmiot robót objęty zamówieniem nie wmagał pozwolenia na budowę , ani zgłoszenia tych robót . W takim przypadku zgodnie z treścią art. 3 lust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych - dokumentacja powinna spełniać wymogi określone w par. 4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. Dz. U. Nr 202 , poz. 2072 z późn.zm. /. Przepis ten stanowi , że dokumentacja służąca do opisu zamówienia na wykonanie robót budowlanych dla których nie jest wymagane pozwolenie na budowę składa się w szczególności : z planów , rysunków lub innych dokumentów określających jednoznaczne określenie rodzaju i zakresu robót oraz dokładnej lokalizacji , przedmiaru robót , projektów , pozwoleń , uzgodnień i opinii . Z treści wymienionego przepisu wynika , iż podany rodzaj dokumentów ma charakter przykładowy . W przedmiotowej sprawie dokumentacja projektowa na remont oświetlenia ulicznego przygotowana przez Zamawiającego spełnia wszystkie wymogi wymienione zawarte w /w przepisie . Zawiera ona przedmiar robót , opis techniczny założenia do wykonania remontu projekt oświetlenia ulicznego , specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót , kosztorys , warunki techniczne parametrów dróg dla których zostały wykonane obliczenia fotometryczne . Przedmiotowa dokumentacja dokładnie określa rodzaj i zakres robót i ich lokalizację . Zaś kwestionowany „ projekt fotometryczny „ wbrew sugestiom skarżącego zawiera zestawienia dróg do których tyczą się obliczenia . Nie zasługuje na aprobatę negatywna ocena dokumentacji przez Skarżącego , poprzez przytoczenie stwierdzenia Zamawiającego , iż „ ze względu na nieregularne usytuowanie podpór , na których zainstalowano oświetlenie oraz znaczną ilość miejsc , w których oprawy oświetleniowe są instalowane na co drogim słupie dostosowanie do vmogów normy PN-EN 13 201 nie jest możliwe „ . To stwierdzenie nie przesądza , w żadnej mierze o nieprawidłowości dokumentacji . Dotyczy ono istniejącego stanu rzeczy , który Zamawiający chce zlikwidować rozpoczynając remont . Jednakże nie zakończy on problemu oświetlenia , w odniesieniu do wymogów normy PN-EN 13 201 , o czym świadczą dalsze zalecenia zamawiającego , gdzie podaje , aby w kolejnych etapach inwestycji następowało dowieszenie opraw lub też instalowanie opraw na nowych podporach . Jednocześnie wskazuje , że analizie jakości oświetlenia i podejmowaniu dalszych decyzji będą służyły pomiary oświetlenia wykonane po remoncie objętym zamówieniem . W związku z powyższym Sąd dokonując oceny tej dokumentacji uznaje , że zawiera wszystkie informacje niezbędne do realizacji robót i jest wystarczająca do przygotowania ważnej oferty . Nie zasługują na uwagę argumenty Skarżącego z powołaniem się na wyrok Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego we Wrocławiu z dnia 30 stycznia 2007 r. X Ga 12/07 . Orzeczenie to jak słusznie zauważył Zespół Arbitrów dotyczy zupełnie innego stanu faktycznego . W wymienionej sprawie zamawiający nie dołączył dokumentacji projektowej na wykonanie robót budowlanych dla których jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę , co nie występuje w odniesieniu do zamówienia Gminy i Miasta w S. . W związku z powyższym brak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu usunięcie sprzeczności i nieprawidłowości w dokumentacji oraz przedstawienia właściwej dokumentacji z podaniem niezbędnych parametrów technicznych i jakościowych . Bezzasadny okazał się też zarzut dotyczący naruszenia art. 192 ust. 2 Ustawy , w którym Skarżący wskazał , iż Zespół Arbitrów w uzasadnieniu swojego wyroku nie odniósł się do wszystkich zarzutów postawionych w proteście . W szczególności zarzutu z pkt. 5 i 6 protestu oraz z pkt. 7 i 9 . Przedmiotowe uzasadnienie jak podał Skarżący nie spełnia warunków art. 328 kpc , który ma zastosowanie do wyroków wydawanych przez zespoły arbitrów . Zgodnie z treścią art. 184 ust. 6 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym , dlatego Zespół Arbitrów powinien zdaniem Skarżącego zająć stanowisko wobec argumentów przytoczonych przez strony czego nie uczynił Sąd Okręgowy nie podziela powyższej argumentacji odnoszącej się do stosowania przepisów kpc . Zgodnie z treścią art. 184 ust. 6 ustawy Pzp uprawnionym do rozpoznania odwołania jest Zespół Arbitrów . Przepis ten stanowi również , że do postępowania tego stosuje się tylko odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym , jeżeli ustawa nie stanowi inaczej . W tym miejscu należy podkreślić , że ustawa Prawo zamówień publicznych reguluje szereg kwestii , jak np. wyznaczanie arbitrów , postępowanie przed zespołem , wpis, formę i treść wyroku oraz uzasadnienia wyroku / art. 185 - 192 Ustawy /. Powyższe wskazuje na , że w tym zakresie przepisy Ustawy ustalają odrębność postępowania od reguł postępowania przed sądem polubownym / arbitrażowym / określonych w Kpc i na tej podstawie nie znajdzie zastosowania zarówno art. 1197 kpc jak, też art. 328 kpc . Odnosząc się do dalszej treści zarzutów w zakresie nie ustosunkowania się przez Zespół Arbitrów w uzasadnieniu wyroku do wszystkich kwestii , koniecznym w tym miejscu jest przytoczenie ich treści . Zarzut określony w pkt. 5 uzasadnienia protestu dotyczył niewłaściwego określenia przedmiotu zamówienia słowem „remont „ zamiast „ modernizacja „ . Drugi zarzut określony w pkt. 6 dotyczył kwestii przyjęcia w wymaganiach dla opraw oświetleniowych różnych klas szczelności (...) i IP 44 / w zależności od miejsca ich montażu / ulica , park, pomimo identycznych warunków klimatycznych na obszarze ich użytkowania , a nadto określenia minimalnych parametrów opraw bez załączenia kart katalogowych . Zarzut Skarżącego co do braku rozstrzygnięcia powyższych kwestii należy uznać co najmniej za niezrozumiały , ponieważ na rozprawie w dniu 20 lutego 2007 r. jego pełnomocnik złożył oświadczenie , w którym cofa zarzut omówiony w poz. 5 dotyczący nazewnictwa i odstępuje od zarzutu z pkt. 6 dotyczącego klas . Z tych względów uzasadnienie yroku nie odnosi się do tej kwestii Z kolei zarzut określony w pkt. 7 protestu dotyczy nieprawidłowości i braków w dokumentacji projektowej w zakresie : braku obliczeń i parametrów dla konkretnych odcinków dróg i braku podpisów uprawnionych osób pod dokumentacją . Natomiast zarzut z pkt. 9 protestu dotyczy bezpodstawnego żądania przedstawienia kart katalogowych certyfikatów dla opraw oświetleniowych , nie udostępnienia "konawcom pełnej dokumentacji dotyczącej typów i nastaw opraw oświetleniowych , a także nie udostępnienia programu obliczeniowego wraz z bazą danych , na podstawie , której określone zostały parametry w projekcie . Sąd Okręgowy uznał , że powyższe zarzuty odnoszą się do dokumentacji projektowej przedstawionej przez Zamawiającego , a co do tego Zespól Arbitrów uznał , że jest ona kompletna i zawiera wszystkie elementy niezbędne do przedmiotu zamówienia , tym samym więc rozstrzygnął co do wymienionych zarzutów , w tym też zarzutów z pkt. 7 i z pkt. 9 . Stanowisko takie dowodzi faktu , że nie stwierdził braków w zakresie obliczeń i parametrów dla konkretnych odcinków dróg oraz braków podpisów uprawnionych osób , jak też nie udostępnienia pełnej dokumentacji dla wykonawcy . Uznał tym samym bezzasadnym zarzuty z pkt. 7 w części , żądania przez Skarżącego przedstawienia dokumentacji łącznie z typami i nastawami opraw będącymi podstawą uzyskanych obliczeń , a także udostępnienia programu obliczeniowego Natomiast w odniesieniu do kart katalogowych i certyfikatów , które były też przedmiotem zarzutu określonego w pkt. 9 , Zespół Arbitrów rozstrzygnął uznając , że w obecnym stanie prawnym Zamawiający posiada uprawnienie do żądania od wykonawców przedłożenia wraz z ofeł•tą kart katalogowych i certyfikatów dla opraw oświetleniowych . Z tych względów na podstawie art. 198 ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji . O kosztach orzeczono na podstawie S 6 pkt. 7 w zw. z S 12 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych / Dz. U. Nr 163 , poz. 1349 z późn.zm. /