IX W 2257/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wykroczenia z art. 86 § 1 Kodeksu wykroczeń, popełnionego przez S. L., który kierując samochodem ciężarowym na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym, nie zastosował się do znaku A-7 "ustąp pierwszeństwa przejazdu" i nie ustąpił pierwszeństwa kierującemu samochodem osobowym marki V. W wyniku tego doszło do zderzenia pojazdów, powodując ich uszkodzenie oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Obwiniony nie przyznał się do winy, twierdząc, że jego pojazd stał i nie przekroczył linii warunkowego zatrzymania. Sąd, opierając się na zeznaniach pokrzywdzonego, opiniach biegłych oraz analizie nagrania z monitoringu, uznał wyjaśnienia obwinionego za niewiarygodne w części dotyczącej przyczyn i miejsca zderzenia. Sąd ustalił, że obwiniony wjechał na prawy pas ruchu ronda, gdy samochód osobowy znajdował się w odległości około 18,2 metra, co zmusiło kierującego samochodem osobowym do gwałtownego hamowania. Mimo że kierowca samochodu osobowego również popełnił wykroczenie (niezastosowanie się do znaków F-10 i P-8f), Sąd Okręgowy w poprzednim postępowaniu wyeliminował z opisu czynu sformułowanie o jego przyczynieniu się do zderzenia. Sąd Rejonowy uznał, że obwiniony S. L. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 86 § 1 kw, ponieważ nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa, co doprowadziło do kolizji. Obwiniony został skazany na karę grzywny w wysokości 400 złotych oraz obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja obowiązku ustąpienia pierwszeństwa na rondzie i odpowiedzialności za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących ruchu drogowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kierowca ciężarówki, wjeżdżając na skrzyżowanie o ruchu okrężnym, nie ustępując pierwszeństwa pojazdowi osobowemu, popełnił wykroczenie z art. 86 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonego, opiniach biegłych i analizie monitoringu, które wykazały, że obwiniony wjechał na pas ruchu pojazdu osobowego, zmuszając go do manewrów obronnych i powodując zderzenie. Mimo że kierowca pojazdu osobowego również popełnił wykroczenie, sąd uznał, że nie miało ono wpływu na zaistnienie kolizji.
Czy kierowca pojazdu osobowego, który nie zastosował się do znaków F-10 i P-8f na rondzie, przyczynił się do zderzenia?
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Okręgowy w poprzednim postępowaniu wyeliminował z opisu czynu sformułowanie o przyczynieniu się kierowcy pojazdu osobowego do zderzenia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że niezastosowanie się do znaków przez kierowcę pojazdu osobowego nie miało wpływu na zaistnienie kolizji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. L. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| T. G. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| I. S. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| M. L. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (7)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
Spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności.
u.p.r.d. art. 3
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Rozporządzenie w sprawie znaków i sygnałów drogowych art. 5 § ust. 5
Pomocnicze
k.p.w. art. 118 § § 1 i 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Obciążenie obwinionego wydatkami postępowania.
u.o.w.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Obciążenie obwinionego opłatą.
u.o.w.k. art. 21 § pkt. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Obciążenie obwinionego opłatą.
k.w. art. 92 § § 1
Kodeks wykroczeń
Niezastosowanie się do znaków drogowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniony wjechał na prawy pas ruchu ronda, zmuszając kierującego pojazdem osobowym do manewrów obronnych. • Zachowanie obwinionego stworzyło zagrożenie w ruchu drogowym. • Niezastosowanie się do znaku A-7 "ustąp pierwszeństwa przejazdu" jest podstawą odpowiedzialności z art. 86 § 1 kw.
Odrzucone argumenty
Obwiniony stał przed linią warunkowego zatrzymania i nie przekroczył jej. • Kierowca pojazdu osobowego jechał agresywnie i zbyt szybko. • Linia warunkowego zatrzymania była nieprawidłowo namalowana.
Godne uwagi sformułowania
nie zastosował się do znaku drogowego A-7 i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu • czym doprowadził do zderzenia pojazdów , powodując ich uszkodzenie oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym • nie zachował szczególnej ostrożności • obwiniony swoim zachowaniem zmusił pokrzywdzonego T. G. do wykonania manewrów obronnych- znaczącej zmiany prędkości a także zmiany kierunku ruchu • obwiniony nie dość wnikliwie obserwował skrzyżowanie o ruchu okrężnym i warunki ruchu jakie na nim panowały
Skład orzekający
Joanna Sienicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku ustąpienia pierwszeństwa na rondzie i odpowiedzialności za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących ruchu drogowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe wykroczenie drogowe na rondzie i pokazuje, jak sąd analizuje dowody w celu ustalenia odpowiedzialności, nawet gdy obie strony popełniły błędy.
“Wjechał na rondo, nie ustąpił pierwszeństwa i spowodował kolizję – kierowca ciężarówki winny wykroczenia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.