IV W 53/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział IV Karny, w składzie przewodniczącego sędziego Bartosza Bytniewskiego-Judasza, wydał wyrok zaoczny w sprawie D. U. Obwiniony został uznany za winnego dwóch wykroczeń drogowych popełnionych 8 stycznia 2026 roku w Koszalinie. Pierwsze wykroczenie polegało na niezastosowaniu się do znaku pionowego C-9 „nakaz jazdy z prawej strony znaku”. Drugie, popełnione w tym samym miejscu i czasie, polegało na stworzeniu zagrożenia w ruchu drogowym poprzez nieudzielenie pierwszeństwa jadącemu z przeciwnego kierunku tramwajowi, podczas omijania autobusów stojących na przystanku. Sąd ustalił, że kierująca tramwajem była zmuszona do awaryjnego hamowania, co zapobiegło kolizji z dużą liczbą pasażerów. Obwiniony nie przyznał się do winy i nie stawił się na rozprawę. Sąd, analizując dowody, w tym protokoły i nagrania, uznał oznakowanie pionowe za wyraźne i czytelne, a warunki drogowe za zwyczajne. Podkreślono, że obwiniony zignorował znak celowo, dla własnej wygody, i nie zachował wymaganej ostrożności, co stanowiło bezpośrednią przyczynę stworzenia wysokiego zagrożenia. Na podstawie art. 86 § 1 i 3 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. sąd wymierzył obwinionemu grzywnę w kwocie 20 000 złotych oraz zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę wielokrotną karalność obwinionego za wykroczenia drogowe, wagę naruszonych zasad, brak skruchy, a także potencjalne skutki zdarzenia. Uwzględniono również dobrą sytuację materialną obwinionego oraz kwestie prewencyjne. Obwiniony został również obciążony kosztami postępowania w kwocie 120 zł i opłatą w wysokości 2000 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących znaku C-9 i pierwszeństwa tramwaju w kontekście stworzenia zagrożenia w ruchu drogowym.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy kierowca, który nie zastosował się do znaku nakazu C-9 i nie udzielił pierwszeństwa tramwajowi, popełnił wykroczenie z art. 92 § 1 k.w. i art. 86 § 1 k.w.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca popełnił oba wykroczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniony świadomie zignorował znak C-9 oraz nie zachował wymaganej ostrożności, nie udzielając pierwszeństwa tramwajowi, co stworzyło realne zagrożenie w ruchu drogowym. Dowody, w tym nagrania i zeznania, potwierdziły winę obwinionego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. U. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (10)
Główne
k.w. art. 92 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 86 § 1
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 86 § 3
Kodeks wykroczeń
k.w. art. 9 § 2
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.p.w. art. 119 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
u.o.w.k. art. 21 § 2a
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
prd. art. 3 § 1
Prawo o ruchu drogowym
obowiązek zachowania ostrożności i unikania działań mogących zagrozić bezpieczeństwu ruchu
prd. art. 22 § 1
Prawo o ruchu drogowym
obowiązek zachowania szczególnej ostrożności
prd. art. 22 § 4
Prawo o ruchu drogowym
obowiązek ustąpienia pierwszeństwa tramwajowi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezastosowanie się do znaku C-9. • Nieudzielenie pierwszeństwa tramwajowi. • Stworzenie zagrożenia w ruchu drogowym. • Wielokrotna karalność obwinionego za wykroczenia drogowe. • Brak skruchy i autorefleksji obwinionego.
Godne uwagi sformułowania
nakaz jazdy z prawej strony znaku • nie udzielił pierwszeństwa przejazdu jadącemu z przeciwnego kierunku jazdy tramwajowi • stworzył zagrożenie w ruchu drogowym • kierująca tramwajem zmuszona była awaryjnie i intensywnie hamować • Tylko dzięki hamowaniu tramwaju i przyśpieszeniu pojazdu prowadzonemu przez obwinionego o nie doszło do wypadku z udziałem znacznej liczby pasażerów tramwaju. • Ww. wydarzenia wzbudziły oburzenie opinii publicznej. • Obwiniony zignorował go celowo, dla wygody. • nie zachował wymaganej przez art. 3 ust. 1 prd. ostrożności i unikania działań, mogących zagrozić bezpieczeństwu ruchu • nie zachowując też wymaganej przez art. 22 ust. 1 prd. szczególnej ostrożności • nie ustępując tramwajowi wymaganego przez art. 22 ust. 4 prd. pierwszeństwa. • Były to bezpośrednie przyczyny wywołania wysokiego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. • bezskuteczność orzekanych wówczas grzywien. • bliskość kolizji obu pojazdów z potencjałem do wywołania wręcz katastrofy w ruchu lądowym.
Skład orzekający
Bartosz Bytniewski-Judasz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących znaku C-9 i pierwszeństwa tramwaju w kontekście stworzenia zagrożenia w ruchu drogowym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak lekkomyślne zachowanie jednego kierowcy może doprowadzić do niebezpiecznej sytuacji zagrażającej wielu osobom, podkreślając wagę przestrzegania przepisów drogowych.
“Kierowca zignorował znak i tramwaj – groziła katastrofa!”
Dane finansowe
grzywna: 20 000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.