III SA/Kr 969/06

III SA/Kr 969/06 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2007-07-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-08-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Dorota Dąbek
Grażyna Danielec /przewodniczący/
Halina Jakubiec /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6332 Należności  przedemerytalne
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Grażyna Danielec Sędziowie: WSA Dorota Dąbek WSA Halina Jakubiec spr. Protokolant: Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2007 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 8 sierpnia 2006 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania zasiłku przedemerytalnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organy I instancji, II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia 08.06.2006 r. [...] utrzymał w mocy orzeczenie Starosty D. z dnia [...].04.2006 r. znak [...] o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania J. W. prawa do zasiłku przedemerytalnego.
Jako podstawę prawną organy wskazały przepis art. 105 kpa w związku z art. 150 a ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U, Nr 99, poz. 1001 ze zm.), który stanowi że osoby ubiegające się o zasiłek przedemerytalny lub świadczenie przedemerytalne na zasadach określonych w ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2001 r. mogą złożyć wniosek w w/w sprawach do dnia 28 lutego 2006 r. do właściwego dla miejsca zamieszkania powiatowego urzędu pracy.
Natomiast skarżący J. W. o wypłatę zasiłku przedemerytalnego wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w N. Inspektorat w T. w dniu [...] marca 2006 r. Wniosek ten został przekazany do Powiatowego Urzędu Pracy w D. Rozpatrując ten wniosek organ pierwszej instancji stwierdził, że termin wyznaczony przepisem art. 150a ust. 5 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w/w ma charakter materialno-prawny i wywołuje skutki materialno-prawne, co oznacza, że niedotrzymanie tego terminu powoduje, że organ w takiej sprawie nie może orzekać, a w konsekwencji umarza postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowej.
Ponadto termin ten ze względu na materialno-prawny charakter nie ulega przywróceniu. Zachowanie tego terminu, stanowi materialno-prawną przesłankę przyznania zasiłku przedemerytalnego, której niespełnienie uniemożliwia wg organu merytoryczne rozpatrzenie wniosku.
W odwołaniu od decyzji Starosty D. J. W. domagał się jej uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, gdyż zdaniem skarżącego organ pierwszej instancji nie orzekł w sprawie tego wniosku, który jedynie wskazywał na wnioski poprzednie, a nigdy merytorycznie nie rozpatrzone.
Mianowicie wniosek skierowany do organu rentowego w dniu [...] marca 2006 r. stanowi jedynie ponowienie wniosków zgłoszonych dotychczas, gdyż skarżący wielokrotnie zwracał się o przyznanie zasiłku przedemerytalnego i żaden z wniosków w gruncie rzeczy nie doprowadził do postępowania w tej sprawie.Za każdym razem organ wskazywał na przeszkody formalne, a w chwili kiedy było możliwe merytoryczne orzeczenie w tej sprawie nie dopełnił obowiązków wymaganych z art. 9 kpa, a dotyczących informowania strony przez organ o jej obowiązkach i prawach oraz udzielania niezbędnej pomocy.
Wojewoda [...] jako organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji i wydał wskazaną na wstępie decyzję z dnia 08.06.2006 r.
Decyzja ta stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której J. W. wniósł o uchylenie decyzji organu odwoławczego jak i decyzji ją poprzedzającej.
Zarzucał w skardze naruszenie przepisów postępowania – art. 6 kpa, polegające na naruszeniu obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu prawnego istotnego dla rozstrzygnięcia, naruszenie art. 3 ust. 2 nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu z dnia 20 grudnia 2002 r. (Dz. U. z 2006 r. Nr 170, poz. 1222), który wskazywał, że bezrobotni którzy do dnia 12.01.2002 r. spełnili warunki do nabycia uprawnień o zasiłek przedemerytalny, prawo to nabywają, na swój wniosek, od dnia złożenia wniosku, nie wcześniej niż od daty wejścia w życie tej nowelizacji (tj. 06.02.2003 r.).
W uzasadnieniu skargi J. W. wskazał na wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia [...].07.2002 r. sygn. akt [...] ustalający fakt i okres wykonywania przez skarżącego pracy w warunkach szczególnych. W związku z tym wyrokiem zwrócił się do organu o przyznanie mu zasiłku przedemerytalnego, formułując ten wniosek jako wniosek o wznowienie postępowania w sprawie przyznania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku, zakończonej decyzją ostateczną Starosty D. z dnia [...].02.2001 r.
Wniosek ten w zakresie żądania przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego nie został ostatecznie rozpatrzony.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z akt administracyjnych, J. W. po uzyskaniu wyroku Sądu Rejonowego w T. w sprawie o ustalenie zatrudnienia w warunkach szczególnych wystąpił w dniu [...].08.2002 r. o wydanie decyzji przyznającej mu zasiłek przedemerytalny (pkt 3 wniosku). Wiosek ten niefortunnie wskazuje na tryb postępowania, a mianowicie tryb wynikający ze wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty D. z dnia [...].02.2001 r. [...] o przyznaniu statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku.
Na skutek tego wniosku Starosta D., powołując się na przepis art. 105 § 1 i art. 150 § 1 oraz art. 151 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego, decyzję z dnia [...].09.2002 r. [...] odmówił uchylenia własnej decyzji wskazanej we wniosku i umorzył postępowanie w sprawie zasiłku przedemerytalnego.
Wojewoda [...] decyzją z dnia 16.12.2002r. [...] uchylił tę decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Starosta w dniu [...].02.2003 r. wydał decyzję, w której jedynie odmówił uchylenia decyzji ostatecznej z dnia [...].02.2001 r. gdyż nie dopatrzył się podstaw do wznowienia postępowania w tej sprawie.
Kwestia wniosku o zasiłek przedemerytalny (z dnia [...].01.2002 r.) pozostała poza rozstrzygnięciem organu.
W tym stanie faktycznym, wynikającym z przedłożonych akt administracyjnych, stwierdzenie skarżącego iż w piśmie z dnia [...].03.2006r. skierowanym do ZUS domagał się jedynie rozpatrzenia swojego wcześniejszego wniosku i wypłaty zasiłku przedemerytalnego jest w pełni uzasadnione, gdyż brak jest w aktach sprawy, jak również nie wynika to z ustaleń organów dokonanych na użytek niniejszego postępowania, aby o wniosku tym rozstrzygnięto (po uchyleniu decyzji Starosty z dnia [...].02.2002 r.). Jedynym rozstrzygnięciem było orzeczenie w decyzji Starosty z dnia [...].09.2002r., jednakże decyzja ta została uchylona, a ponownie orzekając organ pierwszej instancji nie wyrzekł w tej sprawie ani nie wyłączył wniosku do odrębnego postępowania.
Wojewoda decyzją z dnia [...].03.2003 r. [...] utrzymał orzeczenie Starosty w mocy, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z 10.10.2005 r. sygn. akt II SA/Kr 1027/03 skargę odrzucił (ze względów formalnych).
Wobec powyższego wniosek o zasiłek przedemerytalny z dnia [...].01.2002 r., który zgodnie z art. 61 § 1 kpa jest równoznaczny z wszczęciem postępowania, pozostał nie rozpoznany.
Organ pierwszej instancji rozpoznając ten wniosek winien mieć na względzie iż został on złożony przed 28 lutego 2006 r.
Na koniec należy zauważyć, że stanowisko organów dotyczące interpretacji terminu określonego w art. 150a ust. 5 ustawy o promocji jako przesłanki materialno-prawnej w sprawie o zasiłek przedemerytalny, jest w pełni zasadne. Trafnie organ podkreślił, że nie zachowanie terminu prawa materialnego jest równoznaczne z niespełnieniem materialno-prawnej przesłanki do przyznania zasiłku przedemerytalnego. Konsekwencją takiego stanowiska byłoby jednak merytoryczne rozstrzygnięcie, a nie uznanie postępowania za bezprzedmiotowe.
Z przedstawionych wyżej okoliczności wynika, iż organy uchybiły przepisom postępowania, gdyż nie orzekły o wniosku o zasiłek przedemerytalny z dnia [...].01.2002 r., traktując wniosek z [...].03.2006 r. jako nowy, wskutek czego orzekły w innej sprawie niż domagał się tego skarżący.
Błędnie także przyjęto, iż postępowanie jest bezprzedmiotowe a w konsekwencji niewłaściwie został zastosowany przepis art. 105 kpa.
Z tych względów Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).