II K 385/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piszu rozpoznał sprawę przeciwko A.P., oskarżonemu o popełnienie szeregu przestępstw. W pierwszym punkcie oskarżenia A.P. został uznany za winnego znieważenia funkcjonariuszy Policji P.J. i P.F. podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych, poprzez użycie słów powszechnie uznanych za obelżywe. Za ten czyn wymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. W drugim punkcie, również dotyczącym czynu zarzuconego jako pierwszy, sąd uznał oskarżonego za winnego usiłowania wywarcia wpływu na czynności urzędowe Policji podczas interwencji, poprzez wypowiadanie gróźb pozbawienia życia funkcjonariuszy i ich rodzin, przy czym zamierzonego skutku nie osiągnął. Czyn ten, popełniony w warunkach recydywy, zakwalifikowano jako występek z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 224 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, a karę orzeczono na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 224 § 1 kk w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności. Trzeci punkt dotyczył czynu zarzuconego jako drugi, gdzie oskarżony został uznany za winnego popełnienia występku z art. 190 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk (groźby karalne), za co wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierzył A.P. karę łączną roku pozbawienia wolności. Orzeczono również nawiązki w kwocie po 100 zł na rzecz pokrzywdzonych funkcjonariuszy. Okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 11 lipca 2017 r. zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu adwokatowi oskarżonego oraz zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStosowanie przepisów o recydywie, karze łącznej, kwalifikacja czynów znieważenia i groźby wobec funkcjonariuszy publicznych.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej sytuacji oskarżonego, z silnym elementem recydywy.
Zagadnienia prawne (4)
Jak zakwalifikować czyn polegający na znieważeniu funkcjonariuszy Policji podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zakwalifikował czyn jako występek z art. 226 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyzywanie funkcjonariuszy słowami powszechnie uznanymi za obelżywe podczas interwencji stanowi znieważenie funkcjonariusza publicznego w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
Czy groźby pozbawienia życia funkcjonariuszy Policji podczas interwencji, które nie osiągnęły zamierzonego skutku, podlegają karze?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd zakwalifikował to jako usiłowanie wywarcia wpływu na czynności urzędowe i wymierzył karę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wypowiadanie gróźb pozbawienia życia funkcjonariuszy podczas interwencji, nawet jeśli nie doprowadziło do zaniechania ich działań, stanowi usiłowanie wywierania wpływu na czynności urzędowe i jest penalizowane.
Jak stosować przepisy o recydywie (art. 64 § 1 kk) w przypadku popełnienia kolejnych umyślnych przestępstw podobnych po odbyciu kary pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zastosował przepis o recydywie, co wpłynęło na kwalifikację czynów i wymiar kary.
Uzasadnienie
Oskarżony dopuścił się zarzucanych czynów przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze ponad 6 miesięcy za umyślne przestępstwo podobne, co uzasadniało zastosowanie art. 64 § 1 kk.
Jak orzec karę łączną w przypadku skazania za kilka przestępstw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierzył karę łączną.
Uzasadnienie
Na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk, sąd połączył wymierzone kary jednostkowe i orzekł jedną karę łączną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. J. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
| P. F. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
| Z. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. T. T. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
Znieważenie funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych.
k.k. art. 224 § 1
Kodeks karny
Usiłowanie wywarcia wpływu na czynności urzędowe poprzez groźbę bezprawną.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Recydywa - popełnienie umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
Groźba karalna wzbudzająca uzasadnioną obawę spełnienia.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Zasady orzekania kary łącznej.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Zasady orzekania kary łącznej.
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
Orzekanie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zasada absorpcji przy zbiegu przepisów.
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Usiłowanie popełnienia przestępstwa.
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
Kwalifikacja prawna usiłowania.
Dz. U. z 2016 roku poz. 1714 art. 17 § ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa do zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.
Dz. U. z 2016 roku poz. 1714 art. 20
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa do zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.
Dz. Nr 49 poz. 223 z 1983 z późn. zm. art. 17 § 1
Ustawa z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne • jednakże zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na postawę funkcjonariuszy • zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. T. kwotę 768 zł (siedemset sześćdziesiąt osiem) złotych powiększoną o należny podatek VAT tytułem opłaty za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonego.
Skład orzekający
Mariusz Popławski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o recydywie, karze łącznej, kwalifikacja czynów znieważenia i groźby wobec funkcjonariuszy publicznych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej sytuacji oskarżonego, z silnym elementem recydywy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko funkcjonariuszom publicznym i stosowania przepisów o recydywie, co jest interesujące głównie dla prawników karnistów.
Dane finansowe
nawiązka: 100 PLN
nawiązka: 100 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.