Orzeczenie · 2026-03-10

II K 2037/25

Sąd
Sąd Rejonowy w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2026-03-10
SAOSKarneochrona zwierzątŚredniarejonowy
ochrona zwierzątznęcanie sięwarunkowe umorzeniekodeks karnytransport zwierzątcierpienie zwierząt

Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie M. J., oskarżonego o popełnienie czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżony miał znęcać się nad zwierzętami poprzez sprzedaż czterech krów i przekazanie ich do transportu bez zachowania co najmniej tygodniowego okresu od ich wycielenia, co miało spowodować zbędne cierpienie i stres zwierząt. Sąd, działając na podstawie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania (art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k.), orzekł warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonego na okres próby wynoszący rok. Ponadto, na podstawie przepisów o kosztach sądowych (art. 629 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k.), zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 100 złotych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o ochronie zwierząt oraz warunkowym umorzeniu postępowania w sprawach o znęcanie się nad zwierzętami.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania instytucji warunkowego umorzenia.

Zagadnienia prawne (2)

Czy sprzedaż krów niedługo po wycieleniu, bez zachowania wymaganego tygodniowego okresu, stanowi znęcanie się nad zwierzętami w rozumieniu ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli spowodowało to zbędne cierpienie i stres zwierząt.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że sprzedaż zwierząt w okresie bezpośrednio po porodzie, bez zapewnienia im odpowiedniego czasu na regenerację i bez uwzględnienia ich dobrostanu podczas transportu, może być uznana za znęcanie się, jeśli prowadzi do zbędnego cierpienia.

Czy w przypadku popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt, możliwe jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli spełnione są przesłanki określone w art. 66 k.k.

Uzasadnienie

Sąd zastosował instytucję warunkowego umorzenia postępowania, uznając, że cele zapobiegawcze i wychowawcze można osiągnąć bez orzekania kary, a stopień winy i społecznej szkodliwości czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia czynu oraz właściwości i warunki osobiste oskarżonego uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
M. J.

Strony

NazwaTypRola
M. J.osoba_fizycznaoskarżony
Asesor Prokuratury Rejonowej Piotr Niedźwieckiorgan_państwowyprokurator

Przepisy (5)

Główne

k.k. art. 66 § 1 i 2

Kodeks karny

Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Określenie okresu próby przy warunkowym umorzeniu.

u.o.z. art. 35 § 1a

Ustawa o ochronie zwierząt

Przepis określający czyn zabroniony znęcania się nad zwierzętami.

Pomocnicze

k.p.k. art. 629

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

spowodował zbędne cierpienie i stres • warunkowo umarza na okres próby roku • zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe

Skład orzekający

Anna Szczepańska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie zwierząt oraz warunkowym umorzeniu postępowania w sprawach o znęcanie się nad zwierzętami."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i zastosowania instytucji warunkowego umorzenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne. Zastosowanie warunkowego umorzenia pokazuje, że system prawny może reagować na takie przypadki w sposób mniej represyjny, jeśli istnieją ku temu podstawy.

Czy sprzedaż krów tuż po wycieleniu to znęcanie się? Sąd wydał wyrok.

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst