II K 1608/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie O.B., która była podejrzana o popełnienie przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt. Zarzucono jej znęcanie się nad zwierzętami poprzez dopuszczenie do transportu krowy, która wycieliła się trzy dni wcześniej, co zgodnie z przepisami stanowiło znęcanie się nad zwierzęciem. Sąd, na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne wobec O.B. na okres próby wynoszący jeden rok od uprawomocnienia się wyroku. Ponadto, na mocy art. 67 § 3 kk, orzeczono wobec niej nawiązkę w wysokości 10 000 złotych na rzecz Schroniska dla (...) w M. Koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 60 złotych, zostały zasądzone od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o ochronie zwierząt w kontekście transportu, stosowanie warunkowego umorzenia postępowania.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów rozporządzenia Rady.
Zagadnienia prawne (2)
Czy dopuszczenie do transportu zwierzęcia, które wycieliło się trzy dni wcześniej, stanowi znęcanie się nad zwierzęciem w rozumieniu ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane w zarzucie działanie, polegające na dopuszczeniu do transportu krowy, która wycieliła się trzy dni wcześniej, wypełnia znamiona czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt, zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady.
Czy w przypadku popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt, właściwe jest warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał warunkowe umorzenie za właściwe.
Uzasadnienie
Sąd, stosując art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy i okres próby.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O. B. | osoba_fizyczna | podejrzana |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym umorzeniu.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Orzeczenie nawiązki na rzecz określonego podmiotu.
u.o.z. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Definicja i kwalifikacja czynu znęcania się nad zwierzętami.
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych od skazanego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dopuszczenie do transportu 1 sztuki bydła, które wycieliło się trzy dni wcześniej, co zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady (...) zał. I rozdz. I ust. 2 lit. c stanowi znęcanie się nad zwierzęciem
Skład orzekający
Joanna Sienicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie zwierząt w kontekście transportu, stosowanie warunkowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów rozporządzenia Rady.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co jest tematem budzącym zainteresowanie społeczne. Warunkowe umorzenie i nawiązka pokazują praktyczne zastosowanie prawa w ochronie praw zwierząt.
“Czy transport krowy po wycieleniu to znęcanie się? Sąd wydał wyrok.”
Dane finansowe
nawiązka: 10 000 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.