I KB 38/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy, działając na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6-9 i 24 uSN, wydał zarządzenie o odrzuceniu wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego SSN A.D. wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek, pochodzący od strony postępowania (skazanego) i sporządzony przez jego obrońcę, został odrzucony z powodu niespełnienia wymogów formalnych i merytorycznych. Sąd wskazał, że wniosek nie określał sposobu, w jaki okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w konkretnej sprawie. Sąd Najwyższy podkreślił, że powoływanie się na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej nie jest wystarczające do uznania spełnienia tego wymogu. Ponadto, sąd odmówił zawiadomienia Okręgowej Rady Adwokackiej o odrzuceniu wniosku, argumentując, że przepis art. 29 § 11 uSN, obligujący do takiego zawiadomienia w przypadku odrzucenia wniosku złożonego przez pełnomocnika, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Sąd Najwyższy rozróżnia role pełnomocników i obrońców w postępowaniu karnym i nie widzi podstaw do szerokiego rozumienia pojęcia „pełnomocnik” w kontekście tego przepisu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych i merytorycznych wniosków o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego oraz zakresu stosowania art. 29 uSN w kontekście obrońców i pełnomocników.
Dotyczy specyficznej procedury w Sądzie Najwyższym w sprawach karnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego spełnia wymogi formalne i merytoryczne przewidziane w ustawie o Sądzie Najwyższym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych, ponieważ nie wskazuje, w jaki sposób okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w konkretnej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek nie zawierał wystarczającego uzasadnienia merytorycznego, a powoływanie się na ogólne przesłanki nie jest wystarczające. Brak było wskazania konkretnego wpływu na niezawisłość lub bezstronność w danej sprawie.
Czy w przypadku odrzucenia wniosku o przeprowadzenie testu niezawisłości złożonego przez obrońcę, zachodzi obowiązek zawiadomienia organu samorządu zawodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek zawiadomienia organu samorządu zawodowego dotyczy pełnomocników, a nie obrońców w postępowaniu karnym przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na rozróżnienie ról pełnomocników i obrońców w ustawie o Sądzie Najwyższym oraz w przepisach proceduralnych, stwierdzając, że przepis art. 29 § 11 uSN odnosi się wyłącznie do pełnomocników.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| skazany | inne | strona postępowania |
| obrońca skazanego | inne | obrońca |
| SSN A.D. | inne | sędzia |
Przepisy (15)
Główne
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 6-9
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Pomocnicze
uSN art. 29 § § 7
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.c. art. 87 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
uSN art. 29 § § 8 zd. czwarte
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 8 zd. pierwsze
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 119 § § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 9
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 24
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 99 § § 2
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 29 § § 11
Ustawa o Sądzie Najwyższym
uSN art. 85 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 20 § § 1
Kodeks postępowania karnego
uSN art. 29 § § 10
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych. • Obrońca nie jest pełnomocnikiem w rozumieniu art. 29 § 11 uSN.
Godne uwagi sformułowania
wniosek pochodzi od strony postępowania • sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę • czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego • nie wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak okoliczności towarzyszące powołaniu oraz sposób postępowania sędziego po powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy • prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców.
Skład orzekający
Zbigniew Kapiński
przewodniczący
A.D.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych i merytorycznych wniosków o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego oraz zakresu stosowania art. 29 uSN w kontekście obrońców i pełnomocników."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury w Sądzie Najwyższym w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu praworządności – niezawisłości i bezstronności sędziowskiej, a także precyzyjnej interpretacji przepisów proceduralnych dotyczących wniosków składanych przez obrońców.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o test sędziego. Kluczowa różnica między obrońcą a pełnomocnikiem.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.