Orzeczenie · 2026-02-27

I ACa 2429/25

Sąd
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2026-02-27
SAOSCywilnezobowiązaniaWysokaapelacyjny
kredyt CHFklauzule abuzywnenieważność umowyzwrot świadczenia nienależnegoprawo bankowekonsumentdenominacjaindeksacja

Sprawa dotyczyła roszczenia powodów o zwrot świadczenia nienależnego z tytułu nieważnej umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do CHF. Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił powództwo, uznając, że bank nie jest wzbogacony, gdyż powodowie spłacili kredyt przed terminem. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelację powodów, zmienił zaskarżony wyrok. Ustalono, że umowa kredytu z dnia 19.08.2008 r. jest nieważna z powodu wadliwie określonego przedmiotu i abuzywnych klauzul dotyczących mechanizmu denominacji i przeliczeń walutowych. Sąd Apelacyjny uznał, że klauzule te nie zostały indywidualnie uzgodnione, naruszają dobre obyczaje i rażąco interes konsumenta, co prowadzi do nieważności umowy na podstawie art. 58 § 1 k.c. W związku z nieważnością umowy, spłaty dokonane przez powodów zakwalifikowano jako świadczenia nienależne. Sąd Apelacyjny dokonał szczegółowego rozliczenia wpłat powodów, ustalając, że nadwyżka ponad kwotę kapitału kredytu stanowi nienależne świadczenie, które bank uzyskał kosztem powodów. W efekcie zasądzono od pozwanego banku na rzecz powodów kwotę 103.596,08 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania, uwzględniając częściowe wygranie sprawy przez powodów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Potwierdzenie nieważności umów kredytów hipotecznych denominowanych do CHF z powodu klauzul abuzywnych oraz zasady rozliczania świadczeń nienależnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy umów kredytów hipotecznych denominowanych do CHF, zawartych przed wejściem w życie nowych regulacji, z klauzulami podobnymi do analizowanych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy umowa kredytu hipotecznego denominowanego do waluty obcej, zawierająca klauzule dotyczące mechanizmu denominacji i przeliczeń walutowych oparte na tabelach kursowych banku, jest ważna?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, umowa jest nieważna z powodu wadliwie określonego przedmiotu i abuzywnych klauzul dotyczących mechanizmu denominacji i przeliczeń walutowych, które nie zostały indywidualnie uzgodnione, naruszają dobre obyczaje i rażąco interes konsumenta.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że klauzule denominacyjne nie spełniają wymogów przejrzystości i zrozumiałości dla konsumenta, a ich stosowanie przez bank narusza zasady współżycia społecznego i równorzędności stron. Brak indywidualnego uzgodnienia tych postanowień prowadzi do ich abuzywności i w konsekwencji do nieważności umowy.

Czy spłaty dokonane przez kredytobiorcę w wykonaniu nieważnej umowy kredytu denominowanego do CHF stanowią świadczenie nienależne podlegające zwrotowi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, spłaty te należy zakwalifikować jako świadczenia nienależne w rozumieniu art. 410 § 1 i 2 k.c., a bank jest wzbogacony kosztem kredytobiorcy w zakresie przekraczającym wartość nominalnego kapitału kredytu.

Uzasadnienie

W związku z nieważnością umowy kredytu, świadczenia spełnione przez powodów zostały uznane za nienależne. Sąd dokonał szczegółowego rozliczenia wpłat, ustalając kwotę nienależnego świadczenia, która przekroczyła wartość nominalnego kapitału kredytu i podlega zwrotowi na rzecz powodów.

Jak należy rozliczyć koszty postępowania w przypadku częściowego uwzględnienia apelacji i powództwa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Koszty postępowania podlegają stosunkowemu rozdzieleniu na podstawie art. 100 k.p.c., z uwzględnieniem stopnia wygrania sprawy przez każdą ze stron.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny dokonał szczegółowego wyliczenia kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego i apelacyjnego, stosując zasady proporcjonalnego podziału kosztów do stopnia wygrania sprawy przez powodów.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku częściowo
Strona wygrywająca
powodowie (częściowo)

Strony

NazwaTypRola
Ł. N.osoba_fizycznapowód
N. N.osoba_fizycznapowódka
(...) S.A. w N.spółkapozwany

Przepisy (6)

Główne

k.c. art. 58 § § 1

Kodeks cywilny

Umowa jest nieważna, jeżeli jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego lub narusza przepisy prawa.

k.c. art. 385¹ § § 1

Kodeks cywilny

Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, które nie były indywidualnie uzgodnione, nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.

k.c. art. 405

Kodeks cywilny

Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do jej zwrotu w naturze, a jeżeli nie można tego uczynić, do zwrotu jej wartości.

k.c. art. 410 § § 1

Kodeks cywilny

Przepisy o bezpodstawnym wzbogaceniu stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego.

Prawo bankowe art. 69

Ustawa Prawo bankowe

Określa essentialia negotii umowy kredytu bankowego.

Pomocnicze

k.c. art. 100

Kodeks cywilny

W razie częściowego uwzględnienia lub oddalenia powództwa koszty będą rozdzielone stosunkowo.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Umowa kredytu jest nieważna z powodu wadliwie określonego przedmiotu i abuzywnych klauzul denominacyjnych. • Spłaty dokonane przez powodów w wykonaniu nieważnej umowy stanowią świadczenie nienależne podlegające zwrotowi. • Bank jest wzbogacony kosztem powodów w zakresie przekraczającym wartość nominalnego kapitału kredytu.

Odrzucone argumenty

Argumentacja pozwanego o braku wzbogacenia banku, gdyż powodowie spłacili kredyt przed terminem i bez zastrzeżenia zwrotu. • Argumentacja pozwanego o prawidłowości umowy i braku podstaw do jej unieważnienia.

Godne uwagi sformułowania

wadliwe określenie jej przedmiotu • wadliwe przeliczenia przy wykorzystaniu kursów pochodzących jednostronnie od Banku • klauzule abuzywne • sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy kredytobiorcy • świadczenia nienależne w rozumieniu art. 410 § 1 i 2 k.c. • wzbogacenie Banku kosztem powodów

Skład orzekający

Krzysztof Rudnicki

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Potwierdzenie nieważności umów kredytów hipotecznych denominowanych do CHF z powodu klauzul abuzywnych oraz zasady rozliczania świadczeń nienależnych."

Ograniczenia: Dotyczy umów kredytów hipotecznych denominowanych do CHF, zawartych przed wejściem w życie nowych regulacji, z klauzulami podobnymi do analizowanych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa dotyczy popularnego problemu kredytów CHF i ich nieważności z powodu klauzul abuzywnych, co jest nadal gorącym tematem dla wielu konsumentów i prawników.

Kredyt CHF nieważny? Sąd Apelacyjny zasądził ponad 100 tys. CHF zwrotu od banku!

Dane finansowe

WPS: 1 298 272,73 PLN

zwrot nienależnego świadczenia: 103 596,08 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst