C-843/24
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Fővárosi Törvényszék (sąd dla miasta stołecznego Budapeszt, Węgry) w związku ze sporem dotyczącym żądania sprostowania artykułu prasowego opublikowanego na Węgrzech przez portal 24.hu. Artykuł ten przytaczał oświadczenie prezesa Spar Austria, zgodnie z którym węgierski premier Viktor Orbán miał prosić o umożliwienie inwestycji członkowi swojej rodziny w węgierską spółkę zależną grupy. Viktor Orbán zażądał sprostowania, twierdząc, że przytoczona okoliczność jest nieprawdziwa. Portal nie uwzględnił żądania, publikując jedynie uzupełnienie. Sąd odsyłający zwrócił się do Trybunału z pytaniami dotyczącymi wykładni art. 3 Rozporządzenia (UE) 2024/1083 (europejskiego aktu o wolności mediów) oraz art. 11 Karty praw podstawowych. Kluczowe wątpliwości dotyczyły zastosowania ratione temporis nowego rozporządzenia do artykułu opublikowanego przed jego wejściem w życie oraz kwestii ciężaru dowodu w przypadku przytaczania treści z innych państw członkowskich. Trybunał uznał, że art. 3 Rozporządzenia 2024/1083, jako przepis prawa materialnego, nie ma zastosowania do sytuacji, która została ostatecznie zakończona przed datą jego wejścia w życie (8 listopada 2024 r.), czyli przed datą publikacji artykułu (17 marca 2024 r.). Ponadto, Trybunał przypomniał, że postanowienia Karty praw podstawowych mają zastosowanie do państw członkowskich tylko w zakresie, w jakim stosują one prawo Unii. Ponieważ prawo UE nie miało zastosowania do sporu w postępowaniu głównym ze względu na jego czasowy zakres, art. 11 Karty również nie mógł stanowić samodzielnej podstawy do oceny sytuacji. W konsekwencji, Trybunał nie udzielił odpowiedzi na pytania dotyczące wykładni art. 3 rozporządzenia w kontekście wolności mediów i ciężaru dowodu, stwierdzając jedynie, że przepis ten nie ma zastosowania do niniejszej sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykładnia zasady niedziałania wstecz przepisów prawa UE, w szczególności dotyczących wolności mediów, oraz ograniczeń w stosowaniu Karty praw podstawowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji czasowej wejścia w życie Rozporządzenia 2024/1083. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii wolności mediów w kontekście przytaczania treści z innych państw członkowskich.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 3 Rozporządzenia 2024/1083 (europejski akt o wolności mediów) ma zastosowanie do sporu dotyczącego żądania sprostowania artykułu prasowego, jeśli artykuł ten został opublikowany przed datą wejścia w życie wspomnianego rozporządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 3 Rozporządzenia 2024/1083 nie ma zastosowania ratione temporis do sporu, jeśli artykuł prasowy został opublikowany przed dniem, w którym ten artykuł zaczął mieć zastosowanie.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że art. 3 Rozporządzenia 2024/1083 jest przepisem prawa materialnego i nie stosuje się go wstecznie do sytuacji prawnych, które powstały i zostały ostatecznie zakończone przed jego wejściem w życie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. W tym przypadku publikacja artykułu nastąpiła przed datą rozpoczęcia stosowania art. 3.
Czy Karta praw podstawowych Unii Europejskiej (w szczególności art. 11) może stanowić samodzielną podstawę do oceny zgodności krajowych przepisów dotyczących sprostowania prasowego, jeśli prawo Unii (w tym Rozporządzenie 2024/1083) nie ma zastosowania do danej sytuacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Karta praw podstawowych ma zastosowanie do państw członkowskich tylko w zakresie, w jakim stosują one prawo Unii. Nie może stanowić samodzielnej podstawy do nadania Trybunałowi właściwości do oceny sytuacji nieobjętej prawem Unii.
Uzasadnienie
Trybunał przypomniał, że art. 51 ust. 1 Karty ogranicza jej stosowanie do sytuacji, w których państwa członkowskie stosują prawo Unii. Ponieważ prawo Unii nie miało zastosowania do sporu w postępowaniu głównym ze względu na jego czasowy zakres, art. 11 Karty również nie mógł być stosowany samodzielnie.
Czy przepisy krajowe nakładające na media obowiązek wykazania prawdziwości informacji przytoczonych z publikacji innego państwa członkowskiego są zgodne z prawem Unii (art. 3 Rozporządzenia 2024/1083 i art. 11 Karty), zwłaszcza w kontekście wolności mediów i pluralizmu?
Odpowiedź sądu
Nie udzielono odpowiedzi, ponieważ Trybunał stwierdził, że art. 3 Rozporządzenia 2024/1083 nie ma zastosowania ratione temporis, a Karta nie może być stosowana samodzielnie.
Uzasadnienie
Sąd odsyłający zadał to pytanie, ale Trybunał uznał, że z uwagi na brak zastosowania prawa Unii do sytuacji faktycznej, nie jest właściwy do jego rozstrzygnięcia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Viktor Orbán | osoba_fizyczna | skarżący |
| 24.hu Szerkesztősége | inne | pozwany |
| rząd węgierski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie 2024/1083 art. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1083
Przepis prawa materialnego dotyczący prawa odbiorców usług medialnych do dostępu do różnorodnych i redakcyjnie niezależnych treści medialnych. Stosuje się od 8 listopada 2024 r.
Karta art. 11
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Gwarantuje wolność wypowiedzi i informacji oraz wolność i pluralizm mediów. Ma zastosowanie do państw członkowskich tylko w zakresie, w jakim stosują one prawo Unii.
ustawa węgierska art. 12
Ustawa nr CIV z 2010 r. o wolności prasy i zasadach podstawowych dotyczących treści medialnych (Węgry)
Reguluje prawo do sprostowania prasowego w przypadku stwierdzenia lub przytoczenia nieprawdziwej okoliczności faktycznej.
ustawa węgierska art. 496
Ustawa nr CXXX z 2016 r. o postępowaniu cywilnym (Węgry)
Określa możliwość wytoczenia powództwa w celu doprowadzenia do opublikowania sprostowania, jeśli organ prasowy nie wywiąże się z obowiązku.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2024/1083 art. 29
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1083
Przepis określający wejście w życie i warunki stosowania rozporządzenia w czasie, w tym datę rozpoczęcia stosowania art. 3.
TUE art. 2
Traktat o Unii Europejskiej
Określa wartości, na których opiera się Unia Europejska, takie jak państwo prawne i sprawiedliwość.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla składania wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argument dotyczący zasady niedziałania wstecz przepisów prawa materialnego Unii. • Argument o braku zastosowania ratione temporis art. 3 Rozporządzenia 2024/1083 do sytuacji zakończonej przed datą jego wejścia w życie. • Argument o ograniczonym zastosowaniu Karty praw podstawowych do sytuacji objętych prawem Unii.
Godne uwagi sformułowania
przepis prawa materialnego w zakresie, w jakim stanowi on, że państwa członkowskie działają z poszanowaniem prawa odbiorców usług medialnych do posiadania dostępu do różnorodnych i redakcyjnie niezależnych treści medialnych • nie ma zastosowania ratione temporis do sporu • nie mogą stanowić samodzielnej podstawy do nadania mu takiej właściwości
Skład orzekający
M.L. Arastey Sahún
prezes izby
J. Passer
sędzia
E. Regan
sprawozdawca
D. Gratsias
sędzia
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia zasady niedziałania wstecz przepisów prawa UE, w szczególności dotyczących wolności mediów, oraz ograniczeń w stosowaniu Karty praw podstawowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji czasowej wejścia w życie Rozporządzenia 2024/1083. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii wolności mediów w kontekście przytaczania treści z innych państw członkowskich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii wolności mediów i potencjalnego wpływu nowych regulacji UE. Choć rozstrzygnięcie jest proceduralne (czasowe), porusza istotne zagadnienia dla dziennikarzy i wydawców.
“Nowe prawo UE o wolności mediów nie działa wstecz – co to oznacza dla dziennikarzy?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny