# Czy częściowe udostępnienie informacji publicznej oznacza bezczynność w pozostałym zakresie? *Data publikacji: 2026-08-10 · obszar prawa: administracyjne · Wersja HTML: https://lexedit.ai/odpowiedzi/czesciowe-udostepnienie-informacji-publicznej-a-bezczynnosc* ## Krótka odpowiedź Tak — częściowe udostępnienie informacji publicznej nie wyklucza bezczynności w pozostałym zakresie wniosku. NSA wielokrotnie podkreśla, że sam fakt udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi nie przesądza o braku bezczynności. Organ pozostaje bezczynny w tej części wniosku, której nie rozpoznał w sposób prawem przewidziany — tj. nie udostępnił informacji ani nie wydał decyzji odmownej. Sąd może stwierdzić bezczynność „w części" i zobowiązać organ do działania wyłącznie w nierozpoznanych punktach wniosku. --- ## Niepełna odpowiedź organu nie eliminuje zarzutu bezczynności Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem NSA, bezczynność w zakresie udzielania informacji publicznej może mieć miejsce również wtedy, gdy organ udzielił odpowiedzi niepełnej, wymijającej lub chaotycznej. NSA w wyroku „sam fakt udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie przesądza o braku bezczynności organu" ([III OSK 2221/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-2221-24/bezczynnosc-organu-udostepnienie-informacji-publicznej-elektronicznie-1831683)) wyraźnie stwierdził, że „Nie chodzi o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania" ([III OSK 2221/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-2221-24/bezczynnosc-organu-udostepnienie-informacji-publicznej-elektronicznie-1831683)). Podobnie w sprawie „organ w sprawie nie podjął jakichkolwiek czynności, co już samo w sobie przesądza o tym, że pozostawał on w bezczynności" ([III OSK 2282/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-2282-24/oddalenie-skargi-kasacyjnej-bezczynnosc-tpn-informacja-publiczna-1574695)) — ponad 2,5-roczna bezczynność Dyrektora TPN, mimo subiektywnego przekonania organu, że wnioskodawca już posiada informacje, została uznana za rażącą. Przepis [art. 13 u.d.i.p.](https://lexedit.ai/przepisy/ustawa-o-dostepie-do-informacji-publicznej/art-13) nakłada na organ termin 14 dni na udostępnienie informacji, a jego przekroczenie — nawet częściowe — otwiera drogę do skargi na bezczynność na podstawie [art. 149 p.p.s.a.](https://lexedit.ai/przepisy/prawo-o-postepowaniu-przed-sadami-administracyjnymi/art-149) ## Sąd może stwierdzić bezczynność „w części" wniosku Orzecznictwo dopuszcza fragmentaryczne stwierdzenie bezczynności. W sprawie [III OSK 218/25](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-218-25/odrzucenie-skargi-kasacyjnej-informacja-publiczna-postepowanie-karne-2483584) WSA w Warszawie zobowiązał Rektora uczelni do rozpoznania części punktów wniosku (pkt 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9), stwierdził bezczynność w pkt 5, 6 i 10, a w pozostałym zakresie skargę oddalił. NSA potwierdził to rozstrzygnięcie, podkreślając, że wniosek skarżącego był skonkretyzowany i zawierał precyzyjne wskazanie żądanej informacji. Analogicznie w sprawie [III OSK 706/25](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-706-25/naduzycie-prawa-do-informacji-publicznej-decyzja-administracyjna-2776629) WSA zobowiązał Rzecznika Praw Pacjenta do rozpoznania określonych punktów wniosku, stwierdzając bezczynność w pozostałym zakresie. NSA oddalił skargę kasacyjną organu, potwierdzając, że sąd może precyzyjnie wyznaczyć granice bezczynności. ## Decyzja odmowna kończy bezczynność w załatwionym zakresie Kluczowe rozróżnienie wprowadza uchwała NSA II OPS 5/19 — skarga na bezczynność nie może być wnoszona po zakończeniu postępowania przez wydanie decyzji ostatecznej. W sprawie „odpada cel skargi na bezczynność organu w części załatwionej przez organ decyzją odmowną" ([IV SAB/Wr 376/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iv-sab-wr-376-24/odrzucenie-skargi-na-bezczynnosc-wspieranie-dostepu-do-informacji-publicznej-2268972)) WSA we Wrocławiu odrzucił skargę w części, w której organ wydał decyzję odmowną przed wniesieniem skargi, a w pozostałym zakresie skargę oddalił, uznając, że organ udostępnił część informacji i poinformował, że reszta nie stanowi informacji publicznej. Wynika z tego zasada: wydanie decyzji odmownej w części wniosku eliminuje bezczynność w tej części, ale nie zwalnia organu z obowiązku prawidłowego rozpoznania pozostałych punktów wniosku. ## Zwykłe pismo zamiast decyzji = bezczynność NSA konsekwentnie stoi na stanowisku, że odmowa udostępnienia informacji publicznej — niezależnie od podstawy, w tym nadużycia prawa — musi nastąpić w drodze decyzji administracyjnej, zgodnie z [art. 16 ust. 1 u.d.i.p.](https://lexedit.ai/przepisy/ustawa-o-dostepie-do-informacji-publicznej/art-16). W wyroku „Odmowa ochrony nie następuje jednak poprzez zakwestionowanie przedmiotu określonego prawa, lecz wiąże się z odmową realizacji roszczenia, które z niego wynika" ([III OSK 706/25](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-706-25/naduzycie-prawa-do-informacji-publicznej-decyzja-administracyjna-2776629)) NSA potwierdził, że organ pozostaje w bezczynności, jeśli zamiast decyzji wydaje zwykłe pismo. Podobnie w „odmowa realizacji roszczenia, które z niego wynika, powinno następować poprzez wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej" ([III OSK 707/25](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-707-25/odmowa-udostepnienia-informacji-decyzja-administracyjna-2645647)). Forma decyzji zapewnia uzasadnienie faktyczne i prawne oraz umożliwia kontrolę instancyjną i sądowoadministracyjną — czego nie gwarantuje zwykłe pismo. ## Organ nie może „zapomnieć" o nierozpoznanej części wniosku Nawet gdy organ udostępnił część informacji, nie może pozostawić reszty wniosku bez rozpoznania. W sprawie [III OSK 2282/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-2282-24/oddalenie-skargi-kasacyjnej-bezczynnosc-tpn-informacja-publiczna-1574695) organ przez ponad 2,5 roku nie podjął żadnych czynności w sprawie wniosku, tłumacząc to przekonaniem, że wnioskodawca już posiada żądane informacje. NSA uznał to za rażące naruszenie prawa, wskazując, że organ powinien był wydać decyzję o umorzeniu albo zwrócić się do wnioskodawcy z pytaniem, czy podtrzymuje wniosek. W sprawie „ryzyko nieodebrania czy też nieodczytania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej organu obciąża organ a nie skarżącego" ([III OSK 4146/21](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-4146-21/uchylenie-wyroku-informacja-publiczna-doreczenie-wniosku-2296315)) NSA przypomniał, że ciężar zapewnienia poprawnej komunikacji spoczywa na organie, a nie na wnioskodawcy. --- **Źródła:** III OSK 2221/24 (NSA, 19.02.2025); III OSK 2282/24 (NSA, 11.09.2025); III OSK 218/25 (NSA, 26.08.2025); III OSK 706/25 (NSA, 05.02.2026); III OSK 707/25 (NSA, 05.02.2026); IV SAB/Wr 376/24 (WSA Wrocław, 14.11.2024); III OSK 4146/21 (NSA, 24.05.2023); II OPS 5/19 (NSA uchwała, 22.06.2020); art. 13, 16 u.d.i.p.; [art. 149 p.p.s.a.](https://lexedit.ai/przepisy/prawo-o-postepowaniu-przed-sadami-administracyjnymi/art-149) ## Źródła (orzeczenia) - [III OSK 2221/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-2221-24/bezczynnosc-organu-udostepnienie-informacji-publicznej-elektronicznie-1831683) — Naczelny Sąd Administracyjny — wyrok z 2025-02-19 > „sam fakt udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie przesądza o braku bezczynności organu" - [III OSK 2282/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-2282-24/oddalenie-skargi-kasacyjnej-bezczynnosc-tpn-informacja-publiczna-1574695) — Naczelny Sąd Administracyjny — wyrok z 2025-09-11 > „organ w sprawie nie podjął jakichkolwiek czynności, co już samo w sobie przesądza o tym, że pozostawał on w bezczynności" - [III OSK 218/25](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-218-25/odrzucenie-skargi-kasacyjnej-informacja-publiczna-postepowanie-karne-2483584) — Naczelny Sąd Administracyjny — wyrok z 2025-08-26 - [III OSK 706/25](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-706-25/naduzycie-prawa-do-informacji-publicznej-decyzja-administracyjna-2776629) — Naczelny Sąd Administracyjny — wyrok z 2026-02-05 > „Odmowa ochrony nie następuje jednak poprzez zakwestionowanie przedmiotu określonego prawa, lecz wiąże się z odmową realizacji roszczenia, które z niego wynika" - [IV SAB/Wr 376/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iv-sab-wr-376-24/odrzucenie-skargi-na-bezczynnosc-wspieranie-dostepu-do-informacji-publicznej-2268972) — Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — wyrok z 2024-11-14 > „odpada cel skargi na bezczynność organu w części załatwionej przez organ decyzją odmowną" - [III OSK 707/25](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-707-25/odmowa-udostepnienia-informacji-decyzja-administracyjna-2645647) — Naczelny Sąd Administracyjny — wyrok z 2026-02-05 - [III OSK 4146/21](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-4146-21/uchylenie-wyroku-informacja-publiczna-doreczenie-wniosku-2296315) — Naczelny Sąd Administracyjny — wyrok z 2023-05-24 > „ryzyko nieodebrania czy też nieodczytania przez organ wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej wniosku, skierowanego na oficjalnie podany adres poczty elektronicznej organu obciąża organ a nie skarżącego" ## Przepisy - [art. 13 u.d.i.p.](https://lexedit.ai/przepisy/ustawa-o-dostepie-do-informacji-publicznej/art-13) — Ustawa o dostępie do informacji publicznej - [art. 149 p.p.s.a.](https://lexedit.ai/przepisy/prawo-o-postepowaniu-przed-sadami-administracyjnymi/art-149) — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - [art. 16 ust. 1 u.d.i.p.](https://lexedit.ai/przepisy/ustawa-o-dostepie-do-informacji-publicznej/art-16) — Ustawa o dostępie do informacji publicznej --- **Lexedit** — agent AI do researchu prawnego po polskim prawie: 1,4 mln orzeczeń (SN, NSA, WSA, sądy apelacyjne), 100 tys. aktów prawnych z wersjami historycznymi. Każde cytowanie w memo jest klikalne i weryfikowane względem treści źródła. Wypróbuj: https://lexedit.ai/research Więcej odpowiedzi: https://lexedit.ai/odpowiedzi · Indeks dla agentów AI: https://lexedit.ai/llms.txt