# Kiedy chatbot musi ujawnić użytkownikowi, że rozmawia z AI? *Data publikacji: 2026-06-07 · obszar prawa: technologie · Wersja HTML: https://lexedit.ai/odpowiedzi/ai-act-chatbot-obowiazek-ujawnienia* ## Krótka odpowiedź (TL;DR) AI Act nakazuje, aby osoba fizyczna była poinformowana, że wchodzi w interakcję z systemem AI, chyba że jest to oczywiste z okoliczności. Obowiązek obejmuje chatboty obsługujące klientów, formularze samoobsługowe, asystentów w aplikacjach i systemy publikujące treści informacyjne w sprawach publicznych. ## 1. "Przecież każdy widzi, że to bot" nie zawsze wystarczy Art. 50 AI Act działa prosto: użytkownik ma wiedzieć, czy rozmawia z człowiekiem, czy z systemem. Wyjątek dla sytuacji oczywistych nie powinien być traktowany jako furtka. Im bardziej chatbot przypomina konsultanta, im bardziej zbiera dane i im bardziej jego odpowiedź wpływa na prawa użytkownika, tym bardziej potrzebny jest jasny komunikat. Dla polskiej praktyki administracyjnej dobrym punktem odniesienia jest orzecznictwo o jawności działania organów. NSA w „głównym celem przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej jest kontrola władzy publicznej" ([III OSK 2427/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-2427-24/nsa-oddala-skarge-kasacyjna-strazy-miejskiej-o-informacje-publiczna-2225265)) podkreślił funkcję kontroli. Chatbot w urzędzie lub spółce komunalnej nie powinien zaciemniać, kto faktycznie obsługuje sprawę. ## 2. Co powinien zawierać komunikat? Najlepszy komunikat jest krótki, widoczny i powiązany z funkcją systemu: "Rozmawiasz z asystentem AI. Odpowiedzi są generowane automatycznie i mogą zostać zweryfikowane przez pracownika". Przy sprawach prawnych, finansowych albo zdrowotnych warto dodać, kiedy użytkownik może zażądać kontaktu z człowiekiem. Nie chodzi o baner w regulaminie. NSA w „prawo podmiotowe do informacji publicznej jest obiektywne" ([III OSK 1061/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-1061-24/uchylenie-wyroku-bezczynnosc-organu-informacja-publiczna-2761408)) akcentował, że uprawnienie informacyjne nie zależy od wygody podmiotu zobowiązanego. Podobnie w AI Act: informacja ma być dostępna w momencie interakcji, a nie ukryta w stopce. ## 3. Deepfake, tekst publiczny i materiały marketingowe AI Act osobno reguluje deepfake oraz tekst generowany przez AI i publikowany w celu informowania opinii publicznej o sprawach interesu publicznego. Jeśli firma tworzy syntetyczne wideo prezesa, wygenerowany głos konsultanta albo automatyczny artykuł o zmianie prawa, powinna oznaczyć sztuczne pochodzenie treści. Wyjątki dotyczą m.in. twórczości artystycznej i treści po kontroli redakcyjnej z przypisaną odpowiedzialnością. To ważne dla portali, marketplace'ów i instytucji publicznych. W sprawie [III OSK 1209/22](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-1209-22/uchylenie-wyroku-bezczynnosc-strazy-miejskiej-udostepnienie-informacji-2863272) NSA wymagał, aby organ uprawdopodobnił brak posiadania informacji, zamiast tylko to deklarować. Analogicznie, organizacja używająca AI powinna umieć wykazać, które treści były generowane, kto je zatwierdził i jak poprawiano błędy. ## 4. Najciekawszy take: transparentność jest funkcją zaufania, nie checkboxem Użytkownik nie musi znać architektury modelu. Musi wiedzieć, czy odpowiedź pochodzi od człowieka, czy z automatu, i co może zrobić, gdy automat się myli. Najgorszy wzorzec to "AI jako niewidzialny pracownik": działa szybciej, ale odbiera użytkownikowi możliwość sensownego zakwestionowania wyniku. ## Praktyczna lista kontrolna - umieść komunikat o AI w miejscu rozpoczęcia rozmowy, nie wyłącznie w regulaminie. - oddziel chatbot informacyjny od systemu podejmującego decyzje lub przyjmującego oświadczenia. - zapewnij łatwą eskalację do człowieka przy reklamacjach, sprawach prawnych i błędach. - oznacz syntetyczne obrazy, głos, wideo i teksty informujące o sprawach publicznych. - zachowuj logi wersji promptów, odpowiedzi, korekt i zatwierdzeń redakcyjnych. ## Najczęstszy błąd Najczęstszy błąd to komunikat widoczny tylko przy pierwszym wejściu na stronę. Jeżeli użytkownik wraca bezpośrednio do okna rozmowy, korzysta z aplikacji mobilnej albo trafia z linku reklamowego, nadal powinien rozumieć, że odpowiada system AI. ## Źródła AI Act, rozporządzenie (UE) 2024/1689, art. 50; orzecznictwo NSA o jawności, kontroli i rzetelności odpowiedzi informacyjnej. ## Źródła (orzeczenia) - [III OSK 2427/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-2427-24/nsa-oddala-skarge-kasacyjna-strazy-miejskiej-o-informacje-publiczna-2225265) — Naczelny Sąd Administracyjny — wyrok z 2025-03-07 > „można bowiem tracić z pola widzenia, że głównym celem przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej jest kontrola władzy public" - [III OSK 1061/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-1061-24/uchylenie-wyroku-bezczynnosc-organu-informacja-publiczna-2761408) — Naczelny Sąd Administracyjny — wyrok z 2025-05-15 > „treść publicznego prawa podmiotowego do informacji publicznej jest kształtowana sposobem realizowania tego prawa" - [III OSK 633/23](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-633-23/dostep-do-informacji-wynagrodzenia-ochrona-prywatnosci-1680489) — Naczelny Sąd Administracyjny — wyrok z 2024-03-21 > „informacja o wydatkowaniu środków publicznych (m.in. na wynagrodzenia osób zatrudnionych w administracji samorządowej) ma walor publiczny i podlega udostępnieniu" - [III OSK 1209/22](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-osk-1209-22/uchylenie-wyroku-bezczynnosc-strazy-miejskiej-udostepnienie-informacji-2863272) — Naczelny Sąd Administracyjny — wyrok z 2023-09-14 > „organ nie tylko musi poinformować o braku posiadania żądanej informacji, ale także ten fakt uprawdopodobnić w odpowiedzi na wniosek" --- **Lexedit** — agent AI do researchu prawnego po polskim prawie: 1,4 mln orzeczeń (SN, NSA, WSA, sądy apelacyjne), 100 tys. aktów prawnych z wersjami historycznymi. Każde cytowanie w memo jest klikalne i weryfikowane względem treści źródła. Wypróbuj: https://lexedit.ai/research Więcej odpowiedzi: https://lexedit.ai/odpowiedzi · Indeks dla agentów AI: https://lexedit.ai/llms.txt